Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» на определение Заводского районного суда города Саратова от 18 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» (далее по тексту ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в котором просили взыскать с ответчика ПАО «Газпром газораспределение Саратовская: область» в пользу ФИО1, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя размере 21 625 руб., в пользу ФИО2 - 20 625 руб., ФИО3, - 20 625 руб., ФИО4 - 20 625 руб.

Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 18 июля 2023 года заявление удовлетворено частично.

С ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 18 000 руб., в пользу ФИО2 - 18 000 руб., ФИО3 - 15 000 руб., ФИО4 - 15 000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В качестве доводов частной жалобы указывает, что представленные копии квитанций об оплате услуг представителя датированы 27 ноября 2023 года, что ставит под сомнение факт оплаты и размер вознаграждения за оказанные услуги. Полагает, что размер судебных расходов является завышенным.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), письменных возражений на нее, судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2023 года исковые требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

С ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 252 947 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 614 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 750 000 руб., из которых: 500 000 руб. - за гибель ФИО5 и 250 000 руб. - за гибель ФИО6

С ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., из которых: 750 000 руб. - за гибель ФИО7 и 250 000 руб. - за гибель ФИО6

Также с ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., из которых: 150 000 руб. - за гибель ФИО5 и 100 000 руб. - за гибель ФИО6

Кроме того с ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., из которых: 150 000 руб. - за гибель ФИО5 и 100 000 руб. - за гибель ФИО6

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возмещении понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно материалов дела, 27 ноября 2022 года ФИО1 заключила соглашение № 0000216 с адвокатом Мокроусовой В.Ю. о подготовке и составлении искового заявления, стоимостью 3 500 руб., представление интересов в судебных заседаниях в Заводском районном суде г. Саратова, в другом населенном пункте, (180км. от места осуществления адвокатской деятельности), в рамках рассмотрения искового заявления; за составление заявления о взыскании судебных издержек, а также за участие в рассмотрении заявления о взыскании издержек в Заводском районном суде г. Саратова (один день), в другом населенном пункте на сумму 18 125 руб. Сумма расходов на оплату услуг адвоката по настоящему гражданскому делу составила 21 625 руб. В подтверждение несения судебных расходов представлены квитанции № 000216 от 27 ноября 2022 года на сумму 3 500 руб., № 000222 от 23 января 2023 года на сумму 11 875 руб., № 000230 от 16 мая 2023 года на сумму 6 250 р.

ФИО2 27 ноября 2022 года заключила соглашение № 0000217 с адвокатом Мокроусовой В.Ю. о составлении искового заявления, стоимостью 2 500 руб., о представлении интересов в судебных заседаниях в Заводском районном суде г. Саратова в другом населенном пункте (180 км. от места осуществления адвокатской деятельности), в рамках рассмотрения искового заявления; за составление заявления о взыскании судебных издержек, а также за участие в рассмотрении заявления о взыскании издержек в Заводском районном суде г. Саратова (один день), в другом населенном пункте на сумму 18 125 руб. Сумма расходов на оплату услуг адвоката по настоящему гражданскому делу составила 20 625 руб. В подтверждение несения судебных расходов представлены квитанции № 000217 от 27 ноября 2022 года на сумму 2 500 руб., № 000221 от 23 января 2023 года на сумму 18 125 руб.

27 ноября 2022 года ФИО3, заключила соглашение № 0000218 с адвокатом Мокроусовой В.Ю. о составлении искового заявления, стоимостью 2 500 руб. О представлении интересов в судебных заседаниях в Заводском районном суде г. Саратова в другом населенном пункте (180 км. от места осуществления адвокатской деятельности) в рамках рассмотрения искового заявления; за составление заявления о взыскании судебных издержек, а также за участие в рассмотрении заявления о взыскании издержек в Заводском районном суде г. Саратова в другом населенном пункте (один день) на сумму 18 125 руб. Сумма расходов, на оплату услуг адвоката по настоящему гражданскому делу составила 20 625 руб. В подтверждение несения судебных расходов представлены квитанции № 000218 от 27 ноября 2022 года на сумму 2 500 руб., № 000228 от 10 апреля 2023 года на сумму 18 125 руб.

27 ноября 2022 года ФИО4 заключил соглашение № 0000219 с адвокатом Мокроусовой В.Ю. о составлении искового заявления стоимостью 2 500 руб. О представлении интересов в судебных заседаниях в Заводском районном суде г. Саратова в другом населенном пункте (180 км. от места осуществления адвокатской деятельности) в рамках рассмотрения искового заявления; о составление заявления о взыскании судебных издержек, а также за участие в рассмотрении заявления о взыскании издержек в Заводском районном суде г. Саратова другом населенном пункте (один день) на сумму 18 125 руб., Сумма расходов на оплату услуг адвоката, по настоящему гражданскому делу составила 20 625 руб. В подтверждение несения судебных расходов представлены квитанции № 000219 от 27 ноября 2022 года на сумму 2 500 руб., № 000231 от 05 июня 2023 года на сумму 18 125 руб.

Представленные заявителем доказательства в счет подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 18 000 руб., в пользу ФИО2 - 18 000 руб. ФИО3 - 15 000 руб., ФИО4 – 15 000 руб. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, длительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, объем удовлетворенных требований по каждому участнику, а также исходя из требований разумности с учетом расценок на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя, по следующим основаниям.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представителем истцов адвокатом Мокроусовой В.Ю. было составлено и подано от имени четверых истцов одно исковое заявление (т. 1 л.д. 9-16), также она, представляя интересы четверых истцов принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела 23 января 2023 года (т. 1 л.д. 251-253), 20 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 47), 20 марта 2023 года (т. 2 л.д. 63-64).

С учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная к взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя не соответствует принципам соразмерности, объему оказанной правовой помощи, а также сложившимся в Саратовской области ценам на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет).

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, а также сложившиеся в Саратовской области цены на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание участие адвоката Мокроусовой В.Ю. в качестве представителя истцов, считает возможным взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несоответствии даты, указанной в платежных документах, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение факт оплаты и размер вознаграждения за оказанные услуги, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку факт оказания услуг представителем, подтверждается материалами дела. Получение денежных средств подтверждается приходными ордерами и сторонами не оспаривался. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в подтверждение несения судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 18 июля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» (ИНН <***>) понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 (паспорт №) в размере 10 000 руб., в пользу ФИО2 (паспорт №) в размере 10 000 руб., в пользу ФИО3 (паспорт №) в размере 10 000 руб., в пользу ФИО4 (паспорт №) в размере 10 000руб.

Судья С.Ю. Андреева