Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Лорри» к Карпову Владимиру Валерьевичу, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2020 (с учетом определения этого же суда от 14.12.2020).

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика Карпова В.В. и его представителя Федотовских К.М. (по доверенности от 26.11.2019), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Горкунова Е.И. (по доверенности от 01.01.2021), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Лорри» обратилось с иском к Карпову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец в обоснование требований указал, что 23.04.2019 в 16:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников 2Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств: Volvo FH-Truk, государственный регистрационный знак <дата>, с полуприцепом, под управлением Карпова В.В., и стоящего транспортного средства (прицепа) Schmitz SKO, государственный регистрационный знак <дата> (далее по тексту - полуприцеп). В результате ДТП транспортному средству Schmitz SKO причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком на уровне 109 946 руб. По факту ДТП АО «Лорри» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, на которое 15.05.2019 был получен отказ в выплате, т.к. оба транспортные средства, участвовавшие в ДТП, принадлежат АО «Лорри», следовательно, имеется совпадение должника и кредитора в одном лице, обязательство из причинения вреда прекращается. Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Карпова В.В., не убедившегося в безопасности маневра и допустившего столкновение со стоящим транспортным средством, Карпов В.В. являлся работником АО «Лорри», с ним заключен договор о полной материальной ответственности, истец просил взыскать с Карпова В.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением полуприцепа, 109 946 руб., расходы на оплату стоимости экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3 398 руб. 92 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2020 исковые требования АО «Лорри» к Карпову В.В., СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично: с Карпова В.В. в пользу АО «Лорри» взыскан материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109946 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5 000 руб., расходы на уплату госпошлины - 3398 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 в абз. 2 резолютивной части решения внесены исправления, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком Карповым В.В., указана вместо 109946 руб. – 41649 руб. 12 коп., сумма госпошлины – вместо 3398 руб. 92 коп. указана сумма 1449 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Карпов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что АО «Лорри» является потерпевшим владельцем прицепа, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред Карповым В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО вторым ответчиком, вследствие чего вред подлежал возмещению страховой компанией. Полагает, что оснований для отказа в привлечении СПАО «Ингосстрах» к ответственности со ссылкой на ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В отзыве на жалобу представитель истца указывает на законность принятого судом решения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считая доводы жалобы необоснованными.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (размещением на сайте областного суда 17.02.2021 информации о рассмотрении дела, а также 18.02.2021 телефонограммой представителю). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание это лицо суду не представило. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда с выходом за пределы доводов жалобы, в интересах законности, в связи с необходимостью проверки правильности применения норм материального закона при разрешении трудового спора о привлечении работника к материальной ответственности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 05.02.2019 по 29.04.2019 (л.д. 56-59, 62, 63) Карпов В.В. принят на работу в АО «Лорри» в качестве водителя-экспедитора маневрового тягача. 05.02.2019 между АО «Лорри» и Карповым В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В результате ДТП прицеп поврежден, стоимость его восстановительного ремонта составляет 109 946 руб., расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика - 5 000 руб.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Volvo FH-Truk по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец от работника Карпова В.В. объяснения по факту причинения материального ущерба не истребовал (что подтверждено представителем истца в заседании судебной коллегии, указавшим на наличии объяснений Карпова В.В. по факту ДТП в материале ГИБДД).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания со страховщика страховой выплаты нет, т.к. за вред, причиненный работником, гражданскую ответственность несет работодатель (ст. 402, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, при данному ДТП наступает гражданская ответственность АО «Лорри», именно ответственность этого лица застрахована (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), имущество этого же лица (прицеп) повреждено в результате данного ДТП, что свидетельствует о совпадении должника и кредитора прекращает обязательство (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этот вывод суда является правильным, а доводы жалобы ответчика о несогласии с ним основаны на ошибочном толковании норм материального права, приведены без учета того, что владельцем автомобиля, ответственность которого страхуется по договору ОСАГО, является не работник, управляющий автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, а его работодатель, что следует из норм ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу этой статьи, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Разрешая иск к Карпову В.В., суд ссылался на положения ст.ст. 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения с Карповым В.В. (как лицом, управляющим транспортным средством, а не в связи с исполнением обязанностей экспедитора) договора о полной материальной ответственности, невозможности привлечения его к полной материальной ответственности, правомерности иска о возмещении материального иска в пределах среднего месячного заработка ответчика, определив таковой на уровне 41649 руб. 12 коп. Не усмотрел суд оснований для снижения размера ущерба с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на взыскание 41649 руб. 12 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением прицепа, 5000 руб. – за составление заключения о размере ущерба.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не оспариваемым стороной истца, об отсутствии оснований для полной материальной ответственности Карпова В.В. по тем же мотивам, которые указаны судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований и для ограниченной материальной ответственности работника, учитывая, что истцом не доказан порядок привлечения Карпова В.В. к материальной ответственности, вина Карпова В.В., отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает приведенные выше нормы права (в т.ч. ст.ст. 238, 239, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), а также разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вина работника в причинении материального ущерба не доказана истцом даже и при том, что Карпов В.В. в данных в ГИБДД объяснениях не оспаривал такую вину в ДТП (неосторожность при парковке автомобиля задним ходом), т.к. в деле отсутствуют доказательства того, что работодателем обеспечивался режим труда и отдыха Карпова В.В. при управлении автомобилем в день ДТП, учитывая, что такой режим жестко регламентирован нормативными актами, а длительное выполнение трудовой функции существенным образом влияет на утомляемость и внимательность водителя, может стать причиной ДТП.

Суд первой инстанции не выяснял указанный вопрос, поэтому на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия предложила истцу представить график сменности относительно работы ответчика на апрель 2019 г., задания по времени движения и стоянки автомобиля ответчика на 22.04.2019 и 23.04.2019.

Такие доказательства истцом не представлены, истец представил лишь табель учета рабочего времени истца за апрель 2019 г. и путевой лист с 22.04.2019 по 22.05.2019 (он имеется в деле в т. на л.д. 248), указав, что иных истребованных документов нет.

Табель учета рабочего времени принят в качестве дополнительного доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доказательства о режиме рабочего времени и времени отдыха ответчика непосредственно перед ДТП, судебная коллегия учитывает следующее.

В трудовом договоре, заключенном с Карповым В.В. (т. 1 л.д. 57), указано на суммированный учет рабочего времени с учетным периодом квартал, рабочей недели «с предоставлением выходных дней по скользящему графику 3/3, чередование смен, распределение рабочего времени и времени отдыха по дням недели и числам месяца с учетом приказа № 15 Министерства транспорта Российской Федерации» по графику сменности (п. 4.1).

В табеле учета рабочего времени за апрель 2019 г. указано на работу Карпова В.В. в режиме 10-11 часовых смен как три дня подряд (например, с 5-го по 7-е апреля), так и двух смен подряд (например, 22-го и 23-го апреля, по 10 часов), после рабочих смен предоставлялись как по одному дню отдыха (например, 4-го, 8-го апреля), так и двух дней отдыха (например, 20-го, 21-го апреля). В отношении смен 22.04.2019 и 23.04.2019 проставлена работа по 8 часов дневное время, по 2 часа – ночное.

Из путевого листа (т. 1 л.д. 248) следует, что в 20:00 22.04.2019 Карпов В.В. прошел предрейсовый медосмотр, выезд из гаража в 20:01 в эту же дату, возвращение в гараж – в 20:10 23.04.2019, отражены задания водителю:

- взять груз с Монтажников, 2Б, доставить на Металлургов, 87, дата и время прибытия отражены - 23.04 в 02:40,

- взять груз с Металлургов, доставить на Монтажников, 2Б, дата и время прибытия отражены - 23.04 в 07:00,

- взять груз с Монтажников, 2Б, доставить в г. Полевской, дата и время прибытия отражены - 23.04 в 08:39,

- взять груз из Полевского, доставить на ул. Монтажников, 2Б, дата и время прибытия отражены - 23.04 в 14:00.

Других заданий нет. При этом и в 16:30 23.04.2019 ответчик выполнял трудовые обязанности, управляя автомобилем (что не отрицал истец), в это время Карповым В.В. совершено ДТП.

По данным путевого листа Карпов В.В. находился на рабочем месте 4 часа 22.04.2019 и 8 часов 16 часов 23.04.2019.

Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что на 22.04.2019 и 23.04.2019 в отношении автомобиля, которым управлял Карпов В.В., могло быть два путевых листа, а не один, но на одно время два путевых листа выписано быть не могло. Представитель истца (с учетом представленных им же документов) затруднился пояснить, с какого часа 22.04.2019 работал Карпов В.В.

Соответственно, табель учета рабочего времени Карпова В.В. за апрель 2019 г. не отражает фактическое рабочее время истца (в нем отражается нормативное время работы водителя – 10 часов, предусмотренное действовавшим на тот момент п. 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15, далее по тексту - Положение № 15). По этим причинам табель учета рабочего времени не может быть признан достоверным доказательством.

Учет рабочего времени обязан вести работодатель (ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации), истец свою обязанность не исполнял, надлежащим образом не вел учет рабочего времени Карпова В.В.

Достоверно установить время, в течение которого до ДТП Карпов В.В. мог отдыхать от управления транспортным средством, из путевого листа, представленного истцом, невозможно. Даже если исходить из того, что время управления Карповым В.А. автомобилем составило 23.04.2019 с 02:40 до 07:00 (4 часа 20 минут) и с 08:39 до 14:00 (5 часов 21 минута), общая продолжительность управления транспортным средством уже к 14 ч. составила – 09 час. 41 мин., а с начала смены (20:00 22.04.2019) ко времени ДТП (16:30 23.04.2019) время работы Карпова В.В. составляло 20 час. 30 мин.

Такой режим рабочего времени прямо противоречит требованиям Положения № 15, действовавшим на апрель 2019 г.

В силу п. 9 Положения № 15 при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

Смена ответчика ко времени ДТП превышала нормативное время более чем в два раза.

Согласно подп. «а» п. 15 Положения № 15 в рабочее время водителя включается, в числе прочего, время управления автомобилем.

В соответствии с п. 16 Положения № 15 время управления автомобилем (подпункт «а» пункта 15 Положения) в течение периода ежедневной работы (смены) не может превышать 9 часов (за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 17, 18 Положения), а в условиях горной местности при перевозке пассажиров автобусами габаритной длиной свыше 9,5 метра и при перевозке тяжеловесных, длинномерных и крупногабаритных грузов не может превышать 8 часов.

В силу п. 17 этого же Положения при суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 10 часов, но не более двух раз в неделю. При этом суммарная продолжительность управления автомобилем за неделю не может превышать 56 часов и за две недели подряд - 90 часов (неделей считается период времени с 00 часов 00 минут 00 секунд понедельника до 24 часов 00 минут 00 секунд воскресенья).

Истец не представил достоверных доказательств (с учетом критической оценки табеля учета рабочего времени) выполнения предусмотренных п. 17 Положения № 15 условий для установления истцу 23.04.2019 10-часового рабочего времени управления автомобилем, вследствие чего судебная коллегия исходит из нормативно установленного 9-часового времени управления автомобилем в течение смены (п. 16 Положения № 15).

К моменту ДТП Карпов В.В. находился за рулем свыше 9-часовой предельной продолжительности управления транспортным средством, при этом работодатель дал вновь ему задание (не отраженное в путевом листе, представленном суду) по управлению транспортным средством, именно при таких обстоятельствах работником совершено ДТП, повреждено транспортное средство истца.

Изложенное свидетельствует о недоказанности вины работника в причинении истцу материального ущерба, поскольку сам работодатель не обеспечил истцу возможность безопасного управления транспортного средства, нарушив требования о режиме рабочего времени и времени отдыха водителя.

Не доказал истец и выполнение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения проверки и истребования от работника объяснения по факту причинения материального ущерба (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца пояснил в заседании судебной коллегии, что такое объяснение у ответчика не истребовалось. То объяснение, которое Карпов В.В. давал в ГИБДД после ДТП, не является объяснением работодателю, предусмотренным ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с установлением причинения материального ущерба, истребуемым в порядке проведения работодателем проверки обстоятельств причинения материального ущерба, а потому ссылка истца на это объяснение безосновательна.

Тот факт, что на момент составления заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта Карпов В.В. не состоял в трудовых отношениях с истцом, правового значения не имеет, не исключает обязанности по истребованию объяснения у него, что прямо следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

Изложенное исключало привлечение работника к материальной ответственности даже в размере его среднего заработка.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска к Карпову В.В., неверно установил юридически значимые обстоятельства, должным образом не выяснил вопрос о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба, не проверил соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применил нормы, подлежащие применению (указанные выше нормы Положения № 15, а также ст.ст. 239, 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части удовлетворения иска к Карпову В.В. подлежит отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Карпову В.В. (как о взыскании суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта, так и стоимости заключения оценщика и взыскания расходов по оплате госпошлины).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2020 (с учетом определения этого же суда от 04.12.2020) в части удовлетворения иска к Карпову В.В. о взыскании суммы возмещения материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, оплату государственной пошлины отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований акционерного общества «Лорри» к Карпову В.В. о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, оплаты госпошлины отказать.

В остальной части это же решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова

...