Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Пинаевой С. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2020 года по исковому заявлению финансового управляющего Кобилова А. М. к нотариусу по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Пинаевой С. В. о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий имуществом Яковлева Д.А. Кобилов А.М. 16 июня 2020 года обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Пинаевой С.В. о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 07 июля 2015 года Яковлеву Д.А., Яковлевой А.А. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира №... площадью 48 кв.м с кадастровым номером №..., расположенная по адресу: <адрес> по 220/1000 доли в праве каждому и несовершеннолетним детям Яковлеву И.Д. и Яковлевой В.Д. по 280/1000 доли в праве каждому.

Жилое помещение приобретено с использованием заемных денежных средств по договору займа от 07 июля 2015 года №..., заключенному между открытым акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02 марта 2018 года № 97-р акционерное общество «АИЖК ВО» переименовано в акционерное общество «ДОМ.РФ») (далее – АО «ДОМ.РФ».) и Яковлевым Д.А., Яковлевой А.А., которое обременено ипотекой. Залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2019 года Яковлев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кобилов А.М.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2019 года Яковлева А.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ратников Р.В.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2019 года требования АО «ДОМ.РФ» включены в реестр требований кредиторов Яковлева Д.А. как обеспеченные залогом квартиры. В связи с чем в рамках дела о банкротстве проведены торги по продаже квартиры, победителем торгов признан Кормановский С.Н.

Постановлением нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Пинаевой С.В. от 01 июня 2020 года №... финансовому управляющему имуществом Яковлева Д.А. Кобилову А.М. отказано в совершении нотариального действия об удостоверении договора купли-продажи квартиры.

Просил признать постановление от 01 июня 2020 года №... об отказе в совершении нотариального действия незаконным; возложить на нотариуса Пинаеву С.В. обязанность совершить нотариальное действие об удостоверении договора купли-продажи квартиры.

Определением суда от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 16 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды.

Определением суда от 12 августа 2020 года производство по гражданскому делу в части требований о возложении на нотариуса обязанности совершить нотариальное действие об удостоверении договора купли-продажи квартиры, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части, так как нотариусом Секретаревой И.Т. 10 августа 2020 года совершены нотариальные действия об удостоверении договора купли-продажи, в котором покупателем поименован Кормановский С.Н., а продавцами финансовый управляющий имуществом должника Яковлева Д.А. Кобилов А.М., финансовый управляющий имуществом должника Яковлевой А.А. Ратников Р.В., а также Яковлева А.А., которая действует как законный представитель своих несовершеннолетних детей Яковлева И.Д. и Яковлевой В.Д.

В судебное заседание истец финансовый управляющий имуществом Яковлева Д.А. Кобилов А.М. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Муравьева Л.О. поддержала исковые требования в части признания незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.

Ответчик нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Пинаева С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Шмакова А.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлев Д.А., финансовый управляющий имуществом Яковлевой А.А. Ратников Р.В., Яковлева А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Яковлевой В.Д., Яковлева И.Д., Кормановский С.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДОМ.РФ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды не явился, представил отзыв, в котором указал, что удовлетворение исковых требований повлечет за собой нарушение имущественных прав несовершеннолетних.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2020 года исковые требования финансового управляющего Кобилова А.М. удовлетворены. Признано незаконным постановление нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Пинаевой С.В. об отказе в совершении нотариального действия от 01 июня 2020 года №... об удостоверении договора купли-продажи квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №....

В апелляционной жалобе нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Пинаева С.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что оснований для рассмотрения дела в порядке искового производства не имелось, поскольку договор купли-продажи ею не удостоверялся. Отмечает, что распоряжение Управления опеки и попечительства Администрации г. Вологды от 24 марта 2020 года №... об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры не отменено, незаконным не признано. Договор купли-продажи, на который ссылается заявитель, 10 августа 2020 года удостоверен нотариусом г. Вологды Секретаревой И.Т. Принятие судом обжалуемого решения не привело к восстановлению каких-либо прав заявителя, что противоречит самой сути правосудия, осуществляемого по правилам статьи 310-312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 311, 312, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), статьи 55 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, исходя из того, что в рамках процедуры реализации имущества должников по делам о банкротстве в отношении Яковлева Д.А. и Яковлевой А.А. согласия органа опеки и попечительства на отчуждение долей несовершеннолетних Яковлевой В.Д. и Яковлева И.Д. в праве общей долевой собственности на квартиру не требовалось, поскольку спорное недвижимое имущество является предметом залога, обеспечивающим требование залогового кредитора, пришел к выводу о признании незаконным постановления нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Пинаевой С.В. об отказе в совершении нотариального действия от 01 июня 2020 года №... об удостоверении договора купли-продажи квартиры.

При этом вопреки доводам жалобы суд первой инстанции на основании положений части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел административное исковое заявление финансового управляющего имуществом Яковлева Д.А. Кобилова А.М. по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, предусмотренных главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, которым удовлетворены требования о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2020 года финансовый управляющий Яковлева Д.А. Кобилов А.М. обратился к нотариусу Пинаевой С.В. с заявлением об удостоверении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности Яковлеву Д.А., Яковлевой А.А., несовершеннолетним Яковлеву И.Д. и Яковлевой В.Д. К данному заявлению было представлено распоряжение начальника Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от 24 марта 2020 года №... «Об отказе в выдаче разрешения Яковлевой А.А., Яковлеву Д.А. на продажу квартиры».

Нотариус Пинаева С.В., руководствуясь нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», 01 июня 2020 года вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия. В оспариваемом постановлении нотариус указал, что распоряжением начальника Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от 24 марта 2020 года № 599 «Об отказе в выдаче разрешения Яковлевой А.А., Яковлеву Д.А. на продажу квартиры» Яковлевым, действующим от имени несовершеннолетних Яковлева И.Д. и Яковлевой В.Д., в выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры отказано, ввиду нарушения имущественных прав несовершеннолетних в результате совершения действий направленных на отчуждение их имущества. Кроме того, нотариус сослался на решение методической комиссии Нотариальной палаты Вологодской области, в котором было указано, что для сделки, связанной с распоряжением имуществом несовершеннолетнего, требуется разрешение органов опеки и попечительства, независимо от вида сделки (принудительное отчуждение или добровольное) (л.д. 9 – 12 т. 1).

Распоряжение начальника Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от 24 марта 2020 года № 599 «Об отказе в выдаче разрешения Яковлевой А.А., Яковлеву Д.А. на продажу квартиры» заявителем не оспаривалось.

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку спорное недвижимое имущество является предметом залога, обеспечивающим требование залогового кредитора, в силу норм Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то согласия органов опеки и попечительства на отчуждение долей несовершеннолетних в праве общей долевой собственности на квартиру в рамках процедуры реализации имущества должников в деле о банкротстве не требуется.

Между тем в ходе рассмотрения дела указанное нарушение было устранено нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Секретаревой И.Т., которая 10 августа 2020 года удостоверила испрашиваемый заявителем договор купли-продажи (л.д. 237 – 239 т. 1). В связи с чем финансовый управляющий имуществом должника Яковлева Д.А. Кобилов А.М. отказался от заявленных требований в части возложения на нотариуса обязанности совершить нотариальное действие об удостоверении договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, целью оспаривания отказа в совершении нотариального действия в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 3, 310-312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является восстановление нарушенного права в виде возложения на нотариуса обязанности совершить нотариальное действие. Однако принятое судом решение о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным по смыслу статьи 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам гражданского судопроизводства не отвечает, так как не приводит к восстановлению каких-либо прав заявителя. Следовательно, решение суда по этим основаниям подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Яковлева Д. А.Кобилова А. М. к нотариусу по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Пинаевой С. В. о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным отказать.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

М.В. Маркова