Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2020 года по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 к нотариусу по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО1 о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО2 16 июня 2020 года обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО1 о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 07 июля 2015 года ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира №... площадью 48 кв.м с кадастровым номером №..., расположенная по адресу: <адрес> по 220/1000 доли в праве каждому и несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО6 по 280/1000 доли в праве каждому.

Жилое помещение приобретено с использованием заемных денежных средств по договору займа от 07 июля 2015 года №..., заключенному между открытым акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02 марта 2018 года № 97-р акционерное общество «АИЖК ВО» переименовано в акционерное общество «ДОМ.РФ») (далее – АО «ДОМ.РФ».) и ФИО3, ФИО4, которое обременено ипотекой. Залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2019 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2019 года ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2019 года требования АО «ДОМ.РФ» включены в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом квартиры. В связи с чем в рамках дела о банкротстве проведены торги по продаже квартиры, победителем торгов признан ФИО8

Постановлением нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район ФИО1 от 01 июня 2020 года №... финансовому управляющему имуществом ФИО3 ФИО2 отказано в совершении нотариального действия об удостоверении договора купли-продажи квартиры.

Просил признать постановление от 01 июня 2020 года №... об отказе в совершении нотариального действия незаконным; возложить на нотариуса ФИО1 обязанность совершить нотариальное действие об удостоверении договора купли-продажи квартиры.

Определением суда от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 16 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды.

Определением суда от 12 августа 2020 года производство по гражданскому делу в части требований о возложении на нотариуса обязанности совершить нотариальное действие об удостоверении договора купли-продажи квартиры, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части, так как нотариусом ФИО9 10 августа 2020 года совершены нотариальные действия об удостоверении договора купли-продажи, в котором покупателем поименован ФИО8, а продавцами финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 ФИО2, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 ФИО7, а также ФИО4, которая действует как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6

В судебное заседание истец финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО10 поддержала исковые требования в части признания незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.

Ответчик нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО11 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО7, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, ФИО8, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДОМ.РФ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды не явился, представил отзыв, в котором указал, что удовлетворение исковых требований повлечет за собой нарушение имущественных прав несовершеннолетних.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2020 года исковые требования финансового управляющего ФИО2 удовлетворены. Признано незаконным постановление нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район ФИО1 об отказе в совершении нотариального действия от 01 июня 2020 года №... об удостоверении договора купли-продажи квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №....

В апелляционной жалобе нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что оснований для рассмотрения дела в порядке искового производства не имелось, поскольку договор купли-продажи ею не удостоверялся. Отмечает, что распоряжение Управления опеки и попечительства Администрации г. Вологды от 24 марта 2020 года №... об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры не отменено, незаконным не признано. Договор купли-продажи, на который ссылается заявитель, 10 августа 2020 года удостоверен нотариусом г. Вологды ФИО9 Принятие судом обжалуемого решения не привело к восстановлению каких-либо прав заявителя, что противоречит самой сути правосудия, осуществляемого по правилам статьи 310-312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 311, 312, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), статьи 55 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, исходя из того, что в рамках процедуры реализации имущества должников по делам о банкротстве в отношении ФИО3 и ФИО4 согласия органа опеки и попечительства на отчуждение долей несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру не требовалось, поскольку спорное недвижимое имущество является предметом залога, обеспечивающим требование залогового кредитора, пришел к выводу о признании незаконным постановления нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район ФИО1 об отказе в совершении нотариального действия от 01 июня 2020 года №... об удостоверении договора купли-продажи квартиры.

При этом вопреки доводам жалобы суд первой инстанции на основании положений части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел административное исковое заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, предусмотренных главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, которым удовлетворены требования о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2020 года финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением об удостоверении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6 К данному заявлению было представлено распоряжение начальника Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от 24 марта 2020 года №... «Об отказе в выдаче разрешения ФИО4, ФИО3 на продажу квартиры».

Нотариус ФИО1, руководствуясь нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», 01 июня 2020 года вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия. В оспариваемом постановлении нотариус указал, что распоряжением начальника Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от 24 марта 2020 года № 599 «Об отказе в выдаче разрешения ФИО4, ФИО3 на продажу квартиры» ФИО12, действующим от имени несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, в выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры отказано, ввиду нарушения имущественных прав несовершеннолетних в результате совершения действий направленных на отчуждение их имущества. Кроме того, нотариус сослался на решение методической комиссии Нотариальной палаты Вологодской области, в котором было указано, что для сделки, связанной с распоряжением имуществом несовершеннолетнего, требуется разрешение органов опеки и попечительства, независимо от вида сделки (принудительное отчуждение или добровольное) (л.д. 9 – 12 т. 1).

Распоряжение начальника Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от 24 марта 2020 года № 599 «Об отказе в выдаче разрешения ФИО4, ФИО3 на продажу квартиры» заявителем не оспаривалось.

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку спорное недвижимое имущество является предметом залога, обеспечивающим требование залогового кредитора, в силу норм Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то согласия органов опеки и попечительства на отчуждение долей несовершеннолетних в праве общей долевой собственности на квартиру в рамках процедуры реализации имущества должников в деле о банкротстве не требуется.

Между тем в ходе рассмотрения дела указанное нарушение было устранено нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО9, которая 10 августа 2020 года удостоверила испрашиваемый заявителем договор купли-продажи (л.д. 237 – 239 т. 1). В связи с чем финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 ФИО2 отказался от заявленных требований в части возложения на нотариуса обязанности совершить нотариальное действие об удостоверении договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, целью оспаривания отказа в совершении нотариального действия в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 3, 310-312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является восстановление нарушенного права в виде возложения на нотариуса обязанности совершить нотариальное действие. Однако принятое судом решение о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным по смыслу статьи 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам гражданского судопроизводства не отвечает, так как не приводит к восстановлению каких-либо прав заявителя. Следовательно, решение суда по этим основаниям подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3ФИО2 к нотариусу по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО1 о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным отказать.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

М.В. Маркова