Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Маслова Д.А., Чистяковой Н.Г., при помощнике судьи Проселковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4954/2019 по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к ФИО1 о возмещении затрат на обучение

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение.

В обоснование требований указано, что ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы. По условиям заключенного с ним 15 августа 2012 г. контракта он принял на себя обязательство служить в течение 5 лет после окончания образовательного учреждения ФСИН России в любом учреждении УФСИН России по Архангельской области на условиях, установленных действующим законодательством. В период с 15 августа 2012 г. по 1 августа 2017 г. ответчик проходил обучение в ВЮИ ФСИН России, по результатам которого получил диплом специалиста. По окончании обучения ему была предложена должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области и 2 августа 2017 г. с ним был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на срок 5 лет. На основании рапорта ФИО1 он был уволен со службы 5 июля 2019 г. по инициативе сотрудника. Затраты на обучение ответчика составляют 496 268 рублей 27 копеек. Просили взыскать с ответчика затраты на обучение, пропорционально времени, которое ответчик не прослужил, в сумме 346 395 рублей 23 копеек с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца УФСИН России по Архангельской области ФИО2 на иске настаивал.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо ВЮИ ФСИН России представителя в судебное заседание не направило.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2019 г. иск УФСИН России по Архангельской области к ФИО1 о возмещении затрат на обучение удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу УФСИН России по Архангельской области в возмещение затрат на обучение 346 395 рублей 23 копейки с последующим перечислением в доход федерального бюджета. Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 6663 рублей 95 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что по смыслу трудового законодательства взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, может основываться только на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, то есть на условиях договора. Условиями контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе от 15 августа 2012 г., 2 августа 2017 г. не предусмотрена обязанность ответчика компенсировать в полном объеме расходы на обучение истцу при расторжении контракта по инициативе ответчика (при увольнении по собственному желанию), и соответственно, эти правовые последствия расторжения контракта не подлежат ухудшению, несмотря на возможность применения положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Также в пункте 9 контракта от 2 августа 2017 г. предусмотрены правовые последствия его досрочного расторжения, а именно досрочное расторжение контракта по инициативе начальника по пункту «д» (в случае нарушения условий контракта по вине сотрудника), по пунктам «к» и «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества, в связи с чем полагает, что он имеет право уволиться по собственному желанию без каких-либо последствий и не обязан возмещать расходы, связанные с обучением. Имущественные последствия для сотрудника, не связанные с возмещением затрат на обмундирование, может повлечь только увольнение по отрицательным основаниям, предусмотренным пунктами «д»-«м» статьи 58 Положения о службе. Вместе с тем он был уволен по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», что не отнесено к отрицательным основаниям увольнения, то есть возмещение всех затрат, связанных с обучением, возможно только при достижении такого соглашения, то есть только на условиях заключенного между сторонами контракта.

Кроме того, ссылается, что истцом не представлены доказательства того, что заявленная ко взысканию сумма за обучение, указанная в справке о стоимости обучения одного курсанта в ВЮИ ФСИН России, была потрачена именно на его обучение. Из представленных справок и приложенных документов с достоверностью не следует, что именно он пользовался всеми услугами, указанными в справке, в частности на оплату труда профессорско-преподавательского состава, материально - техническим обеспечением. В обоснование расчетов истцом представлены только сметы расходов, иных доказательств не представлено. При таких обстоятельствах считает, что суд не должен был принимать справку о затратах на обучение одного курсанта ВЮИ ФСИН России именно в качестве основания для расчета стоимости расходов, связанных с обучением.

Также отмечает, что при рассмотрении дела суд не учел его тяжелое финансовое положение, так как с 6 июля по 24 ноября 2019 г. он не был трудоустроен, не имел дохода. Также у него имеются кредитные обязательства перед АО «Банк Русский стандарт», АО «Тинькоф банк», ПАО КБ «Восточный банк», ПАО «Сбербанк России», сумма ежемесячных платежей по кредитным обязательствам составляет 28 512 рублей. С 25 ноября 2019 г. он принят на должность участкового уполномоченного полиции участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Северодвинску.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2012 г. ФИО1 обратился к начальнику УФСИН России по Архангельской области с заявлением с просьбой разрешить ему поступление во ВЮИ ФСИН России на юридический факультет на очную форму обучения. 15 августа 2012 г. с ним был заключен контракт о службе в органах уголовно-исполнительной системы, по условиям которого ответчик обязался служить в течение 5 лет после окончания образовательного учреждения ФСИН России в любом учреждении УФСИН России по Архангельской области на условиях, установленных действующим законодательством.

В период с 15 августа 2012 г. по 1 августа 2017 г. ответчик проходил обучение в ВЮИ ФСИН России, по окончании которого был откомандирован в распоряжение УФСИН России по Архангельской области.

2 августа 2017 г. с ответчиком был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым он был принят на службу в УФСИН России по Архангельской области и со 2 августа 2017 г. назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области. Установлен срок действия контракта - 5 лет после окончания учебного заведения.

Между тем, приказом врио начальника УФСИН России по Архангельской области от 5 июля 2019 г. № 260-лс на основании рапорта ФИО1 от 4 июля 2019 г. контракт был расторгнут и 5 июля 2019 г. ответчик был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по инициативе сотрудника).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования УФСИН России по Архангельской области о возмещении расходов, затраченных на обучение ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормативно-правовыми и подзаконными актами, действовавшими в момент заключения ответчиком контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, а именно Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. № 76.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 не выполнил условие контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым он после окончания обучения должен был отслужить в уголовно-исполнительной системе Архангельской области не менее 5 лет, был уволен досрочно по инициативе сотрудника 5 июля 2019 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать УФСИН России по Архангельской области расходы, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Специальными нормативными актами, действовавшими в период спорных отношений и регулировавшими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе граждан, проходящих обучение в образовательных учреждениях ФСИН России, не был урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с досрочным расторжением контракта.

Между тем статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Сходные отношения, связанные с возмещением сотрудником затрат на обучение в образовательном учреждении, урегулированы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации» установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 данного федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила от 28 декабря 2012 г. № 1465).

Затраты на обучение определяются исходя из средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (пункт 2 Правил от 28 декабря 2012 г. № 1465).

В соответствии с пунктом 7 Правил от 28 декабря 2012 г. № 1465 в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации: на оплату труда профессорско-преподавательского состава; на амортизацию учебного оборудования в период обучения; на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников; на коммунальные услуги; на услуги связи для целей образовательного процесса.

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте «б» пункта 12 Правил от 28 декабря 2012 г. № 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Аналогичный порядок определения размера подлежащих возмещению затраченных на обучение средств федерального бюджета в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 г. № 821.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, срок службы ответчика после окончания учебного заведения в уголовно-исполнительной системе должен составлять не менее пяти лет, при том в случае досрочного расторжения контракта без уважительной причины на него может быть возложена материальная ответственность в виде возмещения расходов по профессиональному обучению.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 249 ТК РФ, в силу которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Материалами дела подтверждается, что затраты на обучение ответчика в ВЮИ ФСИН России за период его обучения составили 496 268 рублей 27 копеек, в том числе 423 663 рубля 53 копейки – затраты на оплату труда профессорско-преподавательского состава, 15 197 рублей 88 копеек – затраты на амортизацию учебного оборудования; 4355 рублей 53 копейки – стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе; 48 336 рублей 59 копеек – расходы на коммунальные услуги; 4714 рублей 74 копейки – расходы на услуги связи.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу УФСИН России по Архангельской области в возмещение затрат на обучение пропорционально времени, которое ответчик не прослужил в органах уголовно-исполнительной системы в соответствии с обязательством, принятым им по контракту о службе, 346 395 рублей 23 копейки с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера затрат руководствовался ненадлежащими доказательствами (справкой о затратах на обучения одного курсанта ВЮИ ФСИН России) судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку расчет подлежащей взысканию суммы произведен по формуле, предусмотренной подлежащим применению к спорным правоотношениям постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации». Кроме того, доказательств, опровергающих указанную стоимость обучения, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов на обучение со ссылкой на положения контрактов, предусматривающих случаи возмещения сотрудником расходов на обучение, поскольку указанные доводы основаны на субъективном толковании положений закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Действительно, в заключенных с истцом контрактах правовые последствия относительно расходов на обучение в случае досрочного расторжения их (контрактов) по инициативе сотрудника не предусмотрены. Однако в момент заключения истцом указанных контрактов действовало императивное предписание статьи 249 ТК РФ об обязанности работника в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Иное заключенными истцом контрактами не предусмотрено. Об уважительных причинах своего увольнения из уголовно-исполнительной системы ФИО1 не заявлял.

Ссылка ответчика на то, что при увольнении истцом ему не разъяснялись последствия увольнения из уголовно-исполнительной системы по инициативе сотрудника в виде инициирования взыскания денежных средств за обучение судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, противоречащая материалам дела, в частности листу собеседования от 4 июля 2019 г., подписанному ответчиком и содержащему указание на обязанность возместить расходы на обучение.

Оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика расходов на обучение, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, в материалах дела не имеется. Из представленных ФИО1 скриншотов переводов денежных средств невозможно определить назначение перевода, а также дату заключения кредитного договора с целью определения существовали ли данные обстоятельства на момент заключения с ним договора и принятия на себя определенных обязательств, связанных с данным договором.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева

Судьи	Д.А. Маслов

	Н.Г. Чистякова