Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4954/2019 по заявлению ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о признании действий нотариуса незаконными,

по частной жалобе ООО «Газпром газораспределение Волгоград»

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2019 года, которым

заявление ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о признании действий временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 - нотариуса ФИО2 незаконными – оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в суд с жалобой (заявлением) на действия нотариуса, указав, что в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривается иск ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к ООО «АхтубаГазПроект» о признании схемы газоснабжения потребителей газа недействительной. В судебное заседание Арбитражного суда ООО «АхтубаГазПроект» в качестве доказательства представило нотариальный протокол допроса свидетеля ФИО3 от 20 июня 2019 года, осуществленного временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО1 - нотариусом ФИО2 По мнению заявителя, данный протокол допроса не соответствует требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Приказу Минюста России от 30 августа 2017 года №156 «Об утверждении регламента совершения нотариусами нотариальных действий», поскольку допрос проведен в отсутствие заинтересованных лиц и оснований полагать, что дача свидетельских показаний в дальнейшем станет затруднительной. В связи с этим заявитель просил суд признать нотариальное действие о проведении допроса свидетеля незаконным, отменить и обязать нотариуса вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2019 года данная жалоба на действия нотариуса оставлена без рассмотрения.

В частной жалобе ООО «Газпром газораспределение Волгоград» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

В возражениях на частную жалобу врио нотариуса Волгограда ФИО1 - ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Иные, участвующие по делу лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В ч.3 ст.310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ООО «Газпром газораспределение Волгоград» без рассмотрения, суд исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, и указал, что заявителю следует обратиться в суд с исковым заявлением.

Между тем данный вывод не основан на законе и противоречит материалу.

Как видно из материала, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в суд в порядке главы 37 ГПК РФ с заявлением об обжаловании действий нотариуса, мотивируя свои требования тем, что нотариус произвел допрос свидетеля ФИО3 в отсутствие заинтересованных лиц и оснований полагать, что дача свидетельских показаний в дальнейшем станет затруднительной.

Вместе с тем согласно ч.3 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке искового производства судом рассматривается лишь возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии.

Из смысла и содержания правовых норм (ст.263 и 310 ГПК РФ) следует, что в порядке искового производства рассматривается лишь такой спор, который возникает между сторонами на основании совершенного нотариального действия, а не любой спор.

В материалах дела нет данных о возникшем споре, который был бы основан на совершенном нотариальном действии. Никакого материально-правового спора между заявителем ООО «Газпром газораспределение Волгоград» - и заинтересованным лицом - нотариусом ФИО2, который бы вытекал из оспариваемого заявителем нотариального действия – допроса свидетеля, не имеется.

То обстоятельство, что в Арбитражном суде имеется спор между юридическим лицами, к обжалуемому нотариальному действию отношения не имеет, а именно только сам осуществленный допрос ФИО3, нотариально оформленный протоколом, и является предметом судебного разбирательства, и суду надлежало дать правовую оценку именно ему: соблюдена ли нотариусом процедура допроса свидетеля и оформления протокола либо нет.

Поскольку предметом рассмотрения суда является проверка законности осуществления нотариусом его профессиональной деятельности, связанной с допросом свидетеля и нотариальным оформлением соответствующего протокола, другие обстоятельства, в том числе и оценка показаний свидетеля, как доказательства по делу по иску ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к ООО «АхтубаГазПроект» о признании схемы газоснабжения недействительной, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде, предметом данного судебного разбирательства не являются, а потому, по мнению судебной коллегии, нельзя утверждать, что имеет место спор о праве и что заявление ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не может в этом случае быть рассмотрено в порядке особого производства.

В этой связи действия нотариуса было правомерно оспорено ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в порядке, предусмотренном главой 37 ГПК РФ, основания для оставления заявления ООО «Газпром газораспределение Волгоград» без рассмотрения отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2019 года отменить и материалы дела направить в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи