Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 11 августа 2018 года в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone 6 32Gb Space Gray, imei №..., стоимостью 18 012 рублей. Также был приобретен полис дополнительная гарантия за 1 261 рублей. В процессе эксплуатации выявились недостатки: не срабатывает отпечаток пальца. 22 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая получена 30 ноября 2018 года, с требованием незамедлительно устранить недостаток и предоставить аналогичный товар на время ремонта. Однако, претензия не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого в устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения проверки качества составила 14 958 рублей. 23 марта 2019 года истец направил претензию с требования о возврате денежной суммы уплаченной за товар и возмещении убытков за проведение экспертизы. Однако требования не были удовлетворены. Просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 18 012 рублей, возмещение убытков за полис дополнительная гарантия в размере 1 261 рублей, возмещение убытков за процент по кредиту в размере 3 794 рублей 30 копеек, возмещение убытков на оплату услуг эксперта в размере 14 958 рублей, возмещение убытков на оплату почтовых услуг в размере 306 рублей 98 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устрани недостатков товара в размере 11 887 рублей 92 копейки, неустойку за нарушение требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 9 186 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 203 рубля 16 копеек.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «ОТП Банк».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично; договор купли-продажи смартфона от 11 августа 2018 года, заключенный между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл», расторгнут; с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 18 012 рублей, убытки за полис дополнительной гарантии в размере 1 261 рублей, убытки за экспертизу в размере 14 958 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 306 рублей 98 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 5 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы, уплаченной за товар, в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 115 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано; на ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 6 32Gb Space Gray, imei №... с принадлежностями в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от 11 августа 2018 года, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1 826 рублей 93 копейки.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года изменить, взыскать неустойки, штраф и компенсацию морального вреда в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию сумм.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно кассовому чеку от 11 августа 2018 года покупатель ФИО1 приобрел у АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 6 32Gb Space Gray, imei №..., стоимостью 18 012 рублей, а также полис дополнительная гарантия, стоимостью 1 261 рублей.

В период гарантийного срока потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем 22 ноября 2018 года направил претензию ответчику с требованием безвозмездно и незамедлительно устранить недостаток. Однако, претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, и оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы». Согласно заключению эксперта №... от 20 февраля 2019 года предъявленный телефон Apple iPhone 6 32Gb Space Gray, imei №... на момент проведения исследования имеет скрытый дефект дисплея и критический дефект модуля фото-видео камеры. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

В связи с чем, 20 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензий о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Из заключения эксперта №... от 17 июня 2019 года следует, что в смартфон имеется дефект материнской платы, выраженный в отсутствии изображения с основной камеры. Выявленный дефект носит производственный характер, вызван неисправностью материнской платы смартфона. Следов проведения ремонтных работ над материнской платой и модулем основной камеры не обнаружено. В случае устранения дефекта на возмездной основе потребуются затраты в размере 23 500 рублей, срок устранения дефекта не может превышать срок, установленный договором возмездного оказания услуги. Действия истца привести к возникновению дефекта не могли. IMEI в памяти аппарата соответствует IMEI в заявлении истца.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу, что выявленные истцом дефекты в сотовом телефоне имеют место, не связаны с его эксплуатацией и носят производственный характер, а потому ответственность подсмотренную законом должен нести продавец.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости телефона, неустойки, штрафа, со снижением испрашиваемого размера и расходов, понесенных истцом для доказывания своей позиции в суде.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, полагая их обоснованными.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только истцом и только в части размера удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Определяя размер подлежащих взысканию неустоек по ходатайству представителя ответчика, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их размер.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О отражено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустоек, мотивируя тем, что заявленный ко взысканию размер неустоек не отвечает разумному балансу интереса сторон.

Суд пришел к выводу о возможности снижения испрашиваемых неустоек до 5000 рублей каждой, исходя из баланса интересов сторон, периода неисполнения обязательства.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание порядок действий сторон после выявления недостатков в приобретенном товаре, взысканные судом суммы, а также тот факт, что в материалы дела истцом не представлен конверт с претензий от 22 ноября 2018 года, который был направлен по юридическому адресу ответчика, и возвращен отправителю без получения адресатом, из которого возможно было бы достоверно установить причины неполучения корреспонденции ответчиком, при том, что данные сайта почта России таких сведений не содержат, а иных доказательств надлежащего обращения в деле нет, при том, что бремя доказывания надлежащего направления корреспонденции лежит на стороне ее направившей, учитывая, что решение суда стороной ответчика не оспаривается, судебная коллегия соглашается с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размером взысканных судом неустоек.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлен факт нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы его размер судом первой инстанции снижен не был.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы доказательств причинения значительных нравственных страданий продажей товара с недостатками истцом в дело не представлено.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о чрезмерном и необоснованном снижении размера неустоек, штрафа и компенсации морального вреда. Снижение испрашиваемых сумм не влечет освобождение ответчика от установленной законом ответственности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Фархутдинова А.Г.