Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре	Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4955/2015 по апелляционным жалобам Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге, Территориального управления Росимущества по Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2015 года по иску Л.Н.Н. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Ленинградскому областному суду о признании права собственности на часть жилого помещения, находящегося в оперативном управлении Ленинградского областного суда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Логиновой Н.Н., поддержавшей заявленные требования,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л. Н.Н. обратилась в суд с иском к Ленинградскому областному суду, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, в котором просила признать право собственности на 6547/19500 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в должности судьи с 1987 года, общий стаж работы 24 года, в <...> суде работала с апреля 1996 года, с 07.07.2011 находится в почетной отставке. В 2001 году обратилась в жилищную и социально-бытовую комиссию Ленинградского областного суда с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, постановлением Совета судей Ленинградской области от 04.07.2002 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет по улучшению жилищных условий.

В 2009 году жилищной комиссией Ленинградского областного суда принято решение за счет средств федерального бюджета, направленных на приобретение жилья судьям, о приобретении части жилого помещения для истца, для этих целей был заключен трехсторонний государственный контракт №9/09 от 8 сентября 2009 года, согласно условиям которого 6547/19500 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретена за 1309400 рублей в собственность Российской Федерации и оперативное управление Ленинградского областного суда для последующей передачи судье <...>Л. Н.Н. Другая доля квартиры в размере 12953/19500, стоимостью 2590600 рублей приобретена истцом за счет собственных средств, вырученных от продажи для целей улучшения жилищных условий однокомнатной квартиры (единственного имевшегося жилья), и принадлежит ей на праве общей долевой собственности. Во исполнение государственного контракта 10.09.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры №<...>, по которому продавец передал 6547/19500 долей Ленинградскому областному суду и 12953/19500 доли истцу. Истец также указала, что несёт расходы по содержанию всей квартиры, в 2010 году произвела в квартире ремонт, однако, в нарушение условий государственного контракта до настоящего времени 6547/19500 долей жилого помещения не переданы ей в собственность. Письмом от 15.09.2014 Росимущество в Санкт-Петербурге уклоняется от исполнения условий контракта со ссылкой на отсутствие законодательно урегулированного порядка безвозмездной передачи федеральным судьям жилых помещений, включая доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2015 года исковые требования Л. Н.Н. удовлетворены.

За Л.Н.Н. признано право собственности на 6547/19500 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадью 31,3 кв.м., общей площадью 57,7 кв.м.

Ленинградский областной суд решение суда не обжалует.

В апелляционных жалобах ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и ТУ Росимущества в Ленинградской области просят решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года настоящее гражданское дело передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Территориальное Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Ленинградский областной суд о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 185, 186, 187), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением судебной коллегии от 13 июля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения 16.10.2015 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, чем нарушены их процессуальные права, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Л. Н.Н. состояла в должности судьи с 1987 года, общий стаж работы 24 года, в <...> суде работала с апреля 1996 года, с 07.07.2011 года находится в почетной отставке.

В 2001 году обратилась в жилищную, социально-бытовую комиссию Ленинградского областного суда с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Согласно решению комиссии, истец признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, и с 04.07.2002 состоит на учете.

Согласно статье 19 закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» № 3132-1 от 26.06.1992 в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года, предусматривалась передача жилого помещения в собственность судьи бесплатно, что являлось одной из наиболее значимых гарантий обеспечения независимости судей и самостоятельности судов.

В 2009 году жилищной комиссией Ленинградского областного суда за счет средств федерального бюджета, направленных на приобретение жилья судьям, было принято решение о приобретении части жилого помещения для Л. Н.Н., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем был заключен трехсторонний государственный контракт № 9/09 от 08.09.2009

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что Ленинградский областной суд приобретает у продавца долю в виде части квартиры в размере 6547/19500 в собственность Российской Федерации и оперативное управление Ленинградского областного суда для последующей её передачи в соответствии с действующим законодательством судье Ленинградского областного суда Л. Н.Н. На приобретение 6547/19500 долей, подлежащих передаче Л. Н.Н., израсходованы выделенные из федерального бюджета денежные средства в сумме 1309400 рублей, 12953/19500 доли приобретены истцом за счёт собственных средств в сумме 2590600 рублей.

Между покупателями и продавцом 10.09.2009 подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.10.2009, свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2011.

Председатель <...> суда <...> В.Б. 30.07.2014 направил в адрес ТУ Росимущества по городу Санкт-Петербургу письмо с обращением по вопросу безвозмездной передачи в собственность Л. Н.Н. долей в праве общей долевой собственности по спорному адресу.

В ответ на обращение председателя Ленинградского областного суда 15.09.2014 №5153-14 ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге ответило отказом со ссылкой на отсутствие законодательно урегулированного порядка безвозмездной передачи федеральным судьям жилых помещений, включая доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на спорные доли в занимаемом им жилом помещении.

Как усматривается из материалов дела, Л. Н.Н. проживает в вышеуказанной квартире, несет расходы по её содержанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 8, 420, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2008 №2-П, статей 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий государственного контракта, представленных доказательств, анализа норм права, пришел к выводу о том, что неустановление порядка предоставления жилья судьям федеральным законодательством не может являться основанием к отказу в удовлетворении законных требований истца, направленных на исполнение государственного контракта о передаче истцу 6547/19500 долей в праве собственности на спорную квартиру. В силу принципа недопустимости обратной силы закона, ухудшающего положение гражданина (принимая во внимание и то обстоятельство, что спорное жилое помещение никогда не относилось к специализированному жилищному фонду), истец не может быть лишен права получить жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий в собственность, то есть с соблюдением правового режима, установленного на момент постановки его на учет нуждающихся в жилых помещениях, внесенные же в статью 19 Закона изменения и Постановление Правительства РФ № 192 от 21.03.2008 года в данном случае применению не подлежат.

Так, истец обратилась с иском в суд ввиду неисполнения заключенного между сторонами государственного контракта № 9/09 от 09 сентября 2009 года.

Как следует из Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» № 3132-1 от 26 июня 1992 года в пункте 3 статьи 19 закрепляется государственная гарантия обеспечения судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, а статья 9 «Гарантии независимости судей» указывает, что независимость судьи обеспечивается в частности предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу.

Прежний порядок обеспечения судей жильем, установленный Законом о статусе судей, в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, предусматривал передачу жилого помещения в собственность судье бесплатно и являлся одной из наиболее значимых гарантий обеспечения независимости судей и самостоятельности судов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу соглашения сторон и положений пункта 1.1 трехстороннего Контракта, 6547/19500 долей спорной квартиры приобретена в собственность Российской Федерации и оперативное управление Ленинградского областного суда для последующей передачи судье Ленинградского областного суда Л. Н.Н.

Указанный контракт сторонами не оспорен, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Также, следует отметить, что ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и ТУ Росимущества в Ленинградской области о совершенной сделке и содержании контракта стало известно в том же году при предоставлении пакета документов для постановки на учет имущества. А оспаривание контракта после совершения конклюдентных действий по регистрации имущества совершенной ответчиком на основании контракта, является недопустимым.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что препятствий для передачи судье части квартиры в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта, не имеется.

Решений по отнесению спорных долей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, к помещениям специализированного жилищного фонда не принималось, следовательно, оснований самостоятельно относить данное помещение к такому фонду, не имеется.

Постановка на учет по улучшению жилищных условий осуществлена в установленном порядке компетентным органом, а именно, Советом судей Ленинградской области на основании представленных документов.

Внесенные в пункт 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июля 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ изменения, вступившие в законную силу с 1 января 2005 года, согласно которым судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, подлежат обеспечению отдельными жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и, соответственно, Постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 года № 192, установившее данный порядок в виде предоставления судьям жилых помещений специализированного жилищного фонда Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат, поскольку законы, ухудшающие положение гражданина, обратной силы не имеют.

Определенный законом статус судьи служит гарантией общего конституционного статуса личности и в качестве таковой подлежит конституционно-правовой защите.

В соответствии с соглашением сторон и заключением Контракта от 09 сентября 2009 года, истец снята жилищной комиссией с учета по улучшению жилищных условий. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что жилищные условия истца не изменялись как на момент постановки на учет по улучшению жилищных условий, так и на момент заключения контракта.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, в подтверждение того, что у истца изменялись жилищные условия, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие конкретного механизма реализации права судьи, нуждающегося в улучшении жилищных условий, на получение в собственность доли жилого помещения, приобретенной для него за счет средств федерального бюджета, не может быть препятствием для защиты соответствующего права истца, остающегося до настоящего времени не реализованным, и для устранения правовой неопределенности статуса жилого помещения, предоставленного истцу в порядке улучшения жилищных условий.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать за Л.Н.Н., <...> зарегистрированной по адресу: <...>, право собственности на 6547/19500 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, жилой площадью 31,3 кв.м., общей площадью 57,7 кв.м.

Председательствующий:

Судьи: