Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4956/2021 по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», заинтересованные лица: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционным жалобам АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, в обоснование заявленных требований указало, что 14 сентября 2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № У-21-118027/5010-009 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 332 226 рублей в связи с н7аступлением страхового случая - ДТП от 03.07.2021.

Заявитель полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы АО «ГСК «Югория», также указанное решение противоречит нормам Закона об ОСАГО ввиду следующего.

Между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис ОСАГО сроком действия с 11.03.2021 по 10.03.2022, объект страхования NISSAN CEDRIC.

13.04.2021 в связи с заменой государственного регистрационного знака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан договор ОСАГО серии ТТТ 7000108395 сроком действия 11.03.2021 по 10.03.2022 года. В рамках указанного договора в адрес АО «ГСК «Югория» предъявлено два заявления о наступлении страхового случая.

По первому страховому случаю, произошедшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2021 в г. Ростов-на-Дону, с участием застрахованного ТС NISSAN CEDRIC, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНВ (автомобиль-фургон), г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, страховщик АО «ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения в размере 202 561,82 руб. на условиях полной гибели застрахованного автомобиля (заявление об убытке 021/21-48-000130 от 21.04.2021).

По второму событию – ДТП от 03.07.2021, имевшему место в Ростов-на-Дону результате столкновения автомобилей NISSAN CEDRIC, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 и автомобиля 47064А, г.р.з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3, страховщиком АО «ГСК «Югория» 23.07.2021 подготовлен отказ в выплате страхового возмещения, так как вышеуказанный договор ОСАГО прекратил свое действие в связи с выплатой АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по первому страховому случаю, произошедшему 15.04.2021 на условиях полной гибели, (заявление об убытке 021/21-48-000244 от 08.07.2021).

Данный отказ получен заявителем лично 27.07.2021.

02.08.2021 от ФИО1 поступила претензия о несогласии с данным отказом в выплате страхового возмещения.

Страховщик АО «ГСК «Югория» в страховой выплате повторно отказал, ссылаясь на то, что произвел выплату страхового возмещения в размере 202 561,82 руб., в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, то есть в размере полной гибели транспортного средства. Таким образом, договор ОСАГО серии ТТТ 7000108395 досрочно прекратил свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке п.1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Прекращение договора имело место в силу требований ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и не связано с волеизъявлением сторон данного договора.

С учетом этого договор ОСАГО серии ТТТ 7000108395 досрочно прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2021, риск гражданской ответственности владельца автомашины марки ТС NISSAN CEDRIC, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахован не был, следовательно, оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения у Финансового уполномоченного не имелось. АО «ГСК «Югория» полагает, что позиция Финансового уполномоченного, изложенная в решении № У-21-118027/5010-009 от 14.09.2021, полностью противоречит действующему законодательству и подлежит отмене.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-21-118027/5010-009 от 14.09.2021 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 332 226 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на то, что досрочное прекращение договора ОСАГО в одностороннем порядке является незаконным, документы об утилизации ТС страховщиком не представлены, эксплуатация ТС потребителем свидетельствует о возможности существования страхового риска. Страховая компания не уведомляла потребителя о принятии решения по прекращению договора ОСАГО.

С решением суда также не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просил также его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт также ссылается на аналогичные доводы, приведенные в жалобе финансового уполномоченного.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 94, т. 2).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав объяснения представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного – ФИО5 по доверенности, представителя ФИО1 – ФИО6 по доверенности, представителя АО «ГСК «Югория» - ФИО7 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что договор страхования прекратил свое действие после страховой выплаты в связи с ДТП от 14.03.2021, потому суд установил основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 21/21-РРР-5057172071 от 11.03.2021 сроком действия по 10.03.2022 в отношении объекта страхования – автомобиля NISSAN CEDRIC.

13.04.2021 в связи с заменой государственного регистрационного знака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан новый договор ОСАГО серии ТТТ 7000108395 сроком действия с 11.03.2021 по 10.03.2022.

03.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства 47064А, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, и транспортного средства Ниссан Седрик, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП транспортное средство Ниссан Седрик, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства 47064А, гос.регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - ФИО3

08.07.2021 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 14.07.2021 АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

23.07.2021 АО «ГСК «Югория» подготовлен отказ в выплате страхового возмещения № 2021-0000033466/1, так как договор ОСАГО прекратил свое действие в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 15.04.2021 на условиях полной гибели, (заявление об убытке 021/21-48-000244 от 08.07.2021). Указанный отказ направлен в адрес ФИО1 почтовым отправлением и получен им лично 27.07.2021.

02.08.2021 от ФИО1 поступила претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения № 1-11/396. 02.08.2021, в ответ на которую АО «ГСК «Югория» подготовлен отказ в пересмотре ранее принятого решения. Данный отказ получен заявителем лично 11.08.2021.

03.08.2021 от ФИО1 поступила повторная претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения № 01-11/407. 09.08.2021 страховщиком АО «ГСК «Югория» также отказано в пересмотре ранее принятого решения.

12.08.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «ГСК «Югория» в сумме 300 000 рублей. 1

4 сентября 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-118027/5010-009 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств в соответствии с заключением независимой экспертизы в сумме 332 266 рублей.

Принимая решение по заявлению страховщика об отмене указанного решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции сославшись на экспертное заключение № 021-21-48-000130 от 11.05.2021, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт ТС экономически нецелесообразен, технологически невозможен, пришел к выводу, что 12 мая 2021 г. между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 202 561,82 рублей. АО «ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, то есть в размере полной гибели транспортного средства. Факт выплаты страхового возмещения по данным основаниям ответной стороной в ходе слушания дела не оспаривался.

По мнению суда первой инстанции, договор ОСАГО серии ТТТ 7000108395 досрочно прекратил свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства ФИО1 в порядке п.1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Прекращение договора ОСАГО не связано с волеизъявлением сторон данного договора, поскольку его действие прекращается в силу требований ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потому на момент дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2021 риск гражданской ответственности владельца автомашины марки NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный номер Н 123 УУ161, застрахован не был. Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения у Финансового уполномоченного не имелось.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых данной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу которой: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1 статьи 958 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.13 Правила ОСАГО, одним из случаев досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Между тем указанное понятие охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества и не свидетельствует о фактической гибели такого имущества, то есть не подразумевает уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений (статья 128 ГК РФ).

Понятия «полная гибель» (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункт 4.15 Правил ОСАГО) и «гибель (утрата)» (пункт 1 статьи 958 ГК РФ, пункт 1.13 Правил ОСАГО) транспортного средства не являются тождественными.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не разграничил данные понятия и пришел к ошибочному выводу о досрочном прекращении в одностороннем порядке Договора ОСАГО, в связи с чем нельзя признать постановленное судом решение законным и обоснованным. В данном случае страховщик умышленно уклонялся от возложенной на него законом обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из абзаца 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

При этом действующее законодательство не содержит правил, каким-либо образом ограничивающих или запрещающих выплату страхового возмещения, если полная гибель транспортного средства (экономическая гибель) как страховой случай была установлена повторно. Аналогичным образом, закон не запрещает собственнику транспортного средства самостоятельно и за свой счет произвести его ремонт, пусть даже и с расходами, которые превышают размер полученной страховой выплаты.

Собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статей 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство после ДТП от 15.04.2021 было восстановлено и эксплуатировалось, участие автомобиля NISSAN CEDRIC в ДТП 03.07.2021 также свидетельствует о том, что он не был утрачен и не исключен из гражданского оборота.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу части 3 статьи 19 Закона N 283-ФЗ снятию с государственного учета подлежит транспортное средство, вывозимое за пределы территории Российской Федерации для отчуждения в связи с переходом права собственности на данное транспортное средство иностранному физическому или юридическому лицу; по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства, государственный учет которого прекращен по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 18 данного Федерального закона, и не возобновлен по истечении одного года.

Согласно пункту 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Таким образом, страховщик в нарушение пункта 1.16 Правил ОСАГО не представил каких-либо официальных документов, свидетельствующих об утилизации транспортного средства, снятии его с государственного учета или иных обстоятельствах, которые подтверждали бы факт его гибели (утраты). Эксплуатация транспортного средства потребителем свидетельствует о его наличии в натуре, в связи с чем возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось.

Выплатив страховое возмещение на условиях полной гибели в ДТП от 15.04.2021, АО «ГСК «Югория» не предприняло никаких мер по уведомлению потребителя о принятом решении по прекращению действия Договора ОСАГО. В связи с указанным ФИО1, эксплуатируя транспортное средство, добросовестно полагал, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона №40-ФЗ).

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, размещенного в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии ТТТ № 7000108395 заключен в отношении использования транспортного средства NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на момент ДТП от 03.07.2021 он являлся действующим.

Кроме того, абзацем 6 пункта 1.16 Правил ОСАГО предусмотрено, что часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 Правил ОСАГО.

Документы, подтверждающие возврат части премии при досрочном прекращении договора ОСАГО серии ТТТ № 7000108395, в материалы дела не представлены. Не уведомив потребителя о досрочном прекращении действия договора ОСАГО, страховщик фактически скрыл от ФИО1 информацию о возможности обратиться с таким заявлением.

Согласно ответу на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам связанным с применением Федерального закона № от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Предметом рассмотрения заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного является проверка его на предмет законности. Исходя из представленных доказательств по делу, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что требования потребителя являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

С учетом позиции, изложенной в Разъяснениях ВС РФ от 18.03.2020, основанием для отмены решения финансового уполномоченного могла послужить необоснованность требований потребителя. В рассматриваемом споре с учетом обоснованности требований потребителя, решение финансового уполномоченного не подлежало отмене.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не применены положения статьи 450, 958 ГК РФ, неверно истолкованы положения статьи 12 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, положения пунктов 1.13, 4.15 Правил ОСАГО, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58.

Суд не применил подлежащую применению норму пункта 1.16 Правил ОСАГО, согласно которой возникновение события, которое явилось основанием для досрочного прекращения договора ОСАГО, должно быть подтверждено документами уполномоченных органов, а также положения пункта 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ в части обязанности страховщика осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, нарушение норм материального права привело, повлекло за собой необоснованный вывод суда первой инстанции об идентичности технического и экономического критерия полной гибели транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, как предполагает финансовый уполномоченный, обязан возместить ему расходы на оплату услуг представителя, представлявшего интересы данного лица в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Таким образом, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не является стороной либо третьим лицом по делу, а потому в его пользу не могут быть взысканы судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. С учетом приведенных разъяснений закона, на основании которого финансовая организация вправе оспорить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, однако на нее не может возлагаться обязанность по возмещению судебных расходов в пользу финансового уполномоченного, обратившегося с апелляционной жалобой на решение суда, права которого данным судебным решением не нарушены.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», заинтересованные лица: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 14.09.2021, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.06.2022.