Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2022 года по иску ТСН «Зеленая поляна» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Зеленая поляна» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указало, что ФИО1 является собственником участков № 57, 58, 193, 465 общей площадью 3 998 кв.м. в ТСН «Зеленая Поляна». В настоящее время у ответчика перед истцом накопилась задолженность по уплате возместительных, целевых взносов. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по возместительным взносам в размере 59 968,00 рублей (пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь руб. 00 коп.); задолженность по целевым взносам в размере 692 900,00 рублей (шестьсот девяносто две тысячи девятьсот руб. 00 коп.); пени за просрочку по возместительным взносам в размере 8 225,49 рублей (восемь тысяч двести двадцать пять руб. 49 коп.); пени за просрочку по целевым взносам в размере 122 637,55 рублей (сто двадцать две тысячи шестьсот тридцать семь руб. 55 коп.); расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей (тридцать тысяч руб. 00 коп.); расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 848,00 рублей (двенадцать тысяч восемьсот сорок восемь руб. 00 коп.).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2022 года исковые требования ТСН «Зеленая поляна» удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Зеленая поляна» задолженность по возместительным взносам в размере 59 968,00 рублей (пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь руб. 00 коп.); задолженность по целевым взносам в размере 692 900,00 рублей (шестьсот девяносто две тысячи девятьсот руб. 00 коп.); пени за просрочку по возместительным взносам в размере 8 225,49 рублей (восемь тысяч двести двадцать пять руб. 49 коп.); пени за просрочку по целевым взносам в размере 122 637,55 рублей (сто двадцать две тысячи шестьсот тридцать семь руб. 55 коп.); расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 848,00 рублей (двенадцать тысяч восемьсот сорок восемь руб. 00 коп.).

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, просит отменить решение суда и принять новое.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно определен круг обстоятельств, имеющий значение для дела, доказательствам не дана объективная оценка.

Считают, что в силу норм действующего законодательства, взимание с ответчика, не являющегося членом товарищества взносов на строительство объектов, которыми ответчик не владеет и не пользуется является неправомерным, т.к. с него могут быть взысканы лишь плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях заключенного договора, однако такого договора с ответчиком заключено не было, предъявленный ко взысканию размер платы не имеет ни правового, ни экономического обоснования.

Считает, что истцом не доказано совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а требований о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования истцом не предъявлено, равно как и отсутствует сам договор, устанавливающий размер такой платы и обязанность ответчика по ее уплате.

В дополнениях к жалобе ответчик указывал, что истец не вправе взыскивать с ответчика плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, т.к. ответчик данным имуществом не пользовался, участки, принадлежащие ответчику, не были подключены к коммуникациям (водопровод, линии электропередач, система водоотведения), следовательно не пользовался этими объектами инфраструктуры ТСН.

Считал, что ответчик, будучи собственником земельных участков с февраля 2017 года по октябрь 2019 года не должен оплачивать взносы, которые были установлены решениями собраний, принятых до приобретения ответчиком в собственность земельных участков.

Настаивал на неверной оценке судом первой инстанции доводов ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Считал, что в состав возместительного (членского) взноса входят затраты общества, не связанные с обеспечением деятельности ТСН, совершенные не в интересах собственников общего имущества ТСН.

Требования истца о взыскании целевых взносов, установленных решениями общих собраний еще до приобретения ответчиком прав в отношении земельных участков, расположенных в ТСН, удовлетворению не подлежат, т.к. даже сами работы, на которые взыскиваются целевые взносы, были произведены до приобретения истцом права собственности на земельные участки.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так из материалов дела следует, что ТСН «Зеленая Поляна» обратилось с иском к ФИО1, как к собственнику четырех земельных участков, расположенных в ТСН (№ 57, 58, 194 и 465) общей площадью 3 998 кв.м. и просило взыскать следующие возместительные и членские взносы:

Возместительные (членские) взносы за 2019 год, размер которых был утвержден решением собрания от 27.12.2018 (протокол №37) и составляет 1 600,00 руб. с одной сотки, в размере 63 968 руб. ( 1 600 х 3998), срок оплаты которых был установлен до 01.06.2019, а также пени за просрочку уплаты данных взносов за период с 02.06.2019 по 21.09.2021 в размере 8 225,49 руб.;

Целевые взносы на строительство металлического ограждения по периметру территории товарищества, размер и обязанность уплаты которого утверждена решением собрания от 25.08.2011 (протокол №11) в размере 11 000 руб. с 1 участка, т.е. 33 000 руб. (за 3 участка как просит истец), при этом срок оплаты данного взноса решением собрания от 04.10.2018 (протокол №36, вопрос № 7) был продлен до 14.10.2018, а также пени за несвоевременную уплату данного взноса за период с 15.10.2018 по 21.09.2021 в размере 5 840,73 руб.;

Целевой взнос на организацию и строительство внешней и внутренней линии электропередач, размер и обязанность уплаты которого утверждена решением собрания от 29.09.2009 (протокол №7.1) в размере 60 000 руб. с 1 участка, т.е. 180 000 руб. (за 3 участка как просит истец), при этом срок оплаты данного взноса решением собрания от 04.10.2018 (протокол №36, вопрос № 9) продлен до 14.10.2018, а также пени за несвоевременную уплату данного взноса за период с 15.10.2018 по 21.09.2021 в размере 31 858,49 руб.;

Целевой взнос на строительство дорог дренажной канавы, размер и обязанность уплаты которого утверждена решением собрания от 23.08.2009 (протокол №8) в размере 2 000 руб. с 1 участка, т.е. 6 000 руб. (за 3 участка как просит истец), при этом срок оплаты данного взноса решением собрания от 04.10.2018 (протокол №36, вопрос № 10) продлен до 14.10.2018, а также пени за несвоевременную уплату данного взноса за период с 15.10.2018 по 21.09.2021 в размере 1 061,95 руб.;

Целевой взнос на строительство дорог в товариществе, размер и обязанность уплаты которого утверждена решением собрания от 07.09.2010 (протокол №5) в размере 2 500 руб. с 1 сотки, т.е. 74 950 руб. (за 3 участка как просит истец), при этом срок оплаты данного взноса решением собрания от 04.10.2018 (протокол №36, вопрос № 6) продлен до 14.10.2018, а также пени за несвоевременную уплату данного взноса за период с 15.10.2018 по 21.09.2021 в размере 13 265,54 руб.;

Целевой взнос на строительство водопровода общего пользования, размер и обязанность уплаты которого утверждена решением собрания от 25.08.2011 (протокол №11) в размере 77 000 руб. с 1 участка, т.е. 231 000 руб. (за 3 участка как просит истец), при этом срок оплаты данного взноса решением собрания от 04.10.2018 (протокол №36, вопрос № 8) продлен до 14.10.2018, а также пени за несвоевременную уплату данного взноса за период с 15.10.2018 по 21.09.2021 в размере 40 885,09 руб.;

Целевой взнос на асфальтирование дорог в ТСН, размер и обязанность уплаты которого утверждена решением собрания от 25.08.2015 (протокол №25) в размере 2 500 руб. с 1 сотки, т.е. 99 950 руб. (за 4 участка как просит истец), при этом срок оплаты данного взноса решением собрания от 04.10.2018 (протокол №36, вопрос № 5) продлен до 14.10.2018, а также пени за несвоевременную уплату данного взноса за период с 15.10.2018 по 21.09.2021 в размере 17 690,33 руб.;

Целевой взнос на строительство резервной линии электропередач для электроснабжения ТСН, размер и обязанность уплаты которого утверждена решением собрания от 03.02.2017 (протокол №32) в размере 6 500 руб. с 1 участка, т.е. 26 000 руб. (за 4 участка как просит истец), при этом срок оплаты данного взноса решением собрания от 04.10.2018 (протокол №36, вопрос № 11) продлен до 14.10.2018, а также пени за несвоевременную уплату данного взноса за период с 15.10.2018 по 21.09.2021 в размере 4 601,79 руб.;

Целевой взнос на асфальтирование дороги от СНТ «Красная Рябина» до ТСН «Зеленая Поляна», размер и обязанность уплаты которого утверждена решением собрания от 03.02.2017 (протокол №32) в размере 10 500 руб. с 1 участка, т.е. 42 000 руб. (за 4 участка как просит истец), при этом срок оплаты данного взноса решением собрания от 04.10.2018 (протокол №36, вопрос № 10) продлен до 14.10.2018, а также пени за несвоевременную уплату данного взноса за период с 15.10.2018 по 21.09.2021 в размере 7 433,63 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в абзаце 20,23 п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), положениями п. 8.3, 8.5 Устава ТСН «Зеленая Поляна», установив, что ответчик, как собственник земельных участков расположенных в границах ТСН, в отсутствие заключенного между ним, как гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися общим имуществом и ТСН «Зеленая Поляна» договора, обязан возместить расходы, понесенные ТСН «Зеленая Поляна» на содержание инфраструктуры и другого общего имущества ТСН «Зеленая Поляна», пришел к выводу об удовлетворении, заявленных истцом требований.

При принятии решения, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что ранее взыскиваемые в настоящее взносы с ответчика, были уплачены ООО «Этажи-Новосибирск» (последующий собственник тех же земельных участков), но на основании судебного акта Арбитражного суда НСО от 18.01.2022 взысканы с ТСН «Зеленая Поляна» в пользу ООО «Этажи-Новосибирск» в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять с 18.01.2022 (дата принятия судебного акта о взыскании неосновательного обогащения), потому к моменту обращения в суд с настоящим иском процессуальный срок не пропущен и подлежит восстановлению.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и кооперативом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого кооператива. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для этого суду следовало определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ФИО1 в период осуществления им правомочий собственника в отношении четырех земельных участков, расположенных в границах ТСН «Зеленая Поляна», влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период.

Принимая решение об удовлетворении, заявленных истцом требований, суд первой инстанции не установил период в течении которого ответчик являлся владельцем земельных участков, не принял мер к выяснению обстоятельств фактического несения истцом требуемых ко взысканию сумм, установлению времени реального совершения истцом тех работ, денежные средства на совершение которых взыскиваются с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств, в соответствии с п. 43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией было предложено стороне истца представить дополнительные доказательства в подтверждение, заявленных ими требований.

Представитель ТСН «Зеленая Поляна» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО1 (том 3 л.д.17):

- целевого взноса на строительство металлического ограждения по периметру территории товарищества в размере 33 000 руб. и неустойки за несвоевременную уплату указанного взноса в размере 5 840,73 руб.;

- целевого взноса на организацию и строительство внешней и внутренней линии электропередач в размере в размере 180 000 руб. и неустойки за несвоевременную уплату указанного взноса в размере 31 858,49 руб.;

- целевого взноса на строительство дорог дренажной канавы (системы водоотведения) в размере 6 000 руб. и неустойки за несвоевременную уплату указанного взноса в размере 1 061,95 руб.;

- целевого взноса на строительство дорог в товариществе в размере 74 950 руб. и неустойки за несвоевременную уплату указанного взноса в размере 13 265,54 руб.;

- целевого взноса по асфальтированию дорог в ТСН в размере 99 950 руб. и неустойки за несвоевременную уплату указанного взноса в размере 17 690,33 руб.;

- целевого взноса на строительство резервной линии электропередач для электроснабжения ТСН в размере 26 000 руб. и неустойки за несвоевременную уплату указанного взноса в размере 4 601,79 руб.

Исходя из положений статьи 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью первой статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу части второй статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу пункта 52 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение.

Представителю ТСН «Зеленая Поляна» ФИО2, действующему на основании доверенности (том 3 л.д.41) и имеющему полномочия на отказ от иска, судебной коллегией были разъяснены последствия совершения процессуального действия (заявления об отказе от части иска), предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, и им понятны.

Отказ представителя ТСН «Зеленая Поляна» от части заявленных ими требований не противоречит закону, заявлен добровольно и в письменном виде, подписан представителем истца, имеющим полномочия на совершение таких процессуальных действий. Отказ от части требований является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, является его добровольным волеизъявлением, последствия отказа от заявления представителю ТСН «Зеленая Поляна» понятны, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2022 года в части требований ТСН «Зеленая Поляна» о взыскании с ФИО1 целевого взноса на строительство металлического ограждения по периметру территории товарищества, целевого взноса на организацию и строительство внешней и внутренней линии электропередач, целевого взноса на строительство дорог дренажной канавы (системы водоотведения), целевого взноса на строительство дорог в товариществе, целевого взноса по асфальтированию дорог в ТСН, целевого взноса на строительство резервной линии электропередач для электроснабжения ТСН и неустойки за несвоевременную уплату указанных взносов подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Таким образом, апелляционной проверке подлежат лишь требования ТСН «Зеленая Поляна» о взыскании с ФИО1:

Так, из материалов дела следует, что решением собрания от 25.08.2011 (протокол №11) был утверждён целевой взнос на строительство водопровода общего пользования, в размере 77 000 руб. с 1 участка, срок оплаты данного взноса был установлен до 31.12.2012 (том 3 л.д.32-34), но решением собрания от 04.10.2018 (протокол №36, вопрос № 8) продлен до 14.10.2018 (том 3 л.д.19-22).

Заявляя данное требование истец просил взыскать с ответчика 231 000 руб. (77 000 х 3), указывая, что данный взнос не оплачен ответчиком только в отношении трех земельных участков.

Далее из материалов дела видно, что решением собрания от 03.02.2017 (протокол №32 том 3 л.д.24-31) был утвержден целевой взнос на асфальтирование дороги от СНТ «Красная Рябина» до ТСН «Зеленая Поляна» в размере 10 500 руб. с 1 участка, срок оплаты данного взноса был установлен до 01.06.2017, но решением собрания от 04.10.2018 (протокол №36, вопрос № 10) данный срок был продлен до 14.10.2018 (том 3 л.д.19-22,36,37).

Заявляя данное требование истец просил взыскать с ответчика 42 000 руб. (10 500 х 4), указывая, что данный взнос не оплачен ответчиком в отношении четырех земельных участков.

Из материалов дела также видно, что ответчик ФИО1 являлся собственником земельных участков № 57,58,465, расположенных в границах ТСН «Зеленая Поляна» в период с февраля 2017 года по октябрь 2019 года (дело №2-1619/2020 том 1 л.д.120-128), а также собственником участка № 194 (а не 193 как ошибочно указал истец) с февраля 2017 года по июль 2021 года (том 2 л.д.187,188).

Требуемый ко взысканию истцом целевой взнос на строительство водопровода общего пользования был утвержден решением собрания задолго до приобретения истцом прав собственности на указанные земельные участки (в 2011 году), а целевой взнос на асфальтирование дороги от СНТ «Красная Рябина» до ТСН «Зеленая Поляна» исходя из содержания протокола собрания от 03.02.2017 представлял собой сбор денежных средств в целевой фонд, потому, с учетом периода осуществления ответчиком правомочий собственника земельных участков, необходимо установить когда конкретно были осуществлены ТСН «Зеленая Поляна» те работы, взносы на проведение которых взимаются с ответчика.

Так, из дополнительно представленных стороной истца документов усматривается, что 20.06.2017 между ТСН «Зеленая Поляна» и ООО «ДСК №1» был заключен договор подряда, по условиям которого последнее обязалось осуществить работы по устройству дороги общего пользования к ТСН «Зеленя Поляна», которые фактически были выполнены 31.10.2017 на общую сумму 1 593 124,13 руб. (том 2 л.д.131-137).

Из указанных документов не возможно сделать вывод, что в рамках данного договора были выполнены работы по асфальтированию дороги от СНТ «Красная Рябина» до ТСН «Зеленая Поляна», т.к. в акте выполненных работ поименованы работы от остановки Красный Яр, которая расположена значительно дальше от СНТ «Красная Рябина», при этом расстояние от СНТ «Красная Рябина» до ТСН «Зеленая Поляна» составляет 9 км (схема с 2ГИС – приложение к делу, том 3 л.д.3-9).

Из договора подряда, заключенного между ТСН «Зеленая Поляна» и ООО «МастерСиб» от 01.02.2017 усматривается, что последнее обязалось выполнить работы по прокладке полиэтиленовой трубы диаметром 110 мм, работы на сумму 250 000 руб., выполнены 28.02.2017 (том 2 л.д.148-151).

Из указанных документов не усматривается, что данные работы были связаны со строительством водопровода общего пользования по взносу, утвержденному еще в 2011 году.

Между тем в материалах дела №2-1619/2020 имеются документы, из которых видно, что работы по строительству сетей водоснабжения были начаты еще в 2010 году и окончены в 2016 году (дело №2-1619/2020 том 2 л.д.31-35, том 2 л.д.52-147), т.е. завершены до момента приобретения ответчиком прав собственности на земельный участки.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не возможно установить, что работы по строительству водопровода общего пользования и асфальтированию дороги от СНТ «Красная Рябина» до ТСН «Зеленая Поляна», несмотря на дату утверждения необходимости уплаты взносов на производство данных видов работ, были фактически выполнены в период владения ответчиком спорными земельными участками, напротив, из имеющихся в деле документов видно, что работы по строительству водопровода общего пользования были фактически произведены задолго до возникновения у ответчика права собственности на земельные участки, расположенные в границах ТСН.

Следовательно, для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика в пользу истца указанных целевых взносов, при наличии ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, следует руководствоваться датой, до которой решениями собраний было необходимо уплатить спорные взносы, т.е. 14.10.2018.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности в настоящем случае надлежит рассчитывать с 14.10.2018 и заканчивается он 14.10.2021, в суд с настоящим иском истец обратился 31.01.2022, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Довод истца, а также вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует рассчитывать с даты вынесения Арбитражным судом НСО решения о взыскании с истца в пользу ООО «Этажи Новосибирск» неосновательного обогащения является не верным.

Так из материалов дела видно, что с октября 2019 года ООО «Этажи-Новосибирск» стали собственниками земельных участков № 57,58,465.

Из пояснений ООО «Этажи Новосибирск» следует, что в сентябре 2019 они приобрели у ФИО1 земельные участки, данные участки были пустыми, без строений, к ним не была подведена ни система водоснабжения, на линии электропередач, доступ к данным участкам сотрудниками охраны ТСН был ограничен по причине наличия задолженности по оплате взносов, ввиду чего они были вынуждены оплатить взносы в размере 650 900 руб. (том 2 л.д.184,185).

Указанная сумма впоследствии в качестве неосновательного обогащения была взыскана с истца в пользу ООО «Этажи-Новосибирск».

Сам факт взыскания с истца спорной суммы в качестве неосновательного обогащения свидетельствует о том, что у ТСН «Зеленая Поляна» не было оснований для требования от ООО «Этажи-Новосибирск» уплаты задолженности по членским и целевым взносам, образовавшейся у предыдущих собственников, следовательно, истец знал и должен был знать, что спорные суммы он должен был взыскивать именно с ФИО1 и предыдущего собственника, а не требовать их уплаты от ООО «Этажи-Новосибирск».

Таким образом, факт получения истцом неосновательного обогащения и последующий факт взыскания данного неосновательного обогащения с истца не является основанием прерывающим течение срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ТСН «Зеленая Поляна» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевых взносов на производство работ по строительству водопровода общего пользования и асфальтированию дороги от СНТ «Красная Рябина» до ТСН «Зеленая Поляна», а также пени за несвоевременную уплату данных взносов удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока исковой давности, а также вследствие отсутствия доказательств того, что спорные работы были фактически произведены позже 14.10.2018 и требование о их взыскании как возмещение фактически понесенных затрат находится в пределах срока исковой давности.

Переходя к разрешению требований о взыскании членского взноса за 2019 год, судебная коллегия считает, что таковое подлежит частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Решением собрания от 27.12.2018 был установлен членский взнос за 2019 год в размере 1 600 руб. с одной сотки, срок уплаты до 01.06.2019, учитывая, что в суд с настоящим требованием истец обратился в январе 2022 года, срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен.

Из сметы (расчета по формированию членских взносов) за 2019 год (том 3 л.д. 16, 44-50) усматривается, что в состав взносов входят расходы по аренде офиса, по выплате заработной платы сотрудникам ТСН, по оплате юридических услуг, оказываемых ТСН, по охране территории товарищества, по несению накладных расходов, канцелярии, устранению аварийных ситуаций на эл.линии и водопроводе, по вывозу ТБО, по уборке территории, расчистке дорог в зимний период, по приведению дорог в надлежащее состояние в весенний период, по восстановлению асфальтового покрытия и расчистки общей дороги от нефтебазы «Красный Яр», по облагораживанию берега реки и по асфальтированию улиц товарищества.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены следующие документы: договор на поставку питьевой воды (том 2 л.д.153,154,173, том 3 л.д.70-75, 86-89), договор на оказание услуг по обращению с ТКО, строительным мусором (том 2 л.д.155-158, 171-173, том 3 л.д.90-94, том 4 л.д.64-87), договор на производство работ по облагораживанию территории <данные изъяты> (офис) (том 2 л.д.160, том 3 л.д.196-207), договор аренды земельного участка для строительства газопровода (том 2 л.д.161), договор на оказание услуг по заключению индивидуальных договоров собственников участков в ТСН (том 2 л.д.162, том 3 л.д.51), договор оказания юридических услуг (том 2 л.д.163,164, том 3 л.д.52-66, 108-110), договор на выполнение работ по акарицидной (противоклещевой), противокомариной обработки (том 2 л.д.165, том 3 л.д.194-195), договор аренды помещения офиса (том 2 л.д.166-170, том 4 л.д.1-37), договор на предоставление услуг спецтехники (том 2 л.д.174, том 3 л.д.81-85), по уборке территории ТСН (том 2 л.д.175, том 4 л.д.42-43), договор на установку детской площадки в ТСН (том 2 л.д.176,177, том 3 л.д.67-69), договор на проведение ремонтных работ по восстановлению ворот на въезде территории ТСН (том 2 л.д.179, том 3 л.д.76-80), договор на предоставление права использования программы для ЭВМ (том 3 л.д.95-105), договор о предоставлении услуг связи (том 3 л.д.111-155, том 4 л.д.57-93), договор по охране территории ТСН (том 3 л.д.106-107, 191-193, том 4 л.д.44-56), документы, подтверждающие покупку канцелярии (том 3 л.д.156-158), договор энергоснабжения (том 3 л.д.159-190), договор на проведение работ по оценке условий труда в ТСН (том 4 л.д.38-41), а также иные документы, подтверждающие несение расходов на приобретение различных материалов необходимых для обеспечения нормального функционирования ТСН (том 4 л.д.88-97).

Право граждан вести на территории садоводческого некоммерческого объединения садоводство в индивидуальном порядке закреплено Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (статья 5).

Исходя из приведенных норм данных законодательных актов, лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, к которым относится и ответчик, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом подобное пользование осуществляется за плату, а взыскание не внесенных платежей производится в судебном порядке.

Законом определена обязанность граждан, не являющихся членами товарищества, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, уплачивать взносы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для их уплаты членами товарищества.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

К имуществу общего пользования согласно пунктов 5, 6 статьи 3 Федерального закона N 217-ФЗ относится расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ входит в компетенцию общего собрания.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее правоотношения в области ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, предусматривает обязанность уплаты взносов, устанавливаемых решением общего собрания для содержания общего имущества для всех лиц, в том числе лиц, не являющихся членами садоводческого общества, при этом, размер данных взносов определяется решением общего собрания.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и разъяснения пункта 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, невнесенная ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества, представляет собой его неосновательное обогащение, сбереженное за счет некоммерческого объединения граждан.

В связи с этим доводы истца о неиспользовании им определенного имущества не могут быть приняты во внимание, в том числе применительно к положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, а собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В данном случае нахождение земельных участков на территории товарищества, в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Истцом не представлено доказательств фактического обособления участка от территории товарищества, дорог общего пользования и другой общей инфраструктуры, тогда как деятельность, связанная с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества садоводческого товарищества, производится товариществом как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на его территории.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы понесены истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества, потому ответчик обязан внести плату за содержание имущества общего пользования несмотря на отсутствие договора с ним, как с гражданином, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимся указанным имуществом.

Истец просил взыскать с ответчика членские взносы за четыре участка за 2019 год в размере 63 968 руб., исходя из расчета: 1 600 х 3998 кв.м

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца, т.к. ответчик был собственником трех земельных участков № 57 (1 000 кв.м.),58 ( 1000 кв.м.), 465 (998 кв.м.) до октября 2019 года, и собственником участка № 194 (1 000 кв.м.) до июля 2021 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию членские взносы за участки № 57,58,465 за период с января 2019 года по октябрь 2019 года в размере 35 989,20 руб., из расчета: 2 998 х 1600 = 47 968 / 12 = 3 997,30 (в месяц) х 9 месяцев (период владения) = 35 975,70 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате членского взноса за 2019 год за участок № 194 в размере 16 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате членского взноса за 2019 год в размере 47 974,80 руб. (35 975,70+ 16 000).

Так же в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.06.2019 по 21.09.2021 в размере 6 168,96 руб. (от суммы 47 974,80 руб.).

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 000 руб. – юридические услуги и 7 135,12 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Истцом после уточнений требований была заявлена ко взысканию сумма в размере 393 512,21 руб., что является ценой иска; судом исковые требования удовлетворены частично на общую сумму в размере 50 974,8 руб., что составляет 12,95% от цены иска.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., таким образом 12,95% от заявленных судебных издержек составляет 3 885 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 729,25 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2022 года подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в пользу ТСН «Зеленая поляна» целевого взноса на строительство водопровода общего пользования, на асфальтирование дороги от СНТ «Красная рябина» до ТСН «Зеленая поляна» и неустойки за несвоевременную уплату указанных взносов, а также изменению в части размера возместительного взноса за 2019 год и судебных расходов, определенных ко взысканию с ФИО1 в пользу ТСН «Зеленая поляна».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2022 года в части удовлетворения требований ТСН «Зеленая Поляна» о взыскании с ФИО1 целевого взноса на строительство металлического ограждения по периметру территории товарищества в размере 33 000 руб. и неустойки за несвоевременную уплату указанного взноса в размере 5 840,73 руб., целевого взноса на организацию и строительство внешней и внутренней линии электропередач в размере в размере 180 000 руб. и неустойки за несвоевременную уплату указанного взноса в размере 31 858,49 руб., целевого взноса на строительство дорог дренажной канавы (системы водоотведения) в размере 6 000 руб. и неустойки за несвоевременную уплату указанного взноса в размере 1 061,95 руб., целевого взноса на строительство дорог в товариществе в размере 74 950 руб. и неустойки за несвоевременную уплату указанного взноса в размере 13 265,54 руб., целевого взноса по асфальтированию дорог в ТСН в размере 99 950 руб. и неустойки за несвоевременную уплату указанного взноса в размере 17 690,33 руб., целевого взноса на строительство резервной линии электропередач для электроснабжения ТСН в размере 26 000 руб. и неустойки за несвоевременную уплату указанного взноса в размере 4 601,79 руб. отменить.

Производство по делу по иску ТСН «Зеленая поляна» к ФИО1 о взыскании денежных средств в части требований ТСН «Зеленая Поляна» к ФИО1 о взыскании целевого взноса на строительство металлического ограждения по периметру территории товарищества в размере 33 000 руб. и неустойки за несвоевременную уплату указанного взноса в размере 5 840,73 руб., целевого взноса на организацию и строительство внешней и внутренней линии электропередач в размере в размере 180 000 руб. и неустойки за несвоевременную уплату указанного взноса в размере 31 858,49 руб., целевого взноса на строительство дорог дренажной канавы (системы водоотведения) в размере 6 000 руб. и неустойки за несвоевременную уплату указанного взноса в размере 1 061,95 руб., целевого взноса на строительство дорог в товариществе в размере 74 950 руб. и неустойки за несвоевременную уплату указанного взноса в размере 13 265,54 руб., целевого взноса по асфальтированию дорог в ТСН в размере 99 950 руб. и неустойки за несвоевременную уплату указанного взноса в размере 17 690,33 руб., целевого взноса на строительство резервной линии электропередач для электроснабжения ТСН в размере 26 000 руб. и неустойки за несвоевременную уплату указанного взноса в размере 4 601,79 руб. – прекратить ввиду отказа от иска.

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в пользу ТСН «Зеленая поляна» целевого взноса на строительство водопровода общего пользования, на асфальтирование дороги от СНТ «Красная рябина» до ТСН «Зеленая поляна» и неустойки за несвоевременную уплату указанных взносов отменить, а также изменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2022 года в части размера возместительного взноса за 2019 год, судебных расходов, определенных ко взысканию с ФИО1 в пользу ТСН «Зеленая поляна».

В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Зеленая поляна» задолженность по уплате возместительных взносов в размере 47 974,80 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты возместительных взносов в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 729,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 885 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ТСН «Зеленая поляна» отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить частично

Председательствующий

Судьи