Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО3 указав, что в они с 29марта 2019 года по 9 августа 2019 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого супругами было приобретено и оформлено на ФИО3 движимое и недвижимое имущество, в том числе автомобиль «Лада 219010», идентификационный номер №. При этом решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 мая 2020года и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12 октября 2020 года был произведен раздел указанного имущества: за сторонами признано право общей долевой собственности (1/2 доли в праве каждому) на недвижимость, а также установлено, что автомобилем распорядился ФИО1, в связи с чем на него отнесена стоимость этого автомобиля с выплатой ее половины в пользу ФИО3 Однако, фактически автомобиль снят ФИО3 с учета, его местонахождение истцу неизвестно, в связи с чем реализовать правомочия его собственника в т.ч. объявить в розыск истец не может, так как не является титульным собственником. При этом определением Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года разъяснено, что у заявителя не утрачено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями о признании права собственности на автомобиль.

Кроме того, утверждает, что он единолично оплачивал за ответчика необходимые платежи за содержание общей недвижимости (расходы на содержание жилья и взносы на капремонт квартиры, членские взносы за гараж) после фактического прекращения брачных отношений в мае 2019 года. За период с июня 2019 года по 9 марта 2023 года согласно карточке начислений управляющей компании и чекам об оплате им оплачено 111053 рубля 47 копеек. Также за период с июня 2019 года по март 2023 года согласно отчету НО СК Фонд капитального ремонта и чекам об оплате истцом оплачено 15682 рубля 12копеек. За период 2020 по 2023 года согласно справкам и квитанциям гаражного кооператива истец оплатил 19 080 рублей. Считает, что поскольку доли сторон в недвижимости равны, также равны их обязанности по содержанию общего имущества, в его пользу с ответчика, как сособственника подлежит взысканию половина выплаченных средств.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с ФИО3 в его пользу 72 907 рублей, а также признать право собственности за ФИО1 на автомобиль «Лада 219010», 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, серия и номер №.

В свою очередь ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснования встречных исковых требований указала, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 мая 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2020 года установлено, что кредитные денежные средства, на которые в период брака сторон было приобретено недвижимое имущество: гараж и квартира, выданы в период брака ФИО3 на основании кредитных договоров. Кредитные обязательства признаны судом общим долгом супругов и доли супругов в общем долге определены судом равными. Однако ФИО1 не принимает участия в погашении кредитов и кредитные обязательства исполняются ФИО3 самостоятельно. При этом в ГУП СК «Ставэлектросеть» филиал Изобильный. Ежемесячно с 1 декабря 2022 года с заработной платы ФИО3 производятся удержания в размере 50% по исполнительным производствам: №№-ИП, которые за период с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года составили 146094 рубля 86копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную сумму в размере 73 047 рублей 43копейки, соответствующей 1/2 супружеской доли фактически уплаченных ею сумм, в счет погашения общих долгов супругов по кредитным обязательствам, за период с декабря 2022года по сентябрь 2023года.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и признании права собственности на автомобиль - удовлетворены частично:

с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 50167 рублей 2копейки, в остальной части данных заявленных требований отказано;

в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности ФИО1 на автомобиль «ЛАДА 219010» 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, серия и номер № - отказано.

Этим же решением встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворено:

с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 73 047 рублей 43 копейки, соответствующая 1/2 супружеской доли фактически уплаченных сумм, в счет погашения общих долгов супругов по кредитным обязательствам, за период с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда в части отказа первоначального иска и удовлетворении встречного иска отменить и принять в отменной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не дал должной оценки всем существенным и юридически значимым обстоятельствам по делу. Кроме того, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Также указывает, что суд не учел, что ФИО1 не заявлено требование об истребовании автомобиля, а лишь испрошено подтверждение правого статуса титульного собственника. При этом, удовлетворяя встречный иск, суд не учел, что ФИО3 не представлены надлежащие документы о погашении ею общих кредитных обязательств, а представленная распечатка с сайта ФССП о наличии исполнительных производств не может служить подтверждением принадлежности этих производств заявленным долгам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик/истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя ответчика/истца ФИО3 – ФИО4, возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из положений статьи 35 СК РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 29 марта 2019 года ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 9 августа 2019 года.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

однокомнатная квартира, общей площадью 36,4 кв.м., расположенная по адресу: г. <адрес>;

индивидуальный гараж, здание нежилого назначения, площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.<адрес>;

автомобиль «НИССАН АЛЬМЕРА», 2018 года выпуска, цвет белый;

автомобиль «ДАТСУН ОН-ДО, 2019 года выпуска, цвет серебристый; автомобиль «ЛАДА 219010 ЛАДА Гранта», 2019 года выпуска, цвет белый;

автомобиль «ХЕНДЭ КРЕТА», 2019 года выпуска, цвет белый.

При этом решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2020 года по исковым требованиям сторон указанное движимое и недвижимое имущество признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3;

за ФИО1 и ФИО3 признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на данные однокомнатную квартиру, индивидуальный гараж, и автомобили: «НИССАН АЛЬМЕРА», 2018 года выпуска, «ДАТСУН ОН-ДО», 2019 года выпуска, ЛАДА 219010, ЛАДА Гранта, 2019 года выпуска, «ХЕНДЭ КРЕТА», 2019 года выпуска;

в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 12 октября 2020 года данное решение суда от 25 мая 2020 года в части признания за ФИО1 и ФИО3 права собственности по 1\2 доле в праве собственности за каждым на автомобили «НИССАН АЛЬМЕРА», 2018 года выпуска; «ДАТСУН ОН-ДО», 2019 года выпуска; «ЛАДА Гранта 219010», 2019 года выпуска; «ХЕНДЭ КРЕТА» 2019года выпуска, в части отказа ФИО3 во взыскании с ФИО1 денежной компенсации, соответствующей 1/2 супружеской доли от стоимости указанных автомобилей, в размере 1 329 000 рублей; в части отказа ФИО3 в признании общими и разделе долгов супругов по кредитным обязательствам в равных долях; в части отказа в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 971 рубль 90 копеек - отменено, и в отмененной части принято новое решение, которым вышеуказанные требования встречного иска ФИО3 удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация, соответствующую 1/2 супружеской доли от стоимости совместно нажитого имущества - автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА», стоимостью 710000рублей, автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО», стоимостью 480 000 рублей, автомобиля «ЛАДА ГРАНТА 219010», стоимостью 458 000 рублей в размере 319000 рублей, отказав во взыскании компенсации от стоимости автомобиля «ХЕНДЭ КРЕТА», стоимостью 1010 000 рублей, в размере 1010 000 рублей;

общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 признаны в кредитных обязательствах ФИО3 по договору с ПАО «Совкомбанк» от 23 апреля 2019 года № №срок действия по 23 апреля 2022 год) на сумму 826315 рублей 85 копеек; по договору с АО «РН Банк» от 3 апреля 2019года № 372480419/1 (срок действия по 18 марта 2022 года) на сумму 457321 рубль; по договору с ПАО Сбербанк от 2 апреля 2019 года № 113446 (срок действия по 2 апреля 2024 года) на сумму 1400 000 рублей; по договору с ПАО «Банк ВТБ» от 17 апреля 2019 года (срок действия по 18 апреля 2024 года) на сумму 896 162 рубля 69 копеек, определив в нем доли супругов равными;

в удовлетворении требования ФИО3 о разделе указанной задолженности между супругами в равных долях отказано;

с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15971 рубль 90 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

В соответствии в частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с иском истец ФИО1 ссылается на то, что он единолично оплачивал необходимые платежи за содержание общей недвижимости (расходы на содержание жилья и взносы на капремонт квартиры, членские взносы за гараж) после фактического прекращения брачных отношений в мае 2019 года, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию 1/2 доли с ФИО3

Судом установлено, что за период с июня 2019 года по 9 марта 2023 года согласно карточке начислений управляющей компании и чекам об оплате ФИО1 было оплачено за содержание квартиры по адресу: г. Ставрополь, <адрес> - 111053 рубля 47 копеек.

Также за период с июня 2019 года по март 2023 года согласно отчету НО СК Фонд капитального ремонта и чекам об оплате ФИО1 было оплачено 15682 рубля 12 копеек.

За период 2020 по 2023 года согласно справкам и квитанциям гаражного кооператива за содержание и оплату членских взносов индивидуального гаража, здание нежилого назначения, площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер 26:12:012210:971, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, гаражный кооператив «Каскад», 28 ФИО1 было оплачено 19 080 рублей.

При этом в обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО1 предоставлен расчет произведенных оплат, с которым суд согласился, поскольку он арифметически верен, и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также ответом на судебный запрос из ООО «СГУК».

Доказательств того, что ответчиком ФИО3 какие-либо денежные средства были внесены, однако истцом ФИО1 не учтены, по материалам дела не представлено.

Из материалов дела так же следует, что при это рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приведенный истцом по первоначальному иску расчет, суд первой инстанции исходил из следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании платежей в счет оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями, исходил из того, что ФИО1 знал о вынесенном решении суда о разделе имущества супругов с мая 2019 года, а потому заявленные требования за период с июня 2019 года по август 2020 года, заявлены за истечением срока исковой давности, при этом доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1 суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по 9 марта 2023 года в размере 50167 рублей 2 копейки, из расчета: 73 949,73руб. + 9464,31руб.+ 16 920руб. /2.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, вышеуказанными решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 мая 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2020 года были разрешены требования относительно раздела совместно нажитого имущества супругов, в том числе спорного автомобиля марки «ЛАДА 219010, ЛАДА ГРАНТА», 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, серия и номер №.

При этом, обращаясь в суд с данными требования, истцом ФИО1 заявлены требования о признании единоличного права собственности на указанный автомобиль, по иным доводам и основаниям.

При этом, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ФИО3 прав и законных интересов ФИО1 в части требований о признании права собственности на автомобиль, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материала проверки КУСП № 14 от 20 марта 2023года в отношении ФИО3 и объяснений ФИО3 от 25января 2023 года, ранее ФИО3 являлась собственником автомобиля «Лада 219010, ЛАДА ГРАНТА», 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, серия и номер №, который составленного заявления № от 30 мая 2019 года и КУСП № № от 9 августа 2019года был похищен у нее ФИО1 При попытке продажи данного автомобиля ФИО1 был задержан МРЭО ГИБДД г. Ставрополя и на него был составлен рапорт по признакам преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ. 1 ноября 2019 года на ФИО1 было заведено уголовное дело по признакам состава преступления по части 5 статьи 327 УК РФ. При этом данный автомобиль был снят с учета ФИО3 в мае 2019года.

Таким образом, истцу на момент подачи настоящего искового заявления было известно о том, что с мая 2019 года ФИО3 не является собственником заявленного автомобиля, а также указанный автомобиль не находится в ее пользовании и распоряжении.

Более того, как следует из материалов дела, спор о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3 разрешен в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением суда от 25 мая 2020 года и апелляционным определением от 12 октября 2020 года было установлено, что последним владельцем автомобиля «ЛАДА 219010, ЛАДА Гранта» являлся ФИО1 и доказательств нахождения данного автомобиля во владении ФИО3 не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на автомобиль «ЛАДА 219010, ЛАДА ГРАНТА», 2019 года выпуска, поскольку по настоящему делу истцом ФИО1 предъявившим данное требование к ФИО3, исходя из установленных обстоятельств дела, был выбран неверный способ защиты своего нарушенного права и предъявлен им иск к ненадлежащему ответчику. При таких обстоятельствах доводы стороны ФИО1 со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года об отказе в разъяснении апелляционного определения от 12 октября 2020 года и вынесении дополнительного решения, подлежат отклонению.

Доводы жалобы стороны истца/ответчика о том, что суд не учел, что ФИО1 не заявлено требования об истребовании спорного автомобиля, а лишь испрошено подтверждение правового статуса титульного собственника, судебной коллегией отклоняются, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12октября 2020 года суд определил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию, соответствующую 1\2 супружеской доли от стоимости совместно нажитого имущества - автомобиля «ЛАДА ГРАНТА 219010». Таким образом, фактически в судебном порядке суд определил переход совместно нажитого имущества-автомобиля «ЛАДА ГРАНТА 219010» в единоличную собственность ФИО1

Также разрешая требования встречного искового заявления ФИО3 о взыскании денежных сумм 1/2 доли фактически уплаченных сумм, в счет погашения общих долгов супругов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями пункта 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 12 октября 2020 года, суд признал общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 в кредитных обязательствах ФИО3 по договору с ПАО «Совкомбанк» от 23 апреля 2019 года № № (срок действия по 23 апреля 2022 год) на сумму 826315рублей 85 копеек; по договору с АО «РН Банк» от 3 апреля 2019 года №37248-0419/1 (срок действия по 18 марта 2022 года) на сумму 457 321 рубль; по договору с ПАО Сбербанк от 2 апреля 2019 года № 113446 (срок действия по 2 апреля 2024 года) на сумму 1400 000 рублей; по договору с ПАО «Банк ВТБ» от 17 апреля 2019 года (срок действия по 18 апреля 2024 года) на сумму 896162рубля 69 копеек, определив в нем доли супругов равными.

Согласно представленным постановлениям от 11 ноября 2022 года, 27февраля 2023 года, 27 февраля 2023 года, 30 июня 2023 года, 3 июня 2022года, судебным приставом Изобильненского РОСП были возбуждены исполнительные производства № №-ИП в отношении ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 работает в ГУП СК «Ставэлектросеть» филиал Изобильный. Ежемесячно с 1 декабря 2022 года с ее заработной платы производятся удержания в размере 50 % во исполнение вышеуказанных исполнительных производства: № №.

При этом удержания за период с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года составили 146094 рубля 86 копеек.

Таким образом, денежная сумма, соответствующая 1/2 супружеской доли ФИО1 составляет: 146 094,86/2= 73047 рублей 43 копейки.

В свою очередь доказательств участия в погашение кредитных обязательств, признанных общим долгом сторон, как бывших супругов ФИО1 суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из того, что долг по спорным кредитным обязательствам является общим, что установлено вступившим в законную силу решением суда, и руководствуясь положениями статей 34, 39 СК РФ, регулирующими режим совместной собственности супругов и определение долей при разделе их общего имущества и долгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 73 047 рублей 43 копейки, соответствующую 1/2 супружеской доли фактически уплаченных ФИО3 сумм, в счет погашения общих долгов супругов по кредитным обязательствам, за период с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года.

Доводы жалобы стороны истца/ответчика ФИО1 о том, что ФИО3 не представлены надлежащие документы о погашении ею общих кредитных обязательств, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

По запросу суда апелляционной инстанции, из службы судебных приставов Изобильненского РОСП поступили сводки по исполнительным производствам в отношении ФИО3, из которых достоверно следует, что ФИО3 производились выплаты в кредитных обязательствах по договору с ПАО «Совкомбанк» от 23 апреля 2019 года № №; по договору с АО «РН Банк» от 3 апреля 2019 года № №/1; по договору с ПАО Сбербанк от 2 апреля 2019 года № №; по договору с ПАО «Банк ВТБ» от 17 апреля 2019 года, с подтверждением указанной суммы (146094 рубля 86копеек).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом/ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024года.

Председательствующий:

Судьи: