Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-495/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, Шварцу К. Р. в лице законного представителя Шварца Р. И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 января 2020г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Шварца К.Р., ФИО2, их представителя адв. ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Шварцу К.Р. в лице законного представителя Шварца Р.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, морального вреда, суд.

В обоснование иска указал, что в соответствии с приговором Домодедовского городского суда от <данные изъяты> и постановлением от <данные изъяты>. ответчики совершили кражу, то есть тайное хищение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно они похитили автомобиль, принадлежащий истцу марки ВАЗ 2103, 1974 года выпуска. По справке стоимость автомобиля составляет 270 000 рублей. Действия ответчиков квалифицированы по ч.2 п. «а,в» ст. 158 УК РФ. Уголовное дело в отношении ответчика Шварца К.Р. прекращено в связи с его несовершеннолетием.

Также указал, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания.

Представители истца ФИО4, Стекленёв С.А. и истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ФИО5 в лице его законного представителя Шварца Р.И. (отца) в судебном заседании требования признал частично.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования признали частично.

Решением суда исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично.

С ФИО2, Шварца К. Р., в лице законного представителя Шварца Р.И.в пользу ФИО1 солидарно взыскано 86900 рублей – ущерб, причиненный преступлением; 10 000 рублей - судебные расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 200 000 рублей, юридических расходов на сумму 30 000 рублей, материального ущерба на сумму 183 100 рублей, – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со вступившими в законную силу приговором Домодедовского городского суда от <данные изъяты> года и постановлением от <данные изъяты>. ответчики совершили кражу, то есть тайное хищение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно они похитили автомобиль, принадлежащий истцу марки ВАЗ 2103, 1974 года выпуска. Действия ответчиков квалифицированы по ч.2 п. «а,в» ст. 158 УК РФ. Уголовное дело в отношении ответчика Шварца К.Р. прекращено в связи с его несовершеннолетием, к нему применены меры воспитательного воздействия. Приговором суда установлено, что ответчики совершили хищение имущества истца в сумме 86900 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба, причиненного преступлением составила 86900 рублей, и данный ущерб установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

Из истребованных судом апелляционной инстанции уголовных дел в отношении ответчиков следует, что 86900 рублей составляет рыночная стоимость автомобиля определенная путем сравнительного подхода.

Принимая во внимание, что принадлежащий истцу автомобиль был разукомплектован и поврежден, при этом ответчики согласились с размером ущерба, установленным приговором суда и постановлением в отношении несовершеннолетнего, судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля составляет 270000 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертизой при рассмотрении уголовного дела определена рыночная стоимость автомобиля потерпевшего ФИО1 без учета повреждений и разукомплектования. Кроме того, из приговора следует, что поврежденный автомобиль передан ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: