Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Втормет» - директора ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба работодателю по вине работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» в счет возмещения убытков 524592 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8446 рублей».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Втормет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указано, что <...> между ООО «Втормет» и ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор № <...>, на основании которого ФИО1 принят на основную работу контролером лома и отходов металла пункт цветного лома (ПЦЛ) Омск-3; приказом № <...>-лс от <...>ФИО1 переведен на должность начальника пункта цветного лома «Омск-3»;<...> между сторонами заключен бессрочный трудовой договор № <...>-ТД о принятии ФИО1 по совместительству начальником производственно-заготовительного участка (ПЗУ) Омск-3, а также договор о полной материальной ответственности.

<...> генеральным директором ООО «Втормет» издан приказ № <...> о проведении <...> на ПЦЛ Омск-3 и ПЗУ Омск-3 инвентаризации в отношении числящихся за ФИО1 основных средств, товарно-материальных ценностей, лома черных и цветных металлов.

По результатам проведенной <...> инвентаризации на ПЦЛ Омск-3, ООО «Втормет» был установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба в сумме 52 554,70 руб. По результатам проведенной <...> инвентаризации на ПЗУ Омск-3, ООО «Втормет» установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба, в сумме 231 746,11 руб.

В связи с установленной недостачей на ПЦЛ Омск-3 и ПЗУ Омск-3, приказом от <...>№ <...> была создана комиссия для проведения служебного расследования.

В ходе служебного расследования, комиссией также был установлен и отражен в акте от <...> о результатах проведения служебного расследования факт причинения ФИО1 ООО «Втормет» имущественного ущерба в размере 290 470,78 руб.

<...>ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с должности начальника ПЦЛ Омск-3 и ПЗУ Омск-3 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

<...>ФИО1 написал обязательство о добровольном возмещении материального ущерба ООО «Втормет» в размере 231746,11 руб. в срок до <...>.

<...>ФИО1 внес в кассу ООО «Втормет» в счет погашения недостачи 42 370, 20 руб. и <...> – 7 809 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 524 592,39 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 8 446 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Втормет» - ФИО3 иск поддержала.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

В апелляционной жалобе, дополнениям к ней, ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: наличие прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействий работника ФИО1, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, вину работника, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере. Инвентаризация была проведена с грубым нарушением закона, поскольку в момент ее проведения происходило перемещение ТМЦ с одного участка на другой. Истцом произведена опись имущества только по адресу: <...>, однако истец не учел и не предоставил суду первой инстанции документы о том, что склады металла были еще в двух адресах: <...> истцом умышленно не включен в результаты инвентаризации. Просит суд апелляционной инстанции истребовать у истца все подлинные приемо-сдаточные акты, лицензионные документы начиная с августа 2017 и по дату увольнения, в чем суд первой инстанции отказал. Просит допросить свидетелей ФИО4, ФИО5, которые смогут подтвердить, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества. Истцом неверно произведен расчет размера ущерба, прием черного металла от населения осуществлялся по 12 руб. за 1 кг., между тем, с него просят взыскать по 17 руб. за 1 кг., а также прибыль, которую должен был получить ответчик, вместе с тем, точный расчет недостачи ответчик не представил. Суд не применил положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, не учел, что он является пенсионером и не имеет другого дохода. Суд не дал оценки документам истца о наличии недостачи с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Указывает, что бухгалтерские документы оформлялись истцом ненадлежащим образом, переделаны для увеличения размера ущерба, акты инвентаризации составлены с грубым нарушением закона, учет ценностей на начало инвентаризации не определен. В деле отсутствуют приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, их стоимости.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что истцом в материалы дела представлены накладные, в которых отсутствует его подпись, свидетельство о поверке автомобильных весов на ПЗУ-3 не выдавалось, весы на ПЗУ-3 не соответствовали требованиям и работали с погрешностью, что подтверждается пояснениями механика ФИО6

В октябре, ноябре 2018 г. неоднократно в программе 1-С были обнаружены изменения данных о поступлении, наличии и перемещении металла на его площадках, о фактах он ставил в известность руководство. Необоснованно отказано в допросе свидетелей ФИО7, ФИО8, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства. Суду ошибочно представлено фото забора на территории: <...> под видом территории по адресу: г. Омск, <...>.

Инвентаризация проводилась при перемещении металла с площадки по адресу: <...> на площадку по адресу: г. Омск, <...>, взвешивание проводилось на площадке ПЗУ-Омск по адресу: г. Омск, <...>ФИО9

Необъективно изложены данные о приобретении им <...> в собственность земельного участка по адресу: Ростовская область, <...> его дальнейшей реализации <...>ФИО10

В возражениях, дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Втормет» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения представителя истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как определено ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (подп. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп. 2).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85. В числе таких лиц значатся заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования судом первой инстанции установлено, что <...>ФИО1 был принят в ООО «Втормет» на должность контролера лома и отходов металла ПЦЛ Омск-3 по адресу: г<...><...> (том 1, л. д. 33-35 ).

<...>ФИО1 переведен на должность начальника ПЦЛ Омск-3 по адресу: <...>.

На основании приказа № <...>-лс от <...>ФИО1 переведен на должность начальника ПЗУ «Омск-3» по адресу: <...> по совместительству, в этот же день заключен трудовой договор № <...>ТД, а также договор о полной материальной ответственности (том 1, л.д. 23-25, 26).

Обязанность ФИО1 заботиться о сохранности оборудования и иного имущества работодателя также была предусмотрена пунктом 3.2 трудового договора.

В соответствии с подп. «г» п. 1 договора о полной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности, вверенных ему предприятием материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется возместить недостачу денежных средств и стоимости, недостающих или испорченных по его вине товаров (материалов).

<...> генеральным директором ООО «Втормет» был издан приказ № <...> о проведении <...> на ПЦЛ Омск-3 и ПЗУ Омск-3 инвентаризации в отношении числящихся за ФИО1 основных средств, товарно-материальных ценностей, лома черных и цветных металлов, с которым ФИО1, был ознакомлен под роспись.

По результатам проведенной <...> инвентаризации на ПЦЛ Омск-3 ООО «Втормет» был установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба в сумме 52554,70 руб.

По результатам проведенной <...> инвентаризации на ПЗУ Омск-3 ООО «Втормет» был установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба, в сумме 231 746,11 руб.

Исходя из содержания инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от <...>№ <...>, составленной по результатам инвентаризации, на момент проведения инвентаризации на ПЦЛ «Омск-3» отсутствовал лом цветных металлов (том 1, л.д. 71-73).

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Втормет» на территории ПЦЛ Омск-3 по состоянию на <...> должен был находиться лом цветных металлов категории лом магния в количестве 0,012 тонн на сумму 420 руб., медь в ломе и отходах меди и сплавов на медной основе (CU 92% и более) в количестве 0,130 тонн на сумму 48740,70 руб. свинец (лом кабельная оболочка) А-1-2 в количестве 0,016 тонн на сумму 1 968 руб., свинец (вторичный переплав) А-2 в количестве 0,007 тонн на сумму 826 руб., аккумуляторы свинцовые (лом эбонитовая банка без электролита) АЛ-2-3 в количестве 0,010 тонн на сумму 600 руб., а всего в количестве 0,175 тонн на сумму 52 554,70 руб. (том 1, л.д. 157-161).

Объем принятого металлолома, который должен был находиться на ПЦЛ «Омск-3», с учетом перемещений на обособленные подразделения ООО «Втормет» (накладные по форме № ТОРГ-13), произведенных в период трудовой деятельности ФИО1 в должности начальника ПЦЛ Омск-3, подтверждается приемосдаточными актами (л.д. 170-177). Приемосдаточные акты составлялись лично ФИО1 на каждую принятую партию металлолома (том 1, л.д. 163-169).

<...> ООО «Втормет» была составлена сличительная ведомость № <...>, в которой, на основании результатов проведенной инвентаризации была установлена недостача лома цветных металлов в количестве 0,175 тн на сумму 52 554,70 руб. (том 1, л.д. 74-75).

Исходя из содержания инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от <...>№ <...>, составленной по результатам инвентаризации, на момент ее проведения на ПЗУ «Омск-3» отсутствовал лом черных металлов (том 1, л.д. 76-78).

Согласно данных бухгалтерского учета ООО «Втормет» на территории ПЗУ Омск-3, по состоянию на <...> должен был находиться лом черных металлов категории металлолом негабаритный 5А в количестве 15,344 тн на сумму 199 825,09 руб., лом железнодорожный 5АР в количестве 3,055 тн на сумму 31 921,02 руб., всего в количестве 18,399 тн на сумму 231 746,11 руб.

Объем принятого лома черных металлов, который должен был находиться на ПЗУ Омск-3, с учетом перемещений на обособленные подразделения ООО «Втормет» (накладные по форме № ТОРГ-13) (том 1, л.д. 81-83), произведенных в период трудовой деятельности ФИО1 в должности начальника ПЗУ Омск-3, подтверждается приемосдаточными актами, которые составлялись лично ФИО1 на каждую принятую партию металлолома за период с <...> по <...> (л.д. 177-194 том 1).

<...> ООО «Втормет» была составлена сличительная ведомость № <...>, в которой на основании результатов проведенной инвентаризации была установлена недостача лома черных металлов в количестве 18,399 тн на сумму 231 746 рублей 11 копеек, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, в ведомости допущена описка в части указания на недостачу цветных металлов (том 1, л.д. 79-80).

Сличительные ведомости № <...> и № <...> подписаны ФИО1 без замечаний в день их составления <...> (том 1, л.д. 74-75, 79-80).

<...> и <...> согласно накладным на внутреннее перемещение (форма № ТОРГ-13) № ЦБnsoОM0077 и № ЦБnsoОМ0078 с ПЗУ Омск-3 на ПЗУ Омск было осуществлено перемещение лома черных металлов категории 3А1 в количестве: <...> - 14,307 тонн, <...> - 14,381 тонн (том 1, л.д. 195, 202-203).

Перемещение лома черных металлов <...> осуществлялось на автомобиле КАМАЗ 656400, государственный регистрационный знак <***> водителем ООО «Втормет» ФИО12

Согласно акту служебного расследования с иллюстрациями к нему по сведениям программно-аппаратного комплекса «Линия» (ПАК «Линия»), с помощью которого осуществляется видеоконтроль весовых устройств и фото фиксация процедуры взвешивания транспортных средств на ПЗУ Омск, взвешивание автомобиля КАМАЗ 656400, государственный регистрационный знак <***>, загруженного ломом черных металлов было произведено <...> в 11 ч. 35 мин. 54 сек. Вес брутто загруженного автомобиля составил 22480 кг, т.е. 22,480 тонн.

Согласно данным системы «Автоскан», автомобиль КАМАЗ 656400, государственный регистрационный знак <***> <...> в 12 ч. 06 мин. выехал с ПЗУ Омск-3 (<...>) и прибыл на ПЗУ Омск (г. Омск <...><...>) в 12 ч. 34 мин. 47 с. (время в часовом поясе <...>).

После взвешивания автомобиль проследовал на разгрузку и в 12 ч. 44 мин. 51 сек. была взвешена тара, вес которой составил 16 200 кг.

В соответствии с данными системы «Автоскан» <...>, автомобиль КАМАЗ 656400, государственный регистрационный знак <***>, осуществил <...> только одну поездку по маршруту ПЗУ Омск-3 ПЗУ Омск.

Фактический вес перемещенного <...> лома на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, с ПЗУ Омск-3 на ПЗУ Омск составил 6,280 тонн, что не соответствует заявленному весу, указанному в накладной на внутреннее перемещения формы № ТОРГ-13 от <...> № ЦБnsoОM0077 (том 1, л.д. 195), подписанной ФИО1 и ФИО9 Разница между весом фактически перемещенного лома категории 3А1, <...> с ПЗУ Омск-3 на ПЗУ Омск и весом, указанным ФИО1 при оформлении накладной на внутреннее перемещение составил 8,027 тонн.

Перемещение лома черных металлов <...> также осуществлялось на автомобиле КАМАЗ 656400, государственный регистраций и знак <***>, водителем ООО «Втормет» ФИО12, что подтверждается путевым листом № CRnmvST000076 от <...>, объяснениями ФИО12, ФИО9 и служебными записками ФИО13 (том 1, л.д. 111, 104-105, 118-119), журналом учета выездов автомобилей (том 1, л.д. 112-113).

Согласно акту служебного расследования от <...> по сведениям ПАК «Линия» взвешивание автомобиля КАМАЗ 656400, государственный регистрационный знак <***>, загруженного ломом черных металлов, было произведено <...> в 13 час. 18 мин. 49 сек. (время в часовом поясе г. Омска). Вес брутто загруженного автомобиля составил 22 220 кг (22,220 тонн).

По данным системы «Автоскан» автомобиль КАМАЗ 656400, государственный регистрационный знак <***>, <...> в 14 час. 00 мин. 54 сек. выехал с ПЗУ Омск-3 (г. Омск <...>) и прибыл на ПЗУ Омск (г. Омск <...><...>) в 14 час 18 мин. 24 с. (время в часовом поясе <...>).

После взвешивания автомобиль проследовал на разгрузку и в 14 час. 27 мин. 54 с. была взвешена тара, вес которой составил 16180 кг.

Таким образом, фактический вес перемещенного <...> лома на автомобиле КАМАЗ 656400, государственный регистрационный знак <***>, с ПЗУ Омск-3 на ПЗУ Омск составил 6,040 тонн, что не соответствует заявленному весу, указанному в накладной на внутреннее перемещение формы № ТОРГ-13 от <...> № ЦБnsoOM078, подписанной ФИО1 и <...>. (том 1, л.д. 203). Разница между весом фактически перемещенного лома категории 3А1, <...> с ПЗУ Омск-3 на ПЗУ Омск и весом, указанным ФИО1 при оформлении накладной на внутренне перемещение составила 8,341 тонн.

Объем принятого лома черных металлов категории 3А1, который должен был находиться на ПЗУ Омск-3, подтверждается приемосдаточными актами, а также требованием-накладной от <...> № ЦБnsoОM0077 М-11 (том 1, л.д. 220) и накладной на передачу готовой продукции от <...> № ЦБnsoОM0077 MX-18 (том 1, л.д. 221), согласно которым лом черных металлов категории 3А в количестве 2,993 тн и 5 А в количестве 11,314 тонн был переработан на ПЗУ Омск-3 в лом черных металлов категории 3А1 в количестве 14,307 тонн, требование-накладной от <...> № ЦБnsoOMU78 М-11 (том 1, л.д. 222) и накладной на передачу готовой продукции от <...> № ЦБnsoOM078 МХ-18 (том 1, л.д. 223), согласно которым на ПЗУ Омск-3 лом черных металлов категории 3А в количестве 4,750 тонн и 5А в количестве 9,631 тонн был переработан в лом черных металлов категории 3А1 в количестве 14,381 тонн. Все указанные документы составлялись и подписывались лично ФИО1

Как следует из объяснительной <...> к нему обратился ФИО1 и попросил оформить перемещение лома черных металлов с ПЗУ Омск-3 на ПЗУ Омск по документам в большем количестве, чем фактически должно быть перемещено в виду недостачи лома и предстоящей инвентаризации на ПЗУ Омск-3, пообещав довезти недостающий лом металлов позже (том 1, л.д. 104-105 ).

Стоимость лома черных металлов категории 3А1 в количестве 16,368 тонн. Составила 290 470,78 руб.

В акте от <...> о результатах служебного расследования установлен факт причинения ФИО1 имущественного ущерба в размере 290 470, 78 руб.

На основании дополнительных соглашений с <...>ФИО1 переведен на должность начальника ПЦЛ Омск-4, по адресу : <...><...> (том 1, л.д. 41), с <...>ФИО1 переведен на должность начальника ПЗУ Омск-4 по адресу : <...><...> (том 1, л.д. 27)

<...>ФИО1 уволен из ООО «Втормет» с должности начальника ПЦЛ Омск-4 и начальника ПЗУ Омск-4 на основании приказов № <...>-лс и 013 лс, соответственно, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1, л.д. 32, 48).

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что недостача проведена истцом с нарушениями положений Федерального закона от <...> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств», утвержденных приказом Министерства финансов РФ от <...>№ <...>.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <...> N 49 инвентаризация имущества производится по его местонахождению (пункт 1.3)

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, перед началом инвентаризации в ПЦЛ «Омск-3» и ПЗУ «Омск-3» ФИО1 дал расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все, поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, выбывшие списаны в расход, что подтверждается листами инвентаризационной описи № <...> от <...>, № <...> от <...>, подписанными ФИО1

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По настоящему спору, как следует из материалов дела, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком.

Установив недостачу товарно-материальных ценностей, работодатель истребовал письменные объяснения работника для установления причины возникновения ущерба, что соответствует требованиям ст. 247 ТК РФ.

При том положении, что факт недостачи установлен в ходе инвентаризации, результаты которой ответчиком не оспаривались, сличительные ведомости ответчиком были подписаны, возражения по ним не представлялись, расчет ущерба не оспорен, у суда имелись основания для признания исковых требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что бухгалтерские документы в рамках инвентаризации переделаны для увеличения размера ущерба, составлены с нарушениями, видятся судебной коллегии голословными, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что площадки по хранению металла находились по адресам: г. Омск, <...>, г. Омск, <...>. Согласно трудовых договоров, приказов о назначении на должности на момент проведения инвентаризации, ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность по адресу: г. Омск, <...>. Между тем, из пояснений представителя истца следует, что речь идет об одной и той же площадке. По утверждению ответчика в сентябре 2018 работодатель решил переместить склад приема металла на адрес: <...>, однако доказательств существования такой площадки, переезда в материалы дела не содержат. Представленный в материалы дела в качестве нового доказательства договор аренды № <...>ВТ08/18/4 от <...> земельного участка с кадастровым номером 55636:050204:3995 по адресу: г. Омск, <...>, заключенный между ООО «Стимул» и ООО «Втормет», не свидетельствует о том, что данный участок использовался истцом на момент проведения инвентаризации в качестве склада.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5).

ФИО1 утверждает, что весы ЭАВ -40 тн заводской № <...>, расположенные на производственно-заготовительном участке «Омск-3», предоставленные ему в пользование, были неисправны, погрешность составляла до 600 кг. Однако в материалах дела имеется свидетельство о поверке № <...> данных весов, действие которого установлено до <...>, пределы допустимой погрешности весов составляют +- 10 до +- 20 кг. (том 2, л.д. 179, 207), что не соотносится с доводами ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период трудовой деятельности ответчика ПЦЛ Омск-3 и ПЗУ Омск-3 находился под охраной, в соответствии с договором на оказание охранных услуг № <...>ВТ12/17/6 от <...> (том 2, л.д. 132- 145, 146, 147-148), территория площадки ПЦЛ Омск-3 находилась под видеонаблюдением, что подтверждается объяснениями специалиста службы безопасности ФИО14 (том 2, л.д. 153), инвентаризационной описью основных средств – оборудования видеонаблюдения № <...> от <...> (том 2, л.д. 154-156), служебной запиской инженера по видеонаблюдению ФИО15 (том 2, л.д. 235).

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в суде апелляционной инстанции <...> указал, что работал в ООО «Втормет» грузчиком около года, уволен в конце 2018, на площадке по адресу: г. Омск, <...>, позже появилась площадка на <...><...>. Предположил, что недостача на участке, подконтрольном ФИО1, могла иметь место по причине ненадлежащих условий для хранения имущества: отсутствие забора, видеокамер на участке хранения, а также некорректной работы весов, обращался ли ФИО1, к ответчику с требованием устранить данные недостатки ему неизвестно.

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля <...>, его пояснения относительно наличия недостачи на участке подконтрольном ФИО1 по причине создания ненадлежащих условий работодателем для хранения имущества, носят предположительны характер, кроме того в соответствии с занимаемой должностью, в его обязанности не входил контроль за надлежащей работой весов, которые, как он утверждает, не прошли поверку и имели погрешность.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с размером ущерба, рассчитанным истцом, однако свой расчет не представил, в суде первой инстанции данный размер не оспаривал.

Как следует из материалов дела, <...>Румянце В.Ф. оформил письменное обязательство о добровольном возмещении материального ущерба ООО «Втормет» в размере 231 746, 11 руб. до <...> (том 1, л.д. 226)

<...>ФИО1 внес в кассу ООО «Втормет» в счет погашения недостачи 42 370, 20 руб., а <...> – 7809 руб. (том 1, л.д. 227, 228).

Указанные действия свидетельствуют о фактическом признании ФИО1 долга перед истцом.

Доказательства внесения изменений в бухгалтерскую программу 1-С в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства, подтверждающие обстоятельства внесения истцом каких-либо изменений в программу 1-С.

Так, допрошенная судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика свидетель <...> указала, что не являлась работником ООО «Втормет» по устной договоренности с ФИО1 за денежное вознаграждение привлекалась им для помощи в составлении отчетов. Указала, что в программу 1-С в июле, августе 2018 были внесены изменения бухгалтером истца –увеличен оборот лома, однако в последующем данные недостатки были устранены. Кем именно такие изменения вносились и по какой причине пояснить не смогла.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. ст. 233, 238, 239, 242, ТК РФ дал оценку представленным доказательствам и указал, что поскольку истцом представлены суду достаточные доказательства наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба; вины ответчика в причиненном материальном ущербе, а доводы ответчика о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия работы, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в силу ст. 250 ТК РФ материальное положение, вопреки убеждению подателя апелляционной жалобы, не является безусловным основанием снижения размера ущерба, кроме того, данных о том, что ответчик не располагает иным имуществом, за счет которого может быть возмещен ущерб, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судами ответчик не представила каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительное имущественное положение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера материальной ответственности работника, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным исключить выводы суда относительно продажи ФИО1 земельного участка <...> с кадастровым номером 61655:0021907:578 как сделки, направленной на сокрытие недостачи.

Кроме того, судом на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскана государственная пошлина в пользу истца размере 8 446 руб.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи