Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО1 на решение ХасавюртовскоГ. городского суда от 3 ноября 2020 г. и дополнительное решение от 25 января 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГО «город Хасавюрт», Управлению Росреестра по РД, ФИО3, ФИО2 о признании незаконными действий по уничтожению лесополосы, возведению фундамента, признании незаконной кадастровой регистрации земельного участка, признании незаконными распоряжений.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения
ФИО1, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к администрации ГО «город Хасавюрт» (далее - администрация), Управлению Росреестра по РД, ФИО3, ФИО2 о признании незаконными:

- действий ФИО3, ФИО2 по уничтожению лесополосы и возведению фундамента на лесополосе;

- кадастровой регистрации Управлением Росреестра по РД 1/5 части площади лесополосы, отделяющей его КФХ от автодороги, и включения этой территории в состав принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №

- кадастровой регистрации Управлением Росреестра по РД части его земельного участка и включения этой части в состав принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №

- распоряжения администрации о выделении ФИО3 1/5 части лесополосы, отделяющей земли КФХ ФИО1 от автодороги;

- распоряжения администрации №р от <дата> о выделении ФИО2 4/5 части лесополосы, отделяющей КФХ ФИО1 от автодороги;

- а также об обязании ФИО3 и ФИО2 восстановить уничтоженную лесополосу шириной 10 метров и длиной 104 метра, отделяющую земли КФХ ФИО1 от автодороги Хасавюрт-Бабаюрт и ограждение вдоль государственной автодороги длиной 124 метров;

- обязании ФИО3 и ФИО2 выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на восстановление лесополосы в случае неисполнения ими в течение 30 календарных дней обязанности по ее восстановлению;

- взыскании материального ущерба и упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1991 году по договору аренды со сроком до конца 1995 года ему был предоставлен земельный участок лесополосы площадью 0,037 га в районе автодороги Хасавюрт-Бабаюрт для ведения сельского хозяйства. Указанный договор не был продлен, так как винсовхоз «Хасавюртовский» был реорганизован в 1996 году. Несмотря на то, что он продолжал пользоваться оспариваемым участком, в регистрации права ему отказали, в то время как ФИО3 и ФИО2 распоряжениями администрации оспариваемые участки земель были выделены.

Предоставление ответчикам спорных участков считает незаконным, поскольку лесополоса служила экологическим фильтром между землей КФХ ФИО1 и автомобильной дорогой и выполняла функции поглощения и нейтрализации вредных веществ, выделяемых выхлопными газами автотранспорта, проезжающего по автодороге с интенсивным движением. Отсутствие указанной лесополосы препятствует выращиванию экологически чистой, соответствующей ГОСТу и пригодной в пищу сельхозпродукции на земле КФХ ФИО1

Придорожная лесополоса размерами 10 х 104 метров была уничтожена путем вырубки, выкорчевывания более 30 многолетних здоровых деревьев и наваливания насыпи, а также было уничтожено ограждение КФХ со стороны автодороги длиной 124 м.

Кроме того, на указанной территории лесополосы залит монолитный фундамент размерами 5 х 10 метров, высотой 1 метр, фундамент и лесополоса засыпаны насыпью, уничтожен верхний гумусовый слой земли лесополосы, установлен многокубовый ковш, в котором ежедневно сжигается мусор.

Нарушая границы его земельного пая с кадастровым номером 05:05:000132:83, срезав небольшую часть с угла площади земельного пая со стороны автодороги, указанный участок включен в состав земельного участка с кадастровым номером №, выделенного ФИО3

На основании постановления администрации ХасавюртовскоГ.<адрес> РД за № от <дата> «О выделении доли земельного пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства рабочим и служащим второго отделения совхоза «Хасавюртовский»» выделены паи из расчета 0,8 га рабочим и служащим совхоза «Хасавюртовский». Ему для организации КФХ на праве пожизненного наследуемого владения из земель винсовхоза «Хасавюртовский» ХасавюртовскоГ.<адрес>, вдоль автодороги «Хасавюрт-Бабаюрт» выделено 0,8 га земли, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством № от <дата>, схемой отвода в натуре земельного участка; экспликацией генерального плана и актом передачи земли (виноградников) в аренду.

Справкой администрации ХасавюртовскоГ.<адрес>№ от <дата>г. подтверждается, что его земельный участок является землей администрации ХасавюртовскоГ.<адрес> и располагается в черте <адрес>.

Распоряжением администрации за №р от <дата>ФИО2 на праве аренды выделен земельный участок площадью 0,1 га для строительства материально технической базы.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет <дата> на основании распоряжении администрации №-р от <дата>, однако право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано.

Решением ХасавюртовскоГ. городского суда от 3 ноября 2020 г. и дополнительным решением того же суда от 25 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование требований жалобы указано, что судом не исследованы все обстоятельства, приведшие к значительному ограничению деятельности КФХ истца, что допущенные ответчиками нарушения явились причиной тому. Также суд не принял во внимание, что назначение принадлежащих истцу земель является сельскохозяйственным и ликвидация оспариваемой лесополосы препятствует использованию земельного участка истца по назначению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.40) за ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения зарегистрированы земли сельхозназначения площадью 8.000 кв.м.

Распоряжением администрации <адрес> от <дата>№р «О выделении земельного участка» ФИО2 на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 0,1 га вдоль автодороги Хасавюрт-Бабаюрт для строительства материально-технической базы. С ФИО2 заключен соответствующий договор аренды земельного участка.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-669/06 по делу по иску главы КФХ ФИО1 о признании недействительным вышеуказанного распоряжения.

По запросу судебной коллегии из органов Росреестра получены выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000256:2 (правообладатель не указан) площадью 1502 кв.м с видом разрешенного использования – для строительства материально-технической базы и на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 918 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО3, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 и ФИО3 являются владельцами смежных объектов недвижимости. Земельный участок, на котором, по утверждению ФИО1, имелась лесополоса, ему не принадлежит.

Истцом ФИО1 по делу оспариваются законность действий ФИО3, ФИО2 по освоению смежного земельного участка, повлекшие, по его мнению, невозможность использования им своего земельного участка по целевому назначению.

На л.д.67-68 т.1 имеется представленная самим истцом копия постановления УУМ Хасавюртовского ГОВД ФИО4 от 19 августа 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту вырубки ФИО2 деревьев, расположенных вдоль его земельного участка, которым установлено, что деревья находились на участке ФИО2 Также из содержания показаний ФИО2, отраженных в данном постановлении, следует, что имевшиеся на его участке абрикосовые деревья находились в высохшем состоянии, кто их вырубил он не знает, претензий по данному поводу ни к кому не имеет.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения.

По предмету и основанию заявленных ФИО1 исковых требований, связанных с вырубкой лесополосы и возложении на ответчиков обязанности по ее восстановлению, следует, что они фактически носят негаторный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, на истца по негаторному иску возлагается бремя доказывания нарушения ответчиком его прав.

Судебная коллегия полагает, что ФИО1 суду не представлено доказательств, подтверждающих факт учинения ответчиками ФИО3 и ФИО2 препятствий в пользовании его земельным участком.

Собранными по делу доказательствами вырубка деревьев именно ответчиками не подтверждается. Кроме того, утверждения истца о том, что выкорчевывание 30 деревьев с уничтожением верхнего гумусового слоя земли и формированием насыпи, повлекло уничтожено естественного зеленого ограждения территории его КФХ со стороны автодороги длиной 124 метра, по мнению судебной коллегии, носят несостоятельный характер.

Требования ФИО1 о признании незаконным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и распоряжений администрации о выделении ФИО3 1/5 части лесополосы, отделяющей земли КФХ ФИО1 от автодороги и №р от <дата> о выделении ФИО2 4/5 части лесополосы, отделяющей КФХ ФИО1 от автодороги, судебная коллегия также считает необоснованными.

За исключением доводов о том, что в результате вынесения указанных распоряжений и кадастрового учета земельного участка возникли препятствия в пользовании его земельным участком, ФИО1 в иске также указал, что ответчиками захвачена часть принадлежащего ему на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка.

Данные доводы иска судом первой инстанции при рассмотрении дела надлежащим образом не проверены, в связи с чем судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» г.Махачкала. Согласно заключению эксперта № от 31 августа 2021 г. наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по данных об их границах по сведениям кадастрового учета, первичным землеотводным и правоустанавливающим документам на земельный участок ФИО1 и по фактическому пользованию, не установлено.

Таким образом, вышеуказанные доводы иска ФИО1 в ходе их проверки судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона в их взаимной связи, при обращении в суд заинтересованное лицо должно предоставить суду доказательства принадлежности ему защищаемого права, и доказательства факта его нарушения.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия считает, что собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков, в связи с чем принятое по делу решение суда об отказе в удовлетворении его иска является правильным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 фактически не приведено каких-либо доводов о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушениях норм материального или процессуального права. Какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда, в жалобе не приводятся, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, она не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятия по делу иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение ХасавюртовскоГ. городского суда от 3 ноября 2020 г. и дополнительное решение ХасавюртовскоГ. городского суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи