Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Крылову ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Крылова ФИО12 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан дата.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Крылову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований на то, что 01 сентября 2014 года инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Давлекановскому району старшим инспектором полиции Крыловым А.А. в отношении Шарифуллина ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от 12 февраля 2015 года Шарифуллин Э.Р. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 11 июня 2015 года постановление от 12 февраля 2015 года оставлено без изменения. Постановлением Верховного Суда РБ от 19 ноября 2015 года постановление мирового судьи от 12 февраля 2015 года и решение районного суда от 11 июня 2015 года оставлены без изменения. По постановлению Верховного Суда РФ от 01 августа 2016 года постановление от 12 февраля 2015 года, решение от 11 июня 2015 года, постановление от 19 ноября 2015 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 4 ст. 30.17 КоАП РФ. В последующем по иску Шарифуллин Э.Р. решением Давлекановского районного суда РБ от 29 ноября 2018 года с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 1 500 рублей, всего 76 500 рублей. В соответствии с платежным поручением № 760072 от 22 апреля 2020 года в пользу Шарифуллина Э.Р. выплачено 76 500 рублей. Постановлением Верховного Суда РФ от 01 августа 2016 года установлен факт неправомерных действий инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району Крылова А.А. при выявлении правонарушения и документировании материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шарифуллина Э.Р. Согласно заключению служебной проверки Отдела МВД России по Давлекановскому району от 18 июня 2020 года, установлено, что инспектором Крыловым А.А. 01 сентября 2014 года неправомерно составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шарифуллина Э.Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также Крыловым А.А. нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средство в состоянии опьянения. Указанные нарушения позволили виновному лицу избежать предусмотренной КоАП РФ административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 76 500 рублей.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан 05 июля 2021 года постановлено:

«исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Крылову ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова ФИО15 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 37 586,72 рублей.

Взыскать с Крылова ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 327,60 рублей».

В апелляционной жалобе Крылов А.А. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что компенсация морального вреда, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на услуги представителя в рамках процесса не связаны напрямую с действиями ответчика и не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ. Кроме того суд неправильно определил течение срока исковой давности, не принял во внимание нормы трудового законодательства, согласно которым работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя Крылова А.А. – Шаяхметова Р.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МВД по РБ Талхина М.Т., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Часть 2 этой же статьи указывает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ устанавливает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьи 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Выплаты в возмещение вреда (в том числе и морального), произведенные работодателем третьим лицам по вине работника являются прямым действительным ущербом для работодателя, так как влекут уменьшение имущества (денежных средств) работодателя на размер выплаченной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что Крылов А.А. проходил службу в Отделе МВД РФ по Давлекановскому району в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Уволен с 01 октября 2016 года согласно приказу № 380 л/с от 03 августа 2016 года.

01 сентября 2014 года инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району Крыловым А.А. в отношении Шарифуллина Э.Р. составлен протокол об административном правонарушении 02 АР № 452970 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 01 сентября 2014 в 09 часов 23 минуты на ул. Ворошилова, г. Давлеканово Шарифуллин Э.Р. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения мировому судье.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 года Шарифуллина Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 11 июня 2015 года постановление мирового судьи от 12 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РБ от 19 ноября 2015 года постановление от 12 февраля 2015 года и решение от 11 июня 2015 года оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз от 12 февраля 2015 года, решение Мелеузовского районного суда РБ от 11 июня 2015 года и постановление заместителя председателя Верховного Суд РБ от 19 ноября 2015 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения.

Решением Давлекановского районного суда РБ от 15 декабря 2018 года с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шарифуллина ... взысканы расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда – 25 000 рублей и судебные расходы – 1 500 рублей, всего 76 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года решение от 15 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Платежным поручением № 760072 от 22 апреля 2020 года Шарифуллину Э.Р. выплачено 76 500 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для отмены судебных актов о привлечении Шарифуллина ФИО17 к административной ответственности явилось установление факта того, что материалы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД составлены в отношении иного лица, которое представилось сотрудникам полиции Шарифуллиным ФИО18 при проверке документов, чтобы избежать наказания за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановлению судьи Верховного Суда РФ от 01 августа 2016 года материалы дела не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что должностным лицом ГИБДД соблюден предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, а также, что освидетельствуемое лицо было согласно с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствуют основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этой связи приведенные обстоятельства не позволяли сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного порядка установления факта нахождения лица, которое управляло транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствовало о наличии неустранимых сомнений в виновности этого лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Старшим следователем Чишминского межрайонного СО СУ СК России по Пб в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка по обращению Шарифуллина Э.Р. о неправомерных действиях должностных лиц ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району МВД РБ. В рамках данной проверки проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Шарифуллина Э.Р. в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения выполнены одним лицом, но не Шарифуллиным ФИО19.

В ходе служебной проверки установлено, что 01 сентября 2014 года инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району Крыловым А.А. 01 сентября 2014 года неправомерно составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шарифуллина Э.Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что автомобилем он не управлял. Также инспектором нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Данные нарушения позволили виновному лицу избежать предусмотренной КоАП РФ административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Установлена вина Крылова А.А. За нарушение п. 17 должностного регламента, повлекшее за собой не обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, привлечение административной ответственности лица, не совершавшего правонарушение, не принятие мер административной ответственности к правонарушителю, бывшего инспектора ДПС ГИБДД Крылова А.А. привлечь к дисциплинарной ответственности не представилось возможным в связи с увольнением его из органов внутренних дел.

Удовлетворяя исковые требования МВД по РБ, суд первой инстанции указал, что на инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району Крыловым А.А., являющегося должностным лицом органов внутренних дел, имеющим право на составление протоколов об административных правонарушениях (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), возложена обязанность по соблюдению при осуществлении деятельности по привлечению лиц к административной ответственности требований закона, в том числе КоАП РФ и требований Административного регламента, которая им не исполнена. Не установление личности лица – правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несоблюдение предусмотренного законом порядка установления акта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, повлекло незаконное возбуждение им 01 сентября 2014 года дела об административном правонарушении в отношении Шарифуллина Э.Р. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и последующее привлечение того к административной ответственности за указанное административное правонарушение.

Установив, что срок обращения в суд истцом не пропущен, суд счел возможным взыскать с ответчика в порядке регресса сумму материального ущерба в размере среднего месячного заработка 37 586,72 рублей. Оснований для снижения взыскиваемой суммы суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между действием (бездействием) инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району Крылова А.А. и причинением Российской Федерации убытков в результате возмещения лицу компенсации морального вреда и судебных расходов по делу об административном правонарушении.

Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении Крылова А.А. при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом должностных полномочий.

Действия инспектора по составлению протокола об административном правонарушении, произведенные им в рамках предоставленных ему законом полномочий, не могут быть признаны противоправными только при наличии одного факта последующего отказа суда в привлечении лица к административной ответственности по причине недоказанности вменяемого ему правонарушения.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности не свидетельствует о противоправности поведения сотрудника при составлении протокола об административном правонарушении, намеренном нарушении с его стороны закона либо явной недобросовестности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи.

Должностное лицо при выявлении события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ полномочно только лишь возбудить дело об административном правонарушении, составив протокол (статьи 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, решение вопроса об окончательной квалификации деяния, об установлении события административного правонарушения, о доказанности административного правонарушения, а также о признании лица виновным и назначении ему административного наказания относится к компетенции мирового судьи.

Решением Давлекановского районного суда РБ от 15 декабря 2018 года о взыскании в пользу Шарифуллина Э.Р. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков установлено, что моральный вред причинен Шарифуллину Э.Р. незаконным привлечением к административной ответственности постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, а расходы на защитника (убытки) Шарифуллин Э.Р. понес в связи с обжалованием указанного постановления мирового судьи, а не в связи с составлением Крыловым А.А. протокола.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между расходами казны Российской Федерации по возмещению Шарифуллину Э.Р. убытков и действиями Крылова А.А. по составлению протокола по делу об административном правонарушении отсутствует.

Вывод в постановлении судьи Верховного Суда РФ от 01 августа 2016 года о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, сделан с учетом представленных Шарифуллиным Э.Р. суду доказательств своего нахождения в момент составления протокола на работе, заключения судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от его имени в процессуальных документах ему не принадлежат. Такими документами в момент составления протокола Крылов А.А. не располагал.

Более того, постановлением следователя от 02 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Крылова А.А. было отказано, в ходе проверки установлено, что инспектор Крылов А.А. каких-либо ложных сведений в официальные документы не вносил, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, каких-либо оснований сомневаться на тот момент, что перед ним находился другой человек, а не Шарифуллин ФИО20 не имелось, так как Шарифуллин ФИО21 является родным братом Шарифуллина ФИО22 и они имеют внешнее сходство. Каких-либо объективных данных о том, что инспектор Крылов А.А. не проверял наличие водительского удостоверения у Шарифуллина Э.Р. не имеется.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, также следует, что водительское удостоверение лицом было предъявлено по требованию инспектора.

Таким образом, данных о том, что Крыловым А.А. были нарушены требования п. 88 Административного регламента по установлению личности участника дорожного движения по водительскому удостоверению, не имеется.

Представленные Шарифуллиным Э.Р. доказательства подлежали проверке и оценке судом при установлении обстоятельств совершения административного правонарушения и виновности привлекаемого лица, однако не были в полном объеме проверены судом, на что указано в постановлении судьи Верховного Суда РФ от 01 августа 2016 года.

Также при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении при наличии не удостоверенного исправления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был возвращен мировым судьей инспектору для устранения недостатков в соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, а был принят к производству. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении акт освидетельствования подлежал судебной оценке, а противоречие - устранению путем допроса понятых и инспектора по данным обстоятельствам, однако оставлен без необходимой проверки, на что указано в постановлении судьи Верховного Суда РФ от 01 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Крылову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса у суда первой инстанции не имелось, ввиду недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Крылова А.А. и причинением Российской Федерации убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2021 года отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан 05 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Крылову ФИО23 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий: Судьи:

Г.Д. Вахитова И.Р. ИбрагимоваГ.З. Фахрисламова

Справка: судья Галимзянов В.Р.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.12.2021.