Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 июля 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Филоновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Филоновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 118024,44 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014; 16788,58 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию на 24.12.2014; 308465,72 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию с 25.12.2014 по 02.12.2020; 60000 руб. - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.12.2014 по 02.12.2020; проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 118024,44 руб. за период с 03.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 118024,44 руб. за период с 03.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивировал тем, что 28.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Филоновой С.В. был заключен кредитный договор № …, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме … руб. на срок до 28.03.2019, под 44% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование им. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 25.12.2014 по 02.12.2020 заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 02.12.2020 составила: 118024,44 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014; 16788,58 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию на 24.12.2014; 308465,72 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию с 25.12.2014 по 02.12.2020; 1280565,17 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.12.2014 по 02.12.2020. Полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 308465,72 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает, что она подлежит снижению. Сумму неустойки также считает несоразмерной нарушенным обязательствам и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 60000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № … от 24.12.2014. Между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № … от 20.11.2020. Указывает, что на основании вышеуказанных договоров к нему перешло право требования задолженности к Филоновой С.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены по договору № … от 24.12.2014, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». У него имеется копия письма № … от 27.12.2019 от Конкурсного управляющего Банк РСБ 24 (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений. Он не имеет возможности получить эти документы самостоятельно.

25.03.2021 определением Ленинск-Кузнецкого городского суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Инюшин К.А.

12.05.2021 определением Ленинск-Кузнецкого городского суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Контакт-Телеком».

Определением от 08.06.2021 ООО «Контакт-Телеком» исключено из участия в настоящем деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований истец, исходя из заявленного стороной ответчика срока исковой давности просил взыскать с Филоновой С.В. 57909,68 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с 28.01.2018 по 28.03.2019; 84678,23 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с 29.01.2018 по 26.05.2021; 55000 руб. - сумму неустойки за период с 29.01.2018 по 26.05.2021; проценты по ставке 44% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 57909,68 руб. за период с 27.05.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму не возвращенного основного долга в размере 57909,68 руб. за период с 27.05.2021 по дату фактического погашения задолженности. Отказывается от исковых требований в части взыскания с Филоновой С.В.: суммы невозвращенного основного долга за период с 24.12.2014 по 27.01.2018; суммы неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с 24.12.2014 по 28.01.2018; суммы неустойки за период с 25.12.2014 г. по 28.01.2018.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 июля 2021 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. к Филоновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на нормы права, указывает на несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности. Считает, что поскольку последний платеж по кредитному договору № … от 28.03.2014 должен был поступить от ответчика в соответствии с графиком платежей 28.03.2019, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в суд (22.01.2021), срок исковой давности по оплате основного долга за период с 22.01.2018 по 28.03.2019 - не истек, соответственно он имеет право на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору с 22.01.2018.

Относительно апелляционной жалобы, Филоновой С.В. принесены возражения.

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ИП Козлов О.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ст. 438 ГК РФ закреплено, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 26.03.2014 между Филоновой С.В. и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представил Филоновой С.В. кредит в размере … руб., на период с 28.03.2014 по 28.03.2019, под 44% годовых, с ежемесячным платежом - 5020 руб. до 28 числа каждого месяца, сумма последнего платежа 6358,84 руб. (л.д. 20).

Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил Филоновой С.В. денежные средства. Филонова С.В. нарушала условия кредитного договора и своевременно не вносила платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Движение денежных средств по счету, а также факт их передачи Банком заемщику Филоновой С.В. подтвержден документально (л.д. 46- 49).

Разрешая заявленные требования, учитывая возражения ответчика (л.д. 116- 119), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что Банк изначально передавая по договору уступки права от 24.12.2014 № … заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» ограничился конечной суммой задолженности подлежащей передачей - 134813,02 руб., которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей, в соответствии с графиком предусмотренных кредитным договором. Также суд указал, что из договора уступки права требования (цессии) 25.10.2019 и акта приема-передачи от 14.11.2019 к указанному договору не усматривается объем переданных по договору цессии прав, в связи с чем, доказательств, подтверждающих объем прав, переданных по договору уступки права требования (цессии) от 25.10.2019 не имеется. Указал суд и на то, что из приложения № … к Договору уступки прав требования № … от 20.11.2020 заключенного между ИП Инюшиным и ИП Козловым следует, что ИП Козловым О.И. приобретено право требования к Филоновой С.В. по кредитному договору № … от 28.03.2014: 118024,44 руб. - основной долг на дату первоначальной уступки; 16788,58 руб. - проценты по кредиту на дату первоначальной уступки, при этом Приложение № … истцом не представлено, а копию указанной выписки из Приложения № … к договору уступки права требования № … от 20.11.2020 признал недостоверным доказательством, как несоответствующую требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Помимо указанных выше оснований, суд руководствуясь положениями ст. 196, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований, который по мнению суда истек 29.06.2018, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований и по указанному основанию.

Судебная коллегия с указанными выше суда согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

На основании изложенного, учитывая условия договоров уступки требования (цессии) от 24.12.2014 № … между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт Телеком» (л.д. 13-15); от 25.10.2019 заключенного между ООО «Контакт-Телеком» и ИП Инюшиным К.А. (л.д. 19); от 20.11.2020 заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. (л.д. 13), положения п.п. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», судебная коллегия приходит к выводу, что условиями указанных выше договоров предусмотрено право требования у должника денежных сумм, которые определены как на дату заключения указанных договоров уступки и определенных в Приложениях к договорам уступки прав (цессии), так и в отношении остатка задолженности по кредитному договору, процентам.

Так, из п. 2.1 Договора уступки требования (цессии) от 24.12.2014 (л.д. 16) следует, что к цессионарию перешло право требования по Кредитному договору, указанному в реестре Должников. При этом, Цессионарий получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на Дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.1.1-2.1.2).

Предметом договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019 (л.д. 19) являются принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам, в том числе и № … от 24.12.2014. Права требования переходят Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (далее по тексту – право требования) (п. 1.1).

Таким образом, право требования у Цессионария возникло как на право требования по Кредитному договору на дату передачи кредитного договора ответчика, так и в отношении остатка задолженности, другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойки, поскольку, Цессионарию переданы все права и оговорено, что в том числе передаются права, которые отражены в п. 2.2.1-2.2.3 Договора уступки права требования (цессии) от 24.12.2014; п. 1.1 Договор уступки права требования (цессии) от 25.10.2019.

Условиями указанных договоров уступки права (цессии) прямо не предусмотрено, что к новому кредитору переходит право только на основной долг, начисленные к моменту уступки проценты, напротив, в договорах уступки указано о передачи новому кредитору всех денежных сумм подлежащих уплате заемщиком по кредитному договору.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы... При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 1, 2, 4, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ).

Выводы суда о недостоверности доказательства – выписки из Приложения № … к договору уступки права требования № … от 20.11.2020, по причине отсутствия оригинала указанной выписки, и указание на данное обстоятельство стороной ответчика, судебная коллегия не может признать правильными, поскольку в материалы дела истцом представлена копия указанной выписки из Приложения № … к договору уступки права требования № … от 20.11.2020 (л.д. 11), которая заверена ИП Козловым и направлена через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) (л.д. 30-37). Ответчиком не представлено подлинников, либо копий касающихся копий документов, содержание которых отличалось бы от документов, представленных истцом. Оснований для вывода о недопустимости этого доказательства и недоказанности факта передачи задолженности по кредитному договору от ИП Инюшина к ИП Козлову, у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При таких данных, предоставленная суду первой инстанции истцом копия выписки из Приложения № … к договору уступки права требования № … от 20.11.2020 (л.д. 11) не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств.

Также, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы и в части неправильного применения судом норм материального права относительно срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные направлении ответчику требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 28.03.2014, сведения об обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, на данные обстоятельства стороны спора не ссылались, в связи с чем, учитывая условия кредитного договора, условия кредитования (л.д. 20, 27-29) судебная коллегия приходит к выводу, что по ряду платежей, которые условиями договора определены как повременные, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку суд первой инстанции разрешая указанный спор отказал истцу в удовлетворении заявленных требований не только в связи применением заявленного ответчиком срока исковой давности, а исследовал и установил иные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции принять по делу новое решение, без направления в суд первой инстанции.

Принимая новое решение, судебная коллегия, исходя из заявленного в суде первой инстанции ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, учитывая, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", приходит к выводу, что по платежам за период с 28.01.2018 по 28.03.2019 срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела следует, что срок действия кредитного договора № … от 28.03.2014, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (АО) с Филоновой С.В., истек 28.03.2019 (л.д. 20).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась вносить ежемесячный платеж до 28-го числа каждого месяца.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям и исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, в рамках рассматриваемого гражданского дела подлежит применению срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного кредита и просроченных процентов, заявленных за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Истец ИП Козлов обратился в суд с настоящим иском 22.01.2021 (л.д. 30), с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга за период с 28.01.2018 по 28.03.2019, а также процентов, неустойки по нему, то есть за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным с учетом уточнения исковым требованиям истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, за период с 28.01.2018 по 28.03.2019 задолженность по сумме основного долга составит: 57909,68 руб. Проценты за пользование кредитом исходя за период с 28.01.2018 по 28.03.2019 составят 18729,16 руб., а с 29.03.2019 по 30.09.2021, поскольку истец просил взыскать задолженность по день фактического исполнения обязательств - 63723,06 руб., из расчета: 57909,68 руб. х 44%/365 х 917 дн. (дни просрочки 29.03.2019 по 30.09.2021). Таким образом, всего проценты за пользование кредитом в заявленном периоде составят: 18729,16 руб. + 63723,06 руб. = 82452,22 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3.1 Условий кредитования определен размер неустойки 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 28). Исходя из представленного истцом расчета, неустойку он просит произвести за период с 29.01.2018 по 26.05.2021, а с 27.05.2021 до даты исполнения обязательства на всю сумму основного долга - 57909,68 руб. Между тем, судебная коллегия считает правильным расчет неустойки произвести исходя из суммы основного долга с 29.01.2018 по 28.03.2019 (нарастающим платежом), а с 29.03.2019 по дату вынесения решения суда – 30.09.2021 исходя из суммы основного долга 57909,68 руб. (в пределах заявленных требований), т.е. непогашенной суммы основного долга.

Таким образом неустойка с учетом заявленного истцом периода и суммы составит: с 29.01.2018 по 28.02.2018: 5020 руб. (просроченный платеж) х 0,5%х 31 д. (дни просрочки) = 778,10 руб.;

с 01.03.2018 по 28.03.2018: 5020 руб.+ 5020=10040 руб. х0,5% х28 дн. = 1405,60 руб.;

с 29.03.2018 по 28.04.2018: 10040 руб. + 5020 руб. = 15060 руб. х0,5%х 31 дн.= 1405,60 руб.;

с 29.04.2018 по 28.05.2018: 20080 руб. х 0,5%х 30 дн.= 3012 руб.;

с 29.05.2018 по 28.06.2018: 25100 руб. х 0,5%х 31 дн.= 3890,50 руб.;

с 29.06.2018 по 28.07.2018: 30120 руб. х 0,5%х 30 дн.= 4518 руб.;

с 29.07.2018 по 28.08.2018: 35140 руб. х 0,5%х 31 дн.= 5446,70 руб.;

с 29.08.2018 по 28.09.2018: 40160 руб. х 0,5%х 31 дн.= 6224,80 руб.;

с 29.09.2018 по 28.10.2018: 45180 руб. х 0,5%х 30 дн.= 6777 руб.;

с 29.10.2018 по 28.11.2018: 50200 руб. х 0,5%х 31 дн.= 7781 руб.;

с 29.11.2018 по 28.12.2018: 55220 руб. х 0,5%х 30 дн.= 8283 руб.;

с 29.12.2018 по 28.01.2019: 60240 руб. х 0,5%х 31 дн.= 9337,20 руб.;

с 29.01.2019 по 28.02.2019: 65260 руб. х 0,5%х 31 дн.= 10115,30 руб.;

с 01.03.2019 по 28.03.2019: 65260 руб. + 6358,84 =71618,84 руб. х 0,5%х 28 дн.= 10026,64 руб.;

с 29.03.2019 по 30.09.2021: 57909,68 (в пределах заявленной суммы основного долга ст. 196 ч.3 ГПК РФ) руб. х 0,5%х 917 дн.= 265515,88 руб. Всего размер неустойки составит за указанный выше период суммарно 345446,02 руб. Истец просил взыскать неустойку в размере 55000 руб., за период до 26.05.2021.

Судебная коллегия, разрешая требования о взыскании неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, периода определенного для взыскания неустойки с 29.01.2018 по 30.09.2021 (дата вынесения апелляционного определения), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с Филоновой С.В. в пользу Козлова О.И. в сумме 50000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства. Размер неустойки в размере 50000 руб. за период с 29.01.2018 по 30.09.2021 соответствует в том числе и положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, которая составляет за указанный период 11630,24 руб.

Поскольку до настоящего времени требования истца о взыскании с ответчика задолженности не удовлетворены, доказательств о ее погашении ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, соответственно требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму невозвращенного основного долга до даты фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Истец при подачи искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5107 руб., из расчета 57909,68 руб. + 82452,22 руб. + 55000 руб.= 195367,9 руб., которые являлись обоснованными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 июля 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Филоновой С.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. сумму основного долга в размере 57909 рублей 68 копеек; проценты за период с 29.01.2018 по 30.09.2021 в размере 82452 рубля 22 копейки; неустойку за период с 29.01.2018 по 30.09.2021 в размере 50000 рублей.

Взыскать с Филоновой С.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 44% годовых подлежащих начислению на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.10.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Филоновой С.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. неустойку за пользование кредитными денежными средствами по ставке 0,5% в день подлежащих начислению на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.10.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Филоновой С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 5107 рублей.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

Н.А. Савинцева