Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Приморского транспортного прокурора на определение Советского районного суда г.Владивостока от 14.04.2022 о передаче в Арбитражный суд Приморского края гражданского дела по иску Приморского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить безопасную стоянку морского судна «Разна» (№) в соответствии с планом мероприятий по обеспечению безопасности судна в период длительной стоянки, третьи лица: ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», ООО «Берег Удачи», финансовый управляющий ФИО2,

установил:

Приморский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 Ф.З.О. о возложении обязанности обеспечить безопасную стоянку морского судна «Разна» (ИМО 8129632) в соответствии с планом мероприятий по обеспечению безопасности судна в период длительной стоянки. С учетом уточнения требований просил возложить на ответчика обязанность обеспечить безопасную стоянку морского суда «Разна» (№) в соответствии с планом мероприятий по обеспечению безопасности судна в период длительной стоянки, предусматривающим укомплектование судна экипажем и организацию вахтенной службы на период отстоя; принятие мер, обеспечивающих непроницаемость корпуса, непотопляемость, устойчивость, пожаробезопасность и безопасную стоянку судна на период отстоя; организацию питания экипажа и/или вахтенного персонала; установить срок исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» возражали против удовлетворения ходатайства.

В силу ст.168 ГПК РФ ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Берег Удачи», финансового управляющего ФИО2

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 14.04.2022 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

С данным определением не согласился Приморский транспортный прокурор, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением процессуального и материального права. Просит направить дело для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Владивостока.

В возражениях на частную жалобу ответчиком указано на необоснованность ее доводов и отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч.1 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст.27, ст.28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как следует из материалов дела, собственником морского суда «Разна» (№) с 18.12.2019 является ФИО1 Ф.З.О.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 (дело №) ИП ФИО1 Ф.З.О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные прокурором требования, возникающие из гражданских правоотношений, затрагивают интересы ответчика – индивидуального предпринимателя, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов в сфере предпринимательской или экономической деятельности, в связи с чем на основании ч.2.1 ст.33 ГПК РФ передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда первой инстанции противоречащим нормам материального и процессуального права на основании следующего.

На основании абзаца 2 ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вопреки выводу суда первой инстанции, ответчиком по делу является ФИО1 Ф.З.О. как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Приморским транспортным прокурором заявлены требования о возложении обязанности на ФИО1 Ф.З.О. как на физическое лицо и собственника морского судна обеспечить его безопасную стоянку в соответствии с планом мероприятий по обеспечению безопасности судна в период длительной стоянки, предусматривающим укомплектование судна экипажем и организацию вахтенной службы на период отстоя; принять меры, обеспечивающие непроницаемость корпуса, непотопляемость, остойчивость, пожаробезопасность и безопасную стоянку судна на период отстоя; организовать питание экипажа и/или вахтенного персонала.

Перечисленные требования не являются требованиями кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, требованиями о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в связи с чем они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, исходя из субъектного состава сторон и характера заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в Советский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 14.04.2022 отменить.

Гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить безопасную стоянку морского судна «Разна» (№) в соответствии с планом мероприятий по обеспечению безопасности судна в период длительной стоянки, третьи лица: ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», ООО «Берег Удачи», финансовый управляющий ФИО2 направить в Советский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

Судья Рябенко Е.М.