Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агроразвитие» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года, которым исковое заявление Трефилова Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» о признании факта несчастного случая, связанного с производством, взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворено частично.

Травма, полученная Трефиловым Михаилом Васильевичем 18 ноября 2020 года, признана несчастным случаем на производстве при выполнении трудовых обязанностей.

На ООО «Агроразвитие» возложена обязанность оформить акт о несчастном случае па производстве в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» в пользу Трефилова Михаила Васильевича взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья при выполнении трудовых обязанностей в размере 200000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» в пользу Трефилова Михаила Васильевича взыскан материальный ущерб, связанный с восстановлением здоровья в размере 4700 (Четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» взыскана государственную пошлину в размере 6400 (Шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трефилов М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» (далее по тексту - ООО «Агроразвитие»), которым с учетом увеличения исковых требований просил: признать травму, полученную 18 ноября 2020 года несчастным случаем на производстве при выполнении трудовых обязанностей; обязать ООО «Агроразвитие» оформить акт о несчастном случае на производстве в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Агроразвитие» в пользу Трефилова М.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья при выполнении трудовых обязанностей в размере 500000 руб.; материальный ущерб, связанный с восстановлением здоровья в размере 4700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01 октября 2018 года по 27 сентября 2021 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Агроразвитие». 18 ноября 2020 года при исполнении трудовых обязанностей в качестве рабочего в составе других работников ООО «Агроразвитие» был направлен бригадиром на работы по демонтажу полов в коровнике с.Елово. Около 9 часов 18 ноября 2020 года при выдергивании гвоздей с половых досок гвоздь попал истцу в левый глаз. Поскольку никого из представителей работодателя в помещении фермы не было, истец сообщил о случившемся заведующей фермой. И сразу обратился в фельдшерский пункт с.Елово, где была оказана первая медицинская помощь и истец срочно был отправлен в районную больницу п.Яр. В районной больнице окулиста не оказалось, в связи с чем истца направили в глазную клинику г.Глазова по адресу - г.Глазов, ул.Мира. д.24. После осмотра его сразу же направили в БУЗ УР «РОБК М3 УР» г.Ижевска, где он был госпитализирован и в тот же день проведена операция. 1 декабря 2020 года истец был выписан, однако его состояние ухудшалось и 3 февраля 2021 года вновь была проведена хирургическая операция по удалению глазного яблока левого глаза. В пути следования 18 ноября 2020 года в больницу ему неоднократно по мобильному телефону звонили главный бухгалтер ООО «Агроразвитие» ФИО1 и бригадир ФИО8, которые настаивали, чтобы истец не говорил, что травму получил при исполнении трудовых обязанностей, а оформил, как бытовую травму, при этом обещали оказать большую материальную помощь. Учитывая психологическое давление со стороны представителей работодателей, находясь в их непосредственном подчинении, испытывая страх потерять работу, при осмотре был вынужден сообщить врачу, что получил травму в быту. В настоящее время истцу причинен тяжкий вред здоровью, поскольку удален левый глаз, однако ООО «Агроразвитие» как в период трудовых отношений, так и после увольнения никаких компенсационных выплат не произвел и не планирует произвести. Истец понес затраты по подбору и адаптации глазного протеза, консультацию и прем врача офтальмолога в сумме 4700 руб. Ссылается на положения ст.212, 227, 228, 229, 230 ГК РФ, Федеральный закон № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Определением суда от 14 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике, Государственная инспекция труда в УР.

Определением суда от 11 апреля 2022 года принято заявление истца Трефилова М.В. об увеличении исковых требований.

В судебном заседании истец Трефилов М.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Кутявина А.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их увеличения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агроразвитие» Инютина С.М. исковые требования не признала. Ранее в судебных заседаниях суду пояснила, что 18 ноября 2020 года Трефилова М. В. на работе на ферме не видели, в табель учета рабочего времени он не был включен. Трефилов М.В. являлся рабочим гаража. Указаний ему на замену полов со стороны руководства не было. При каких обстоятельствах 18 ноября 2020 года Трефилов М.В. получил данную травму, ответчику неизвестно. В дальнейшем были представлены больничные, что это бытовая травма. Проверка по данному факту не проводилась. Факт того, что это была производственная травма, документально не подтверждается, в связи с чем исковые требования Трефилова М.В. удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представил суду письменные отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в случае признания факта несчастного случая, связанного с производством и установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, у заявителя возникнет право на получение страхового обеспечения за счет средств Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР. Рассмотрение вопроса о компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Если будет установлено, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда в соответствии со ст.212 ТК РФ, ему придется возместить расходы на лечение пострадавшего. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агроразвитие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Считают решение суда незаконным и необоснованным.

ФИО1 на основании приказа №12 от 15.07.2020 была уволена с должности главного бухгалтера ООО «Агроразвитие» по п.3 ст.77 ТК РФ, на 18.11.2020 года в данной организации не работала. Никакого психологического давления со стороны ФИО3, ФИО2 и ФИО1.А. на Трефилова М.В. не оказывалось. Страха потерять работу у Трефилова М.В. не было, поскольку на работу после больничного он выходить не пожелал и постоянно оформлял заявления на отпуск без содержания, в период которых искал другую работу.

После получения травмы трудоспособность у Трефилова М.В. не утрачена, инвалидность не установлена. Согласно трудовой книжке с 17.01.2022 Трефилов М.В. трудоустроился подсобным рабочим в МБУ «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район».

Кроме того, Трефилов М.В., обманув работодателя и ГУ - региональное отделение Фонд социального страхования РФ по УР, в период действия листка нетрудоспособности, трудоустраивался с 10.03.2021 по 09.04.2021 подсобным рабочим в МБУ «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район» и при этом получил и пособие по нетрудоспособности и заработную плату за указанный период времени. Считают, что данный факт характеризует истца как лицо склонное к обману, с целью получения личной выгоды, что судом не было учтено при вынесении решения.

В нарушении требований ст.214 ТК РФ Трефилов М.В. не сообщил 18.11.2020 работодателю ФИО3 о несчастном случае на производстве. Самостоятельно оформил листок нетрудоспособности на бытовую травму и только спустя год стал заявлять о том, что его травма была несчастным случаем на производстве.

Также не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя достоверно знал, что данный документ необходим для служебного расследования. В связи с чем, работодатель предполагает, что Трефилов М.В. 18.11.2020 находился в состоянии опьянения и получил травму глаза, в том числе и по этой причине.

При таких обстоятельствах у работодателя ФИО3 отсутствовали основания для проведения служебного расследования по факту несчастного случая.

Травма получена Трефиловым М.В. в результате грубой неосторожности, поскольку для работы взял гвоздодер не подходящий для выдирания гвоздей, работал в позе не соответствующей технике безопасности, в отсутствие защитных очков, использовал подложку под гвоздодер, что придало ускорение гвоздю и изменило его траекторию.

Кроме того, ответчик поставил суд в известность о том, что ферма в с.Елова продана другому юридическому лицу из другого региона и закрыта на запоры. Проникновение на ферму для исполнения суда без нарушения законодательства невозможно, а в период судебного разбирательства судом новый собственник фермы в качестве третьего лица не привлекался. Таким образом, суд вынес заведомо неисполнимое решение, нарушающее права собственников фермы в с.Елово Ярского района УР.

В суде апелляционной инстанции прокурор Савельева А.О. в заключении полагала, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору № 22 от 01 октября 2018 года Трефилов М.В. принят на работу в ООО «Агроразвитие» на должность инженера в подразделение аппарат управления (т.1 л.д. 107).

1 августа 2020 года истец обратился с заявлением к руководству ООО «Агроразвитие», в котором просил перевести его с должности инженера в разнорабочие с 01 августа 2020 года (т.1 л.д. 108).

Согласно приказу № 12-ЛС от 31.07.2020 года Трефилов М.В. переведен рабочим в гараж (т.1 л.д. 109).

Из представленной трудовой книжки АТ-II № 5270404 Трефилова М.В. следует, что истец 01.10.2018 года принят в ООО «Агроразвитие» инженером в порядке перевода из ООО «Елово» (приказ от 01.10.2018 года № 23-ЛC), на основании приказа № 12-ЛС от 31.07.2020 года переведен в подразделение гараж рабочим (т.1 л.д. 11).

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью является действующим юридическим лицом. ОГРН 1111837000736 (т.1 л.д.44-49).

Согласно Уставу ООО «Агроразвитие», утвержденному 01.02.2013 года, Общество осуществляет следующие виды деятельности, в т.ч. производство продукции сельского хозяйства, растениеводство и животноводство, так же их переработка (т.1 л.д.50-57).

Согласно выписке из медицинской карты Трефилова М.В., 18.11.2020 года Трефилов М.В. обратился за медицинской помощью с болью в левом глазу. Получил травму во время ремонтных работ (в глаз отскочил гвоздь). Объективно: Нарушение целостности роговицы по центру. Отмечена гипотония, слезотечение. Диагноз: Проникающее ранение роговицы левого глаза. Стерильная повязка на глаз, направлен в больницу к окулисту. (т.1 л.д.41).

Согласно выписке из истории болезни № 7535 травматологического отделения БУЗ УР «РОКБ М3 УР» Трефилов М.В. 29.09.1966 г.р.. находился на стационарном лечении в отделении с 18.11.2020 по 01.12.2020 года. Поступил в экстренном порядке. Диагноз: S05.6. Проникающее ранение роговицы, травматическая катаракта, острый посттравматический эндофтальмит левого глаза. Операции: 18.11.2020 года, 20.11.2020 года (т.1 л.д. 12-13).

Согласно выписке из истории болезни № 689 травматологического отделения БУЗ УР «РОКБ М3 УР» Трефилов М.В., 29.09.1966 г.р., находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 02.02.2021 по 05.02.2021 года. Диагноз: 1120.8. хронический вялотекущий увеит, посттравматический рубец роговицы, тотальная отслойка сетчатки, субатрофия левого глаза. Гиперметропия слабой степени правого глаза. Операция: 03.02.2021 года. Удаление глазного яблока эвисцероэнуклеация OS (т.1 л.д. 14).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 101 м/д от 31.01.2022 года БУЗ УР «БСМЭ М3 УР» у Трефилова М.В., 1966 г.р., установлена травма левого глаза: проникающая рана роговицы, травматическая катаракта, посттравматический эндофтальмит с последующей тотальной отслойкой сетчатки и субатрофией левого глаза, с последующим удалением глазного яблока (п.1). Повреждение причинило тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (приказ № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (п.2). Повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью (п.3). Давность образования повреждения можно отнести к сроку, указанному в постановлении, т.е. 18 ноября 2020 года (п.4) (т.1 л.д.40).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела начальника отделения СО по расследованию преступлений на территории Ярского района СО МО МВД России «Глазовский» от 24 декабря 2021 года, в ходе проведенной проверки установлено, что в период времени с 01.10.2018 года по 27.09.2021 года Трефилов М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агроразвитие». 18.11.2020 года при выполнении работ по демонтажу половых досок в коровнике, при выдергивании гвоздей, гвоздь попал в левый глаз Трефилову М.В. Опрошенный Трефилов М.В. пояснил, что 18.11.2020 года около 08 часов пришел на работу в коровник ООО «Агроразвитие», расположенный в с.Елово Ярского района УР. После чего приступил к работе, совместно с другими работниками, по удалению навоза. После того, как был выкачан навоз. Трефилов М.В. и другие работники стали заменять половые доски в коровнике. Трефилов М.В. взял металлический гвоздодер и приступил к работе по выдиранию гвоздей из половых досок. Примерно после 30 минут работы, во время выдирания гвоздя из доски, гвоздь отскочил и острием попал Трефилову М.В. в левый глаз. О случившемся Трефилов М.В. сообщил работникам, находившимся на ферме. Ввиду того, что руководства ООО «Агроразвитие» на ферме не было, то Трефилов М.В. попросил о случившемся сообщить оставшимся на ферме работникам, а сам пошел в фельдшерско-акушерский пункт с.Елово. Опрошенный Трефилов М.В. пояснил, что травму получил сам, никто в отношении него никаких противоправных действий не совершал, что подтверждается объяснениями ФИО4. ФИО7, ФИО5. Согласно заключению эксперта у Трефилова М.В. установлена травма левого глаза: проникающая рана роговицы, травматическая катаракта, посттравматический эндофтальмит с последующей тотальной отслойкой сетчатки и субатрофией левого глаза, с последующим удалением глазного яблока. Таким образом, в материалах проверки отсутствует событие преступления, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Факт причинения вреда здоровью иными лицами объективными данными не подтвержден. Оснований для возбуждения уголовного дела нет. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 118 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Настоящее постановление не обжаловано.

Из объяснений ФИО2 от 22 октября 2021 года, имеющихся в материалах проверки № 3376 по факту оказания медицинской помощи Трефилову М.В. следует, что ФИО2 19 ноября 2020 года вышел на работу после болезни и узнал, что Трефилов М.В. получил травму глаза, после чего звонил Трефилову М.В. и хотел предложить ему свою помощь, однако на мобильный телефон Трефилов М.В. не отвечал. Какую должность занимал Трефилов М.В. на тот период, он не знал, так как уже не был руководителем ООО «Агроразвитие».

Также из имеющихся в материалах проверки расчетов сумм выплат Трефилову М.В. следует, что руководителем ООО «Агроразвитие» указана ФИО3, ФИО1, ФИО2

Согласно табелю рабочего времени, представленному в суд и заверенному ответчиком ООО «Агроразвитие», Трефилов М.В. осуществлял токарные работы, ремонт полов; указаны отработанные дни - с 1 по 18 число, (т.1 л.д.106).

Характер телесных повреждений, полученных истцом, зафиксирован в медицинских документах Трефилова М.В.: выписках из истории болезни № 7535 и № 689 травматологического отделения БУЗ УР «РОКБ М3 УР» (л.д. 12-14), заключением судебно-медицинской экспертизы № 101 м/д от 31 января 2022 года (л.д.40), выпиской из истории болезни (л.д.41).

В медицинской карте Трефилова М.В. также содержатся сведения, зафиксированные врачом, о том, что травма больным получена во время ремонтных работ (в глаз отскочил гвоздь).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции РФ, ст.ст.151, 1083, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.21, 22, 212, 219, 229.2, 227, 229, 291 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 (ред. от 14.11.2016).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несчастного случая на производстве и обстоятельства несчастного случая подтверждены пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, результатами судебно-медицинской экспертизы, выписками из амбулаторной карты истца, а так же материалами проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту получения травмы Трефиловым М.В.

Повреждение здоровья истца Трефилова М.В. имело место при осуществлении последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, во время осуществления истцом Трефиловым М.В. работ в интересах работодателя, и поэтому признаны как несчастный случай, связанный с производством. Поэтому суд признал травму, полученную истцом 18 ноября 2020 года несчастным случаем на производстве при выполнении трудовых обязанностей и обязал ответчика оформить акт о несчастном случае па производстве в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом признания несчастного случая на производстве, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая характер физических и нравственных страданий Трефилова М.В., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, неоднократно перенесенные истцом операции, полную потерю зрения левого глаза, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал в возмещение морального вреда 200000 рублей.

Учитывая, что на момент несчастного случая истец Трефилов М.В. исполнял трудовые обязанности, в связи с полученной травмой, понес расходы, связанные с восстановлением здоровья, с ответчика ООО «Агроразвитие» подлежит взысканию в пользу истца Трефилова М.В. материальный ущерб в размере 4700 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что на момент получения истцом травмы – 18.11.2020, стороны состояли в трудовых отношениях.

Судом правомерно установлен производственный характер полученной истцом травмы, что следует из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, заключения судебно-медицинской экспертизы, выписок из амбулаторной карты истца, а так же материалов проверки по факту получения травмы Трефиловым М.В.

Так свидетель ФИО7 (заведующая фермой в ООО «Агроразвитие») подтвердила, что видела истца 18.11.2020, он занимался ремонтом полов на ферме, по телефону он сообщил ей о том, что повредил глаз и пошел в больницу. Свидетель ФИО4 был непосредственным очевидцем получения истцом травмы при обстоятельствах указанных истцом и подтвердил эти обстоятельства. Свидетель ФИО5 непосредственно с истцом менял полы 18.11.2020 на ферме и видел, как во время этого истец получил травму глаза. Свидетель ФИО6 (фельдшер) подтвердила, что 18.11.2020 в утреннее время оказывала истцу медицинскую помощь в связи с повреждением глаза, он ей сообщил, что на ферме ремонтировал пол и отскочил гвоздь ему в глаз. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами по делу в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2021 в котором подтвержден факт получения истцом травмы во время осуществления трудовых обязанностей у ответчика.

Доводы ответчика относительно неподтвержденности получения истцом травмы именно на рабочем месте и в период выполнения должностных обязанностей, судом правомерно отклонены как противоречащие иным вышеперечисленным доказательствам, оснований сомневаться в которых у суда не имелось.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 на основании приказа №12 от 15.07.2020 была уволена с должности главного бухгалтера ООО «Агроразвитие» и на 18.11.2020 года в данной организации не работала, что психологического давления со стороны ФИО3, ФИО2 и ФИО1.А. на Трефилова М.В. не оказывалось, что истец является лицом склонным к обману с целью получения личной выгоды, подлежат отклонению.

В данном случае факт получения истцом производственной травмы установлен совокупностью доказательств. Обстоятельства, связанные с несвоевременным оформлением работодателем несчастного случая на производстве не влияют на правильность решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку работник не обязан проходить медицинское освидетельствование при получении производственной травмы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Трефилов М.В., в нарушение ст.214 ТК РФ, не сообщил 18.11.2020 работодателю ФИО3 о несчастном случае на производстве, подлежит отклонению.

Как указал суд первой инстанции, данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, Петруниной JI.И.. Свидетель ФИО4 показал, что по просьбе истца сообщил о случившемся заведующей фермой Петруниной JI.П., в непосредственном подчинении которой 18.11.2020 находился истец. ФИО7 также подтвердила, что истец занимался 18.11.2020 ремонтом полов на ферме, сообщил ей по телефону в 9-10 часов утра, что получил травму глаза и идет в больницу. Кроме этого, как установлено судом руководство ООО «Агроразвитие» находится в пос. Яр. Описываемые в решении события произошли в дер. Елово, где единственным представителем руководящего состава общества на 18.11.2020 была заведующая фермой ФИО7

Указанные свидетели опрошены судом в судебном заседании, 14.02.2022 (л.д.70-81 т.1), предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

К тому же несообщение работником работодателю о производственной травме не освобождает последнего от расследования в установленном порядке несчастного случая.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения Трефилову М.В. морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученной в результате несчастного случая травмой и пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по праву, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно с учетом того, что травма была получена в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей, принимая во внимание степень тяжести полученных истцом повреждений, длительность лечения, проведение истцу операций, последствия получения травмы – полную потерю зрения левого глаза, счел разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что травма получена Трефиловым М.В. в результате грубой неосторожности, поскольку для работы взят гвоздодер не подходящий для выдирания гвоздей, работал в позе не соответствующей технике безопасности, в отсутствие защитных очков, использовал подложку под гвоздодер, что придало ускорение гвоздю и изменило его траекторию.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае грубой неосторожности в действиях истца не усматривается, поскольку сведений о прохождении истцом инструктажа по технике безопасности при выполнении работ ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и сведений об обеспечении истца защитными очками при направлении для выполнения работ по ремонту полов. Суждения апеллянта об использовании истцом ненадлежащего инструмента и неправильном его применении, неверное избрание позы при работе с инструментом также несостоятельны и доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что ферма в с.Елова продана другому юридическому лицу, закрыта и проникновение на ферму для исполнения решения суда невозможно, новый собственник фермы в качестве третьего лица не привлекался и это свидетельствует о неисполнимости решения, нарушении права собственников фермы, подлежат отклонению.

Вопрос о правах и обязанностях иных лиц судом при рассмотрении дела не разрешен, оснований установленных ст. 43 ГПК РФ для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица настоящего собственника указанной фермы не имеется.

Смена собственника фермы не является препятствием для исполнения решения суда.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влекут отмену или изменение решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2022 года.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Н.Э. Стех

Э.В. Нургалиев