Апелляционное определение № 2-495/2022 от 11.08.2022 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Горишевской Е.А., Поршнева А.Н., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 августа 2022 года гражданское дело № 2-495/2022 по исковому заявлению Балабаева Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский завод клееного бруса» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Архангельский завод клееного бруса» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Балабаев Е.Б. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский завод клееного бруса» (ООО «Архангельский завод клееного бруса») о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что 04.05.2020 сторонами заключен договор поставки материалов №, согласно которому ответчик обязался поставить истцу профилированный брус камерной сушки на сумму 1 204 815 руб., а истец обязался оплатить поставленные материалы. Балабаевым Е.Б. 04.05.2020 внесена предоплата 526 500 руб., однако ответчик не исполнил свои обязательства до настоящего времени. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму предоплаты (аванса) в размере 526 500 руб., неустойку в размере 526 500 руб., неустойку в размере 2 106 362 руб. 70 коп., убытки в размере 1 515 735 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Ханян В.В. требования с учетом увеличения поддержал.

Ответчик ООО «Архангельский завод клееного бруса», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, не явившегося по неуважительной причине.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 25.04.2022 постановлено:

«исковые требования Балабаева Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский завод клееного бруса» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский завод клееного бруса» в пользу Балабаева Е.Б. сумму предварительной оплаты по договору № 031-04-2020 от 4 мая 2020 года в размере 526 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 1 ноября 2020 года по 24 сентября 2021 года в размере 526 500 рублей 00 копеек, убытки в размере 1 515 735 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 286 867 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 16 344 рубля 00 копеек, всего взыскать 3 876 946 (три миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2 106 362 рубля 70 копеек – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский завод клееного бруса» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4999 (четыре тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 68 копеек.».

С решением не согласился ответчик ООО «Архангельский завод клееного бруса», в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на чрезмерность взысканных судом штрафных санкций. Полагает, что отсутствие возражений ответчика не может приводить к незаконному обогащению истца. Считает, что истцом не представлены доказательства несения заявленного размера убытков, получения ответчиком претензии или наличия иной переписки сторон на стадии исполнения решения. Указывает на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания, что лишило ответчика права на защиту своих прав в суде.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Кобяшев И.В. оспаривает принятие судом в качестве доказательства письма ООО «Архангельский завод клееного бруса» от 26.07.2021. Полагает, что цена на материалы с указанной даты изменилась. Указывает на заключение сторонами дополнительного соглашения от 01.12.2020, с указанием срока поставки до 28.02.2021. Обосновывает невозможность предоставления дополнительного соглашения от 01.12.2020 в суд первой инстанции тем, что судом было отказано в отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ханяна В.В., представителя ответчика Кобяшева И.В., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 031-04-2020, согласно которому продавец (ООО «Архангельский завод клееного бруса») обязуется передать в собственность покупателя (Балабаева Е.Б.), а покупатель принять и оплатить материалы, указанные в приложении № 2 (наряд-заказ).

Согласно пункту 3.2 договора поставка каждой партии товара осуществляется после внесения покупателем предоплаты в размере и порядке, предусмотренном графиком платежей к каждой партии товара. Срок поставки – май, июнь 2020 года. Как предусмотрено пунктом 6.3 договора, цена на товар может корректироваться продавцом в связи с изменением ценообразующих факторов. Оплаченный до вступления в силу новых цен товар отпускается по ценам, установленным на день его оплаты.

Приложением № 2 «Наряд-заказ» к договору установлено, что продавец обязуется поставить профилированный брус камерной сушки, 140 (130) х 190, стеновой комплект с чашками по проекту в количестве 50 куб.м, по 15 500 руб., на сумму 775 000 руб.; профилированный брус камерной сушки 140 (130) х 140, погонаж 6 м, в количестве 20 куб.м, по 13 900 руб., на сумму 278 000 руб. В силу Приложения № 3 «График платежей» на дату подписания договора покупатель вносит предоплату в размере 50% в сумме 526 500 руб.; после поставки 1-й машины – 526 500 руб. Общая стоимость партии товара составляет 1 053 000 руб.

04.05.2020 истец уплатил ответчику 526 500 руб.

22.06.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому общая сумма по договору составляет 1 204 815 руб. Предоплата по договору – 526 500 руб. Оплата после отгрузки первой партии материала – 678 315 руб. Товар – профилированный брус камерной сушки, 140 (130) х 190, стеновой комплект с чашками по проекту в количестве 77,73 куб.м, по 15 500 руб., на сумму 1 204 815 руб. Срок поставки товара назначен на октябрь 2020 года. Конкретную дату покупатель сообщит дополнительно за месяц до готовности к приемке.

В установленный договором срок товар поставлен не был.

16.07.2021 ответчик направил в адрес истца информационное письмо, в котором указал на невозможность исполнения договора и сообщил, что в течение 10 дней направит в адрес покупателя варианты продолжения сотрудничества или, по его требованию, возвратит денежные средства в полном объеме.

26.07.2021 ответчик направил в адрес истца информационное письмо, в котором указал, что обязательства, взятые по поставке заказа по заключенному договору, не могут быть выполнены по ценам, указанным в договоре и дополнительном соглашении, ввиду увеличения цен поставщиками сырья. Сообщил, что на данный момент цена на готовый стеновой комплект из сухого профилированного бруса 190, 140 составляет 35 000 руб. за куб.м. Предложил произвести перерасчет объема необходимой продукции по договору с учетом действующих цен на сегодняшний момент, срок исполнения до 30.12.2021; возвратить предоплату.

24.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить предоплату в размере 526 500 руб., выплатить неустойку за период с 21.10.2020 по 24.09.2021 в размере 526 500 руб., возместить убытки в размере 1 515 735 руб.

29.09.2021 ответчик направил истцу информационное письмо, в котором указал, что готов произвести возврат уплаченных по договору средств в срок до 10.10.2021. При этом компания готова отступить от размера неустойки, предусмотренной договором, и предложить увеличенный размер неустойки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что сумма предоплаты по неисполненному договору ответчиком не возвращена истцу (доказательств обратного ответчиком не представлено), в связи с чем исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 526 500 руб. удовлетворены.

Ответчик не оспаривает неисполнение договора поставки материалов № 031-04-2020 от 04.05.2020 в установленный дополнительным соглашением № 1 от 22.06.2020 срок.

Дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2020 не принято судебной коллегией в качестве доказательства, предоставление которого в суд первой инстанции было невозможно по уважительным причинам. Судебная коллегия отмечает, что в указанном дополнительном соглашении установлен срок поставки до 28.02.2020, податель жалобы указывает на наличие описки в указанной дате, просит считать срок поставки до 28.02.2021. Стороной истца заключение дополнительного соглашения № 2 не подтверждается. Уважительные причины непредставления дополнительного соглашения в суд первой инстанции отсутствуют.

Обязательства продавца не исполнены до настоящего времени.

В этой связи предоплата по договору в размере 526 500 руб. взыскана обоснованно.

Убытки, возникшие вследствие неисполнения поставщиком обязательств по поставке предусмотренного договором количества товаров, определяются в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (статья 524 ГК РФ).

Существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривается.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Податель жалобы выражает несогласие с определением размера убытков на основании письма ООО «Архангельский завод клееного бруса» от 26.07.2021, однако расчет предъявленных к взысканию убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований не доверять представленному доказательству (л.д. 19) суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно содержит описание товара и указание на его стоимость – 35 000 руб. за куб.м.

В этой связи убытки в размере 1 515 735 руб. (35000*77,73-1204815) взысканы с ответчика обоснованно.

Размер убытков установлен с разумной степенью достоверности.

Решение суда в данной части постановлено в соответствии с требованиями статьи 393 ГК РФ, статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательств наличия уважительных причин, по которым ответчик не предоставлял возражения и контррасчеты по существу спора в суде первой инстанции, не имеется.

В части доводов подателя жалобы о необоснованном взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена неустойка за период с 21.10.2020 по 24.09.2021.

Судом первой инстанции произведен иной расчет неустойки, в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 22.06.2020. Размер неустойки за период с 01.11.2020 по 24.09.2021 (дата, определенная истцом) составил 866 092 руб. 50 коп. Поскольку неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты, она определена судом в размере 526 500 руб.

Даже при наличии между сторонами соглашения о продлении срока поставки до 28.02.2021, размер неустойки, исчисляемый с 01.03.2021 по 24.09.2021, превышает 526 500 руб.

Учитывая, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не приведено, полагая неустойку соразмерной нарушенному обязательству, принимая во внимание, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для применения к сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину, на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Требование о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением срока удовлетворения претензии о возврате суммы предоплаты и возмещении убытков за период с 07.10.2021 по 27.12.2021 в сумме 2 106 735 руб. 70 коп. оставлено судом без удовлетворения. В этой части решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных сумм – 1 286 867 руб. 50 коп. (2573735*50%).

Оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы подателя жалобы о неполучении ответчиком претензии истца судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что представленными суду первой инстанции доказательствами ознакомление ответчика с претензией подтверждается (л.д. 109-112).

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства в виду неявки представителя ответчика критически оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указал суд первой инстанции по основанию, указанному в ходатайстве, а именно в связи с необходимостью проведения примирительных процедур, судебное заседание откладывалось 08.04.2022, после чего, согласно пояснениям представителя истца Ханяна В.В., никаких действий, направленных на примирение, ответчик не предпринял. Кроме того, намерение заключить мировое соглашение само по себе не является в силу статьи 169 ГПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства.

Правила части 2.1 статьи 113 ГПК РФ об извещении юридического лица о времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции соблюдены (л.д. 119), ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела разрешены по правилам статей 167-169 ГПК РФ; в связи с отсутствием уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание 25.04.2022 дело рассмотрено в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, не установлено. Переход к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела без учета особенностей, указанных в главе 39 ГПК РФ, строго регламентирован; в данном деле, вопреки позиции подателя жалобы, законные причины для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский завод клееного бруса» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Е.А. Горишевская

А.Н. Поршнев