Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя Кривошеина Д.Н. – адвоката Одинцовой М.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 25 мая 2023 года, которым постановлено: иск Кривошеина Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Булатова С.Н. (паспорт серии №) в пользу Кривошеина Д.Н. (ИНН №) задолженность по договору займа от 01.09.2021 в размере 1 030 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 02.09.2021 по 31.12.2022 в размере 29 259 рублей 73 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 496 рублей.

В удовлетворении иска Кривошеину Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кривошеин Д.Н. обратился в суд с иском к Булатову С.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01.09.2021 между ним и Булатовым С.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 31.12.2022 и уплатить проценты за пользование займом из расчета по 2% годовых. Ответчик возвратил долг частично в размере 170 000 руб. В полном объеме денежные средства истцу не возвращены. В настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 1 030 000 руб.- сумма займа, 29259,73 руб. - проценты за период с 02.09.2021 по 31.12.2022. В обеспечение принятых на себя обязательств по договору займа от 01.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик передал в залог истцу транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, №, стоимостью 1000000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 030 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02.09.2021 по 31.12.2022 в размере 29 259,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 796 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Слободским районным судом Кировской области 25.05.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Кривошеина Д.Н. - адвокат Одинцова М.А. считает решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога незаконным и подлежащим отмене. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не имеет права на преимущественное обращение взыскания на заложенное имущество ввиду того, что в реестре залогов движимого имущества соответствующей записи не имеется, а сам договор залога является ничтожной сделкой. Отмечает, что в силу закона права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Возникновение залога на данный объект гражданских прав не поставлено законодателем в зависимость от факта регистрации договора залога, а также от направления сведений о заключении договора в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества, включение сведений в который носит уведомительный, а не регистрационный характер. Соответственно, отсутствие сведений в реестре не влечет за собой недействительность договора, а вывод суда об отсутствии у истца права на получение удовлетворения своих требований о погашении задолженности по договору займа за счет обращения взыскания на заложенное имущество является ошибочным. Обращает внимание, что третье лицо Тихонова О.Г. возражений относительно обращения взыскания на заложенное имущество не заявляла, договор залога не оспаривала, доводов о его недействительности не приводила. Вопрос о недействительности договора залога суд на обсуждение сторон не выносил, мотивировочная часть решения ссылок о нарушении прав неопределенного круга лиц не содержит. Наличие на момент заключения договора залога возбужденного исполнительного производства в пользу третьего лица не лишало истца требовать от ответчика обеспечения обязательств по возврату суммы займа, поскольку на 01.09.2022 запрета на заключение сделок в отношении транспортного средство не имелось. Вывод суда о том, что договор залога заключен с целью скрыть ликвидные активы Булатова С.Н. материалами дела не подтвержден. Отсутствие доказательств исполнения Булатовым С.Н. за счет заемных денежных средств обязательств перед Тихоновой О.Г. правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку недобросовестность действий ответчика в отношении третьих лиц не влечет за собой отказ истцу в защите нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кривошеина Д.Н. – адвокат Одинцова М.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Кривошеин Д.Н., Булатов С.Н., Тихонова О.Г., представитель ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Кировского областного суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Кривошеина Д.Н. – адвоката Одинцову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные документы (материалы сводного исполнительного производства № в отношении должника Булатова С.Н.), принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2021 между Кривошеиным Д.Н. (заимодавец) и Булатовым С.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 2% годовых. При этом, проценты за пользование займом выплачиваются единовременно, не позднее срока, указанного в п. 2.2 договора, вместе с основной суммой займа (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что указанная в договоре сумма должна быть возвращена в срок не позднее 31.12.2022.

На основании п. 2.1 договора займа настоящий договора носит силу расписки.

Согласно п. 1.4 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов на основании отдельного договора заемщик предоставляет в залог транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, №

Указанный договор сторонами подписан.

В тот же день, 01.09.2021, между Булатовым С.Н. (залогодатель) и Кривошеиным Д.Н. (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, VIN № принадлежащее заемщику на основании свидетельства о регистрации ТС № от 09.06.2021, ПТС № от 25.12.2009 в обеспечение своевременного исполнения обязательств, предусмотренных договором займа от 01.09.2021 (п. 1.1 договора).

Стоимость предмета залога (начальная продажная цена) определена сторонами в размере 1 000 000 руб. (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.3 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда путем продажи на торгах, которые проводятся в порядке, установленном законодательством РФ.

Из искового заявления и пояснений представителя истца – адвоката Одинцовой М.А. установлено, что свои обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик надлежащим образом не исполнил. Булатовым С.Н. частично возвращена сумма займа в размере 170000 руб.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору займа, в том числе 1030000 руб. – сумма займа, 29259,73 руб. - проценты за пользование займом за период с 02.09.2021 по 31.12.2022. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.05.2021 судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области Березкиной Р.Н. было возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Булатова С.Н. в пользу Тихоновой О.Г. денежных средств в размере 89 519,5 руб.

В отношении Булатова С.Н. в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство №№ о взыскании с него 1 838 360, руб.

Согласно информации ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова, 17.01.2023 на принадлежащее Булатову С.Н. транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, VIN №, судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2023 автомобиль оставлен на ответственное хранение Булатову С.Н.

23.01.2023 указанные постановления были получены Булатовым С.Н. лично. При этом, о наличии в отношении спорного автомобиля заключенного с Кривошеиным Д.Н. договора залога в обеспечение договора займа от 01.09.2021 Булатов С.Н. судебному приставу-исполнителю не сообщил.

По информации с сайта Федеральной нотариальной платы договор залога транспортного средства - Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, VIN №, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрирован.

Разрешая спор по существу, установив, что до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполнил, сумму займа и проценты за пользование ею не возвратил, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 030000 руб., процентов за пользование займом за период с 02.09.2021 по 31.12.2022 в размере 29259,73 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога транспортного средства от 01.09.2021 заключен с целью скрыть ликвидные активы Булатова С.Н. в виде спорного автомобиля от неизбежного обращения на него взыскания по исполнению сводного исполнительного производства для получения преимущественного удовлетворения перед иными взыскателями. Суд указал, что в отсутствие записи о залоге в реестре залогового движимого имущества истец не вправе ссылаться на договор залога от 01.09.2021 для преимущественного обращения взыскания на имущество – автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, VIN №, на который наложен арест в рамках исполнительного производства в пользу третьего лица Тихоновой О.Г. Суд также указал, что ни на дату ареста автомобиля, ни на дату передачи его на ответственное хранение Булатов С.Н. о наличии договора залога судебному приставу-исполнителю не сообщил. В связи с указанным, суд пришел к выводу о недобросовестности в действиях ответчика Булатова С.Н. и наличии оснований для признания договора залога ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий и нарушающей права третьих лиц.

В апелляционной жалобе представитель Кривошеина Д.Н. – адвокат Одинцова М.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что возникновение права залога на объекты гражданских прав не поставлено в зависимость от факта регистрации договора залога, а также от направления залогодержателем сведений о заключении договоров залога в Единый реестр уведомлений о залоге, в связи с чем, отсутствие информации на данном информационном ресурсе не влечет его недействительность и не прекращает гражданские правоотношения между залогодателем и залогодержателем. Считает, что недобросовестность ответчика не установлена, а вывод суда о ничтожности договора залога является ошибочным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения договора займа 01.09.2021 Булатов С.Н. предоставил в залог Кривошеину С.Н. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, VIN №

При этом, сведения о залоге автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют.

По запросу суда апелляционной инстанции ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области дополнительно представлены материалы сводного исполнительного производства №№ в отношении должника Булатова С.Н., из которого усматривается, что в отношении Булатова С.Н. в период с июля 2019 по июнь 2023 года возбуждено 36 исполнительных производств в пользу 27 взыскателей, как физических, так и юридических лиц, на общую сумму <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Лепихина А.В. от 05.09.2023 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под №№

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что какого–либо недвижимого имущества, денежных средств, у Булатова С.Н. не имеется. По информации ГИБДД на Булатова С.Н. зарегистрированы два транспортных средства: автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № 1997 года выпуска, дата выдачи регистрационного документа 20.08.2013, и автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, дата выдачи регистрационного документа 09.06.2021.

13.03.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска.

30.09.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска.

17.01.2023 наложен арест на автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, который оставлен на ответственное хранение Булатова С.Н.

Местонахождение автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, не установлено.

Оплата задолженности по исполнительному производству в добровольном порядке должником Булатовым С.Н. не производится.

Как пояснила представитель Кривошеина Д.Н. – адвокат Одинцова М.А., в случае удовлетворения требований иска об обращении взыскания на транспортное средство, истец будет иметь преимущественное право на удовлетворение требований перед другими кредиторами. Если предмет залога будет продан по цене, превышающей размер задолженности перед истцом, оставшиеся от его реализации денежные средства пойдут в погашение задолженности перед другими взыскателями.

Таким образом, в данном случае будут, безусловно, затронуты права и законные интересы третьих лиц – взыскателей по сводному исполнительному производству.

Как указывалось выше, запись об учете залога спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ни залогодателем, ни залогодержателем не вносилась.

Спорный автомобиль фактически является единственным имуществом должника Булатова С.Н., которое в настоящее время арестовано в рамках исполнительного производства.

При этом, ни на дату ареста спорного автомобиля, ни на дату передачи его на ответственное хранение, Булатов С.Н. о наличии договора залога от 21.09.2021 судебному приставу приставу-исполнителю не сообщал, доказательств расходования полученного у истца 01.09.2021 займа в размере более 1 млн руб. для ведения какой-либо хозяйственной деятельности, удовлетворения какого-либо потребительского интереса за счет заемных средств либо погашения долгов Булатов С.Н. не представил.

О наличии заключенного еще 01.09.2021 договора залога транспортного средства стало известно только после подачи настоящего искового заявления.

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договора залога в отношении единственного имущества при наличии сводного исполнительного производства на общую сумму более 2 млн руб. в пользу 27 взыскателей, о котором было достоверно известно ответчику, свидетельствует о попытке должника скрыть ликвидные активы в виде спорного автомобиля от неизбежного обращения на него взыскания по исполнению сводного исполнительного производства в пользу третьих лиц.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности в действиях ответчика Булатова С.Н. при заключении сделки залога и злоупотреблении правом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что Булатов С.Н., зная о наличии у него задолженности и о возбуждении в отношении него множества исполнительных производств, а также о том, что его единственным имуществом является спорный автомобиль, передал указанный автомобиль в залог Кривошеину С.Н. в целях исключения обращения на него взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания во исполнение ничтожной сделки залога от 01.09.2021, не влекущей никаких правовых последствий и нарушающей права третьих лиц, а также об отсутствии основания для подразумеваемого освобождения имущества от ареста.

Ссылка заявителя жалобы на то, что третье лицо Тихонова О.Г. возражений относительно обращения взыскания на заложенное имущество не заявляла, договор залога не оспаривала, доводов о его недействительности не приводила, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку, как установлено в судебном заседании, взыскателями по сводному исполнительному производству, помимо Тихоновой О.Г., является еще 26 лиц.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.09.2023г