Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка «ВТБ» (ПАО) по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2019 года по делу по иску < Ф.И.О. >13 к < Ф.И.О. >14 о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы третьего лица Банка «ВТБ» (ПАО), выслушав выступление его представителя по доверенности ФИО2 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о признании долга по кредитному договору от <...> общим обязательством супругов, распределении долга в сумме 707715,31 рублей пропорционально в равных частях, взыскании денежных средств в сумме 353857,65 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10400 рублей, обосновав требования тем, что между ней и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор. Денежные средства были потрачены на улучшение жилищных условий. Однако, со времени раздельного проживания. ответчик не участвует в погашении кредита. Ею лично была выплачена сумма в размере 34000 рублей. Остаток по кредиту составил 692462,37 рублей. Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2019 года с нее взыскано 707715,31 рублей в качестве задолженности перед банком.

В суде первой инстанции истец и ее представитель по устному заявлению поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик иск признал и не возражал против его удовлетворения.

Третье лицо – Банк ВТБ просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 ноября 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Банка «ВТБ» (ПАО) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что раздел долга нарушает права банка. Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для изменения договора. Перевод долга без согласия кредитора недопустим.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя третьего лица, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке в период с 12 марта 2016 года по 23 августа 2018 года, в период которого между истицей и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор на сумму 650 000 рублей.

Данные денежные средства, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, были полностью потрачены на улучшение жилищных условий семье и иные нужды по согласованию членов семьи.

С момента раздельного проживания ответчик не участвует в возврате долга, у истца отсутствует финансовая возможность гасить долг самостоятельно без просрочек, в связи с чем решением Центрального районного суда города Сочи от 17.05.2018 года с < Ф.И.О. >2 по указанному договору взыскана сумма долга в размере 707 715 рублей 31 копейка и понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 277 рублей.

Истицей на 13 августа 2018 года и 24 сентября 2018 года была выплачена денежная сумма в размере 34 000 рублей основного долга. Согласно справке о задолженности от 18 декабря 2018 года остаток по кредиту составляет 692 462 рубля 37 копеек.

Пунктом 3 ст.39 Семейного кодекса РФ закрепляет принцип раздела общих долгов супругов.

Таким образом, поскольку обязательства по выплате кредита, полученного и использованного для нужд семьи, являются общими долгами супругов, ответчик признал обоснованность исковых требований, суд пришел к правильному выводу о необходимости раздела долга в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ущемлении прав кредитора, поскольку решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2019 года права Банка защищены, а оспариваемое решение суда относится к долговым обязательствам ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка «ВТБ» (ПАО) по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: