Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2020 года по делу

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении исполнения обязательства солидарными должниками.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просила взыскать с ответчиков в порядке регресса выплаченную в рамках исполнительного производства сумму в размере 230 267,15 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указала, что решением Арбитражного суда Алтайского края № А03-11023 от 16.12.2019 по иску ООО «Хлебороб» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно взыскано со всех ответчиков в пользу ООО «Хлебороб» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 340 132 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено. Взыскана солидарно с указанных ответчиков в доход федерального бюджета 7 803 руб. государственная пошлина. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Таким образом, истец по указанному делу являлась одним из солидарных должников по задолженности в размере 340 132, 50 рублей, государственной пошлине.

На основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11023 от 12.12.2019 судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Соглашение о порядке исполнения солидарной задолженности между первоначальными солидарными должниками не заключалось.

Истец по настоящему иску в полном объеме оплатил сумму задолженности по исполнительному листу по гражданскому делу А03-11023 в размере 343 922 рублей 52 копеек, из них 2 500 рублей комиссия банка, оставшаяся сумма задолженности в размере 709 рублей 98 копеек списана судебными приставами со счетов ФИО2, 321 рубль 18 копеек списана судебными приставами со счетов ФИО1

Согласно решению Арбитражного суда по делу А03-11023/2019 на истца приходился долг в размере 114 044,16 руб. В связи с исполнением обязательства истец в силу положений ст.ст. 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации стал новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом приходящейся на него части долга.

С учетом изложенного, ответчики отвечают перед истцом в равных долях за вычетом доли истца в размере 228 088,33 руб., на сумму, исходя из следующего расчета: 340 132,50 рублей (задолженность по решению суда), 2 000 рублей (государственная пошлина по решению суда), итого 342 132,50 рублей/3 (количество ответчиков) = 114 044,16 (доля каждого из ответчиков) * 2 (количество ответчиков не погасивших задолженность) =228 088,33 руб.; 228 088, 33 руб. – 321,18 руб. (списание задолженности судебными приставами со счета ФИО1) = 227 767,15 руб.; 227 767, 15 + 2500 (комиссия банка) = 230 267,15 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 114 865 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 743 рубля 22 копейки, с ФИО1 114 217 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2 732 рубля 27 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку заявленные требования истца основаны на исполнении ею солидарных обязательств по решению Арбитражного суда Алтайского края, то и ее требования о взыскании с ответчика приходящейся ему доли в исполненном истцом обязательстве, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области, судебная коллегия не нашла оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрении настоящего дела извещены заблаговременно, в частности, представитель ответчика ФИО1-ФИО4 извещена 29.04.2021, определение Арбитражного суда Новосибирской области об отложении дела на 26.05.2021, на которое указывает представитель, вынесено 27 апреля 2021 года, в связи с чем у стороны и его представителя имелась возможность согласовать правовую позицию ответчика и принять участие в судебном заседании непосредственно ответчику или обеспечить явку другого представителя. Вместе с тем, от ответчика ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела по его апелляционной жалобе ввиду наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не поступало.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019 по делу № А03-11023/2019 по иску ООО «Хлебороб» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке сумм, процентов за пользование денежными средствами солидарно взыскано с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Хлебороб» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 340 132,50 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета 7 803 руб. государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного листа ФС 030849623, выданного на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019 №А03-11023/2019, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 809378/20/22022-ИП о взыскании задолженности в размере 342 132, 50 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 809378/20/22022-ИП ФИО2 произведена оплата по исполнительному производству в размере 341 811,32 руб.

Согласно платежным поручениям ФИО2 произведена оплата задолженности по и/л ФС 030849623 в размере 341 422,52 руб., 0,16 руб., 0,33 руб., 69,88 руб., 0,88 руб.

Из представленных выписок по счетам истца следует, со счетов истца производилось списание денежных средств по исполнительному производству № 809378/20/22022-ИП в размере 0,16 руб., 0,33 руб., 69,88 руб., 0,88 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаул от 04.09.2020 исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1, действуя через представителя ФИО4, не возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании с него в долевом порядке оплаченной ФИО2 суммы долга в рамках исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 321-325, 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, свидетельствующие о погашении ФИО2 суммы долга, взысканной на основании решения арбитражного суда в солидарном порядке с истца и ответчиков в рамках исполнительного производства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в долевом порядке погашенной суммы долга и расходов при исполнении обязательств за исключением приходящейся на истца доли, с ФИО1 в размере 114 217 руб. 62 коп., с ФИО3 в размере 114 865 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда оспаривается ответчиком ФИО1 только в части подсудности спора, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда о разрешении по существу заявленных истцом требований к названному ответчику.

В силу требований ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, подведомственность дел арбитражным судам определяется на основании двух критериев: субъектный состав спора и характер правоотношений. При этом возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена подсудность споров между физическими лицами о взыскании в порядке регресса выплаченного долга, взысканного по решению арбитражного суда.

По настоящему спору сторонами по делу являются физические лица, при этом характер спора не относится к экономическому спору, а вытекает из гражданско-правовых отношений между солидарными должниками (ст. 325 ГК РФ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ответу на вопрос N 5, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 от 25 декабря 2019 г., если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

Как следует из протоколов судебных заседаний, сторонами по делу ходатайств о неподсудности спора Центральному районному суду г. Барнаула не заявлялось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, дело принято к рассмотрению Центральным районным судом г.Барнаула без нарушения правил подсудности, установленных главой 3 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и прекращения производства по делу (как просит в жалобе ответчик) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья