Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Бычковой Н. Е. – М.М.А. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 05 сентября 2019 года по делу

по иску индивидуального предпринимателя Бычковой Н. Е. к Денико В. В. о взыскании суммы материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Бычкова Н.Е. обратилась в суд с иском к Денико В.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что приказом от ДД.ММ.ГГ***Денико В.В. принята на работу к ИП Бычковой Н.Е.<данные изъяты> в торговый отдел «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу <адрес><адрес> с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГ на основании приказа *** в магазине проведена инвентаризация, по окончании которой ДД.ММ.ГГ обнаружена недостача материальных ценностей в размере 166 425 руб.

В соответствие с ч. 1 ст.247 ТК РФ была создана комиссия для установления причин нарушений, выявленных при инвентаризации. Согласно выводу комиссии по итогам служебного расследования (заключение от ДД.ММ.ГГ), недостача образовалась в результате виновных действий ответчика Денико В.В., что подтверждается также отчетом по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, показаниями второго продавца С.И.В.

Размер причиненного ущерба составил 125 675 руб. По соглашению с Бычковой Н.Е., Денико В.В. и С.И.В. должны были возместить ущерб в размере 30 000 руб. каждая, на что обе согласились.

В дальнейшем при увольнении Денико В.В. отказалась возмещать причиненный ущерб.

По изложенным основаниям истец просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 05.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на ранее изложенные в иске доводы. Дополнительно указывает, что приказом от ДД.ММ.ГГ*** установлена полная коллективная материальная ответственность работников торгового отдела «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>». В приложении *** указан состав коллектива работников торгового отдела, в который входят Б.И.В. – <данные изъяты> и Денико В.В. Судом установлено, что нарушений со стороны работодателя при трудоустройстве Денико В.В. и подписании соответствующих документов не было.

Вопреки выводам суда работодателем соблюдены правила заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается соответствующими выводами суда при указании на ознакомление продавцов С.М.В., Денико В.В. с инвентаризационными описями.

Выводы суда об отсутствии в материалах дела данных инвентаризации, проведенной при приеме ответчика на работу, основанием для отказа в удовлетворении иска не являлись, поскольку в акте списания товаров от ДД.ММ.ГГ № G-6 указаны даты поступления товара в магазин в период работы Денико В.В.

Порядок проведения инвентаризации не нарушен. Приказом от ДД.ММ.ГГ*** назначено проведение инвентаризации. ДД.ММ.ГГ администратором Г.Я.А., составлена расписка о том, что к началу проведения инвентаризации в торговом отделе все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности даны в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность приняты на учет, а выбывшие списаны в расход. Согласно инвентаризационной описи сумма недостачи составила 166 425 руб. С указанными описями ознакомлены <данные изъяты>С.М.В., Денико В.В., что также свидетельствует о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Составлены сличительные ведомости, содержащие сведения о товаре, суммах излишек и недостачи, с которыми ознакомлен ответчик, и продавец С.И.В. По результатам инвентаризации составлен акт от ДД.ММ.ГГ***. Заключением по материалам проверки установлено, что недостача образована в результате винновых действий ответчика Денико В.В.

Судом приняты во внимание пояснения Г.Я.А., при этом представленная расписка от Г.Я.А. о передаче всех документов в бухгалтерию перед началом инвентаризации, не принята со ссылкой на отсутствие доказательств в подтверждение работы Г. продавцом консультантом в торговом отделе, в котором проводилась инвентаризация.

Факт причинения ущерба подтверждается видеозаписью показаний свидетеля Я.В.В., прошедшей проверку на полиграфе. Приобщенная в судебном заседании видеозапись судом не изучалась, оценки не получила.

Неправомерно не принято во внимание заключение психофизиологического исследования, показания свидетеля полиграфолога К.Е.В. из которых следует, что ответчик брала товар, за который рассчитывалась позднее, продавала товар в рассрочку.

Не дана оценка показаниям второго продавца С.И.В., которая как и ответчик, первоначально признала факт недостачи, выплатила указанную работодателем сумму. При увольнении с Денико В.В. удержана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 065 руб. в счет погашения суммы выявленной недостачи. С данными действиями работодателя ответчик согласилась, тем самым признав себя виновной в совершении недостачи.

Судом нарушен п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике.

Кроме того, решение суда вынесено с нарушением процессуальных сроков, о чем свидетельствует ответ Центрального районного суда г.Барнаула.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Денико В.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца М. М.А. доводы жалобы поддержал, ответчик Денико В.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Таким договором в силу ст. 244 ТК РФ должен быть письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, который заключается с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, заключаемый по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ИП Бычковой Н.Е. и Денико В.В. заключен трудовой договор ***, согласно которому работник принимается на должность <данные изъяты> к ИП Бычкова Н.Е., находящийся по адресу <адрес>. Место работы работника является торговый отдел «<данные изъяты>», находящийся в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>

Приказом от ДД.ММ.ГГ***Денико В.В. принята на работу <данные изъяты> ИП Бычкова Н.Е.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ИП Бычковой Н.Е. и Денико В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ИП Бычкова Н.Е.***а от ДД.ММ.ГГ установлена полная коллективная материальная ответственность работников торгового отдела «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», выполняющих работы по приему, хранению и отпуску готовой продукции. В приложении *** указан состав коллектива работников торгового отдела, в который входят Б.И.В. – <данные изъяты> и Денико В.В.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ*** назначено проведение инвентаризации имущества в торговом отделе <данные изъяты>» в ТУ «<данные изъяты>», председателем комиссии назначена руководитель ИП Бычкова Н.Е., члены комиссии бухгалтер Г.С.Ф., бухгалтер ТМЦ К.Д.Г., бухгалтер ТМЦ Б.М.С., Бухгалтер ТМЦ А.А.В., <данные изъяты>Денико В.В., продавец-консультант С.И.В., продавец-консультант Г.Я.А., продавец-консультант Х.И.А. Инвентаризации подлежит имущество хранящееся в торговом отделе <данные изъяты>» в ТЦ <данные изъяты>», к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГ, окончить ДД.ММ.ГГ.

С указанным приказом все члены комиссии ознакомлены кроме бухгалтера ТМЦ Б.М.С.

ДД.ММ.ГГ администратором Г.Я.А. составлена расписка о том, что к началу проведения инвентаризации в торговом отделе (ТЦ «<данные изъяты>») все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность приняты на учет, а выбывшие списаны в расход.

Согласно инвентаризационной описи, сличительной ведомости сумма излишек составила 40 750 руб., недостачи – 166 425 руб.

ДД.ММ.ГГ составлен акт *** о результатах инвентаризации, которым установлено, что при проведении инвентаризации материальных ценностей в ТЦ «<данные изъяты>» были выявлены излишки основных средств в размере 40750 руб. и недостача в размере 166425 руб.

ДД.ММ.ГГ докладной запиской инспектора отдела кадров Л.Л.А. доведено до сведения, что в результате проведенной инвентаризации образована недостача, <данные изъяты> работает Денико В.В.

ДД.ММ.ГГ была создана комиссия в составе председателя комиссии М.Е.С. (управляющая розничной сетью), секретаря Л.Л.А. (инспектор отдела кадров), членов комиссии Г.С.Ф.(главный бухгалтер), К.Д.Г. (бухгалтер ТМЦ), для установления причин нарушений, выявленных при инвентаризации в срок до ДД.ММ.ГГ.

В объяснительной Денико В.В. пояснила, что не согласна с предложением выплатить работодателю недостачу в размере 30 000 руб., так как денежные средства не брала, в магазине работает спустя 2 месяца после очередной инвентаризации.

Согласно заключению по материалам проверки о совершении виновных действий Денико В.В. от ДД.ММ.ГГ, установлено, что недостача образовалась в результате виновных действий ответчика Денико В.В.

ДД.ММ.ГГДенико В.В. написала заявление об увольнении со собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГДенико В.В. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей и совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.6.п.7 ст. 81 ТК РФ). С Денико В.В. удержана денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 9 месяцев в размере 6 065 руб. в счет погашения суммы выявленной недостачи.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, исходил из того, что работодателем нарушен порядок, предусматривающий проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц, поскольку при приеме Денико В.В. на работу инвентаризация не проводилась. ИП Бычковой Н.Е. не соблюдены правила заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в договоре о полной коллективной материальной ответственности кроме ответчика Денико В.В. не указаны иные лица, входившие в состав коллектива (бригады) работников. Кроме того, суд указал о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как было указано выше, именно на работодателе лежит обязанность представить в суд доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом истец должен доказать наличие совокупности всех указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом при проведении инвентаризации допущены существенные нарушения, свидетельствующие о невозможности установить наличие вины работника в причинении материального ущерба, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, со всеми работниками не заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Таким образом, оснований для возложения на Денико В.В. материальной ответственности не имеется, тем самым суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Бычковой Н.Е.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны работодателя нарушений ст. 245 ТК РФ, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГ***а установлена полная коллективная материальная ответственность работников, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что в отделе «<данные изъяты>» ТЦ <данные изъяты>» работало два продавца: Денико В.В. и С.И.В., при этом с С.И.В. работодателем не заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, незаключение договора о полной коллективной материальной ответственности с обоими продавцами исключает их ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, ухудшает положение ответчика, поскольку увеличивает степень ее ответственности за сохранность имущества, фактически находящегося во владении и распоряжении также иных лиц.

Указание суда об ознакомлении С.М.В., Денико В.В. с инвентаризационными описями, что свидетельствует о коллективной (бригадной) ответственности на правильность выводов суда не повлияло, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 №34н, п.1.5 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Как верно указал суд первой инстанции, из инвентаризационной описи невозможно определить в отношении какого периода времени движения материальных ценностей проводилась ревизия – являлся ли это товар, который был вверен непосредственно ответчику с момента принятия на работу или в отношении и иного товара.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено нарушение порядка проведения инвентаризации выраженное во включении в состав комиссии материально ответственных лиц, отсутствии расписок материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не предоставлении доказательств, свидетельствующих о том, что на время проведения инвентаризации торговый отдел закрывался и опечатывался.

Ссылка в жалобе о том, что расписка Г.Я.А. о передаче всех документов в бухгалтерию перед началом инвентаризации, ошибочно не принята судом во внимание, основанием для отмены решения не является, поскольку не ставит под сомнение допущенные истцом нарушения при привлечении к ответственности материально ответственных лиц.

Указания в жалобе о подтверждении факта причинения ущерба видеозаписью показаний Я.В.В., прошедшей проверку на полиграфе, показания свидетеля полиграфолога К.Е.В. несостоятельны принимая во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено использование полиграфа для подтверждения объяснений сторон. Использование психофизиологического исследования не придает особой силы таким объяснениям и не приравнивает полученные с использованием полиграфа сведения к допустимым доказательствам.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что видеозапись показаний свидетеля Я.В.В. судом не изучалась, основанием для отмены решения являться не могут.

Ссылки в жалобе о признании вторым продавцом С.И.В. недостачи, удержании с Денико В.В. компенсации за неиспользованный отпуск в счет погашении суммы недостачи, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают выполнение работодателем условий для привлечения работника к материальной ответственности, а также порядка проведения инвентаризации.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения Денико В.В. вреда в виде действительного прямого ущерба, в связи с чем доводы жалобы о возложении на ответчика обязанности по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба, значимыми не являются.

Указания в жалобе о вынесении судом решения с нарушением процессуальных сроков о неверности выводов не свидетельствуют, а также не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Бычковой Н. Е. – М.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: