Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4965/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-004147-24) по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к ФИО3 о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области) обратилось в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указало, что ответчик работала у истца в должности (данные изъяты). В нарушение пункта 8 Порядка, утвержденного приказом ФСИН России от 24 апреля 2013 года Номер изъят, оплата проезда сотруднику УИС ФИО1 бухгалтерией учреждения была принята к возмещению без выписки с банковского счета, подтверждающей совершение оплаты сотрудником или членом его семьи. Авансовый отчет ФИО1 от 17 октября 2016 года Номер изъят принят (данные изъяты) бухгалтерии ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области (данные изъяты) ФИО3 Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, является одним из средств защиты права собственности, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в период работы в размере 18 589 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем истца ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что действующий начальник учреждения был назначен 15 июня 2020 года, с этого момента руководителю стало известно о факте совершения работником дисциплинарного проступка. С 20 июля 2020 года по 9 октября 2020 года в учреждении должность (данные изъяты) была вакантна, в связи с чем, не представлялось возможным подать исковое заявление. Полагает, что в соответствии с должностной инструкцией (данные изъяты) бухгалтерии ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области, (данные изъяты) ФИО3 обязана была принимать к бухгалтерскому учету авансовые отчеты, в том числе предусмотренные Порядком оплаты проезда сотруднику УИС, утвержденным приказом ФСИН России от 24 апреля 2013 года Номер изъят.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО3, согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения Ангарского городского суда Иркутской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», вступившего в силу с 1 августа 2018 года, за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 состояла с ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области в трудовых (служебных) отношениях, работая в должности (данные изъяты).

Актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области от 31 августа 2017 года выявлен факт нарушения порядка оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы. (данные изъяты) ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области (данные изъяты) ФИО3 принят к возмещению авансовый отчет Номер изъят от 17 октября 2016 года сотрудника уголовно-исполнительной системы ФИО1 к месту проведения отпуска в <адрес изъят> по электронным проездным документам, приобретенным с использованием банковской карты, при этом выписка с банковского счета, подтверждающая совершение оплаты сотрудником (членом его семьи) не прилагалась. Размер суммы финансового нарушения составил 18 589 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за взысканием ущерба, причиненного работником работодателю, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что непосредственному руководителю ответчика о факте причинения ущерба стало известно после проведения ревизии, а именно 31 августа 2017 года, истец обратился в суд 21 июля 2021 года, с пропуском годичного срока.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы, что действующий начальник учреждения был назначен 15 июня 2020 года, с этого момента руководителю стало известно о факте совершения работником дисциплинарного проступка, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом кадровые изменения в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области, в том числе назначение нового руководителя не продляет срок для обращения в суд по спорам о возмещении ущерба, а работник в связи с этим не может нести негативные последствия.

В целом апелляционная жалоба отражает правовую позицию истца, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.А. Рудковская

Н.А. Сальникова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 мая 2022 года