Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество (АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту также – Финансовый уполномоченный) от 20 июля 2020 г. № ..., принятого по обращению ФИО14, рассмотрении требований потребителя по существу и отказе в их удовлетворении, указав в обоснование заявления следующее. 11 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 по состоянию на дату ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», гражданская ответственность ФИО14 – в АО «АльфаСтрахование». 17 марта 2020 г. ФИО14 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 400 руб. ФИО14, ссылаясь на экспертное заключение №... от 2 апреля 2020 г., подготовленное по его заказу ООО «Аргумент», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 693 700 руб. 6 мая 2020 г. ФИО14 обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения и возмещении расходов по определению размера причиненного в ДТП ущерба. Данное требование ФИО14 оставлено АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения, в связи с чем ФИО14 за защитой нарушенного права обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 20 июля 2020 г. № ... с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО14 взыскано страховое возмещение в размере 366 800 руб. Не соглашаясь с указанным решением Финансового уполномоченного, заявитель просит отменить его и рассмотреть по существу требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование», назначив по делу судебную трасологическую экспертизу, в удовлетворении заявленных к АО «АльфаСтрахование» требований ФИО10 отказать.

Обжалуемым решением суда АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления об отмене указанного решения Финансового уполномоченного отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: заключение судебной автотехнической экспертизы, принятое судом во внимание при постановке решения, порочно, содержит грубые ошибки, ФИО1ФИО7, проводивший экспертизу, при его опросе в судебном заседании дал сомнительные пояснения; судом не дана оценка представленной АО «АльфаСтрахование» суду рецензии специалиста на заключение судебной автотехнической экспертизы и пояснениям специалиста ФИО11; имеются основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем ходатайствует апеллянт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО8, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ФИО14ФИО9., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Рассматривая заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО10 в отношение АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходил из установленности того, что повреждения принадлежащего ФИО10 автомобиля соответствуют обстоятельствам спорного ДТП, в то время как страховщиком обязанность по предоставлению потерпевшему страхового возмещения не была исполнена надлежащим образом, поскольку при наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» ФИО10 страховое возмещение было предоставлено не в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Судом установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 11 марта 2020 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО10 автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ...; 17 марта 2020 г. ФИО10 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; АО «АльфаСтрахование» 3 апреля 2020 г. выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 13 400 руб. на основании подготовленного ООО «ФИО1» по заказу страховщика экспертного заключения; 6 мая 2020 г. ФИО10 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о предоставлении оставшейся части страхового возмещения; 15 июня 2020 г. ФИО10 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения; решением Финансового уполномоченного от 20 июля 2020 г. № №... с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 366800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу требований статьи 22 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1); по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в ответе на вопрос 4 разъяснен порядок рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями Финансового уполномоченного и указано на то, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска; суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения; Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения; по ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному; в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований; если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются; в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия; в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке; при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного; копия решения суда в любом случае направляется Финансовому уполномоченному.

Решение Финансового уполномоченного от 20 июля 2020 г. № №..., принятое по обращению ФИО14 в отношение АО «АльфаСтрахование», является обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в том числе Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное по поручению суда ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и принятое судом во внимание при постановке решения, порочно, содержит грубые ошибки, что эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, при его опросе в судебном заседании дал сомнительные пояснения, опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При осуществлении судебной экспертизы эксперт должен руководствоваться положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказом Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", а также иными нормативно-правовыми источниками, регулирующими деятельность по проведению экспертизы.

Согласно материалам дела судебная автотехническая экспертиза по делу была назначена по ходатайству АО «АльфаСтрахование». Из имеющегося в материалах дела заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 10 ноября 2020 г. №... следует, что судебная автотехническая экспертиза по делу проводилась ФИО7, имеющим высшее финансово-экономическое образование, стаж экспертной работы более 10 лет, прошедшим профессиональную переподготовку по специальности «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», состоящим в государственном реестре Минюста России экспертов-техников (регистрационный №...), сертифицированным системой добровольной сертификации негосударственных экспертов с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеющим сертификат соответствия № №..., выданный «Палатой судебных экспертов».

Согласно данному заключению судебной автотехнической экспертизы при проведении экспертизы экспертом ФИО7 были использованы Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 г. N 34245), иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в автотехнической области знаний.

Согласно исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО7 были исследованы административный материал по факту спорного ДТП, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, объяснительные участников ДТП, акт первичного осмотра спорного автомобиля от 19 марта 2020 г., составленный ООО «Авто-Эксперт», фотоматериалы с места ДТП, в соответствии с требованиями упомянутой «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в заключении дано описание повреждений спорного автомобиля (пункт 1.6), учитывая невозможность натурного сопоставления транспортных средств участников ДТП экспертом с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП произведены мысленное моделирование и графическое моделирование механизма ДТП по фазам сближения, столкновения и разъезда транспортных средств участников ДТП после их столкновения, сопоставление повреждений, зафиксированных на спорном автомобиле, с объектом контактного взаимодействия с учетом технических характеристик контактировавших в момент ДТП транспортных средств, в том числе их высотного диапазона, масштаба, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о ДТП, на основании чего установлены обстоятельства и причины образования повреждений спорного автомобиля (пункты 2.2, 2.3).

В ходе исследования эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО7 пришел к однозначному выводу о возможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при заявленных им обстоятельствах ДТП, указанных в документах, оформленных компетентными органами, в акте первичного осмотра спорного автомобиля от 19 марта 2020 г., составленном ООО «Авто-Эксперт».

Статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту в порядке, определенном данной статьей, могут быть заданы вопросы (часть 1). Из материалов дела следует, что судебный эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО7 был опрошен судом в судебном заседании и подтвердил сделанные им в ходе экспертных исследований выводы. Также судом по ходатайству АО «АльфаСтрахование» был опрошен в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11, который в ходе опроса выразил свое мнение относительно представленной суду АО «АльфаСтрахование» рецензии на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», подготовленной ООО «Компакт Эксперт Центр» по заказу АО «АльфаСтрахование», пояснив, что выводы, сделанные в заключении судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО7, он не изучал.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что судом не дана оценка представленной АО «АльфаСтрахование» суду рецензии на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», подготовленной ООО «Компакт Эксперт Центр» по заказу АО «АльфаСтрахование», и пояснениям опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11, о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку, как уже отмечено, пояснения ФИО11 в ходе его опроса судом представляют собой суждения, мнения отдельного специалиста относительно представленной суду АО «АльфаСтрахование» рецензии на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», подготовленной ООО «Компакт Эксперт Центр» по заказу АО «АльфаСтрахование», не опровергают выводы судебного эксперта, который в установленном законом порядке был предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ФИО11 пояснил, что выводы, сделанные экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО7, отраженные в заключении судебной автотехнической экспертизы, он не изучал.

В соответствии с требованиями процессуального закона заключение судебной автотехнической экспертизы исследовано в судебном заседании, оно обоснованно признано судом относимым и допустимым доказательством по делу в подтверждение обстоятельств и причин образования повреждений спорного автомобиля, ему наряду с другими доказательствами по делу дана соответствующая оценка. Заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", а также иных нормативно-правовых источников, регулирующих деятельность по проведению экспертизы, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в автотехнической области знаний, длительный стаж экспертной работы, компетентным разрешать поставленные перед ним судом вопросы, при этом, эксперт был предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, сомнений в правильности или обоснованности заключение судебной автотехнической экспертизы не вызывает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств по делу, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, не имеется.

В отличие от заключения судебной автотехнической экспертизы закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования ООО «Компакт Эксперт Центр» по заказу АО «АльфаСтрахование» являлось непосредственно заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное по поручению суда ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», а не сам спорный автомобиль и материалы данного гражданского дела, в ней, по сути, выражено мнение специалиста, который об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не предупреждался, которым материалы данного гражданского дела не исследовались, рецензия указывает на отдельные процедурные нарушения, но не опровергает выводов, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Ишбулатова

Судьи: Ю.А. Батршина

А.А. Ткачева

Справка: судья Ибрагимов А.Р.