Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2021 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 80770 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта лобового стекла, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за данное повреждение за период с
22 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 117948 руб. 90 коп., страхового возмещения в размере 197700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта фары передней левой, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 октября
2016 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства , на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года. Договором страхования предусмотрены страховые риски «Повреждение» и «Хищение» на сумму 3607000 руб. Период страхования - с 14 октября 2016 года по
13 октября 2017 года. Страховая премия составила 117948 руб. 90 коп. и оплачена полностью. В период действия договора добровольного страхования истцом выявлены повреждения транспортного средства. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года по делу № 2-1312/2018 установлено, что полученные автомобилем истца повреждения в виде сколов на лобовом стекле, о которых 4 сентября 2017 года истцом страховщику заявлено к возмещению, возникли в период действия указанного договора страхования. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1312/2018 суд пришел к выводам о недоказанности наличия дорожно-транспортного происшествия, в котором было повреждено лобовое стекло автомобиля истца. 21 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного лобового стекла и передней левой фары на условиях «без предоставления справок» на основании Дополнительного соглашения к договору добровольного страхования. Страховой компанией направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения в иной форме не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта лобового стекла составляет 80770 руб. 70 коп. без учета износа, стоимость ремонта фары передней левой 197700 руб. За нарушение срока выплаты страхового возмещения рассчитана неустойка. Отказ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в принятии его обращения о взыскании страхового возмещения истец полагает необоснованным.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года, прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению
ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года вышеуказанные определение суда и апелляционное определение суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения № 1, исключая Приложение
№ 2 к Правилам. Общие положения Правил страхования от 31 мая 2016 года при заявлении страхователем страхового события без предоставления справок из компетентных органов не подлежат применению, поскольку общие условия Правил страхования от 31 мая 2016 года определяют правоотношения сторон договора, возникшие в результате событий, в отношении которых имеются документы из компетентных органов, а Приложение № 1 применяется исключительно в отношении событий, заявленных «без предоставления справок из компетентных органов», поскольку общий лимит страховой суммы для таких событий отличается от страховой суммы, действующей в отношении иных событий. При сомнениях в толковании условий договора страхования, невозможности установления действительной воли сторон, должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта
2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года, Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что в материалах дела имеются доказательства повреждения элемента автомобиля в результате застрахованного страхового риска в период действия договора страхования. Страховщик в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что повреждения возникли не в период действия договора страхования, не в результате застрахованного риска, а при иных обстоятельствах, которые не покрываются договором страхования, либо имеются иные основания для освобождения от ответственности представлено не было. Между тем, судами вышеуказанные обстоятельства исходя из бремени доказывания каждой из сторон, а также условий договора, изложенных в приложении № 1 к Правилам страхования, учтены не были. Кроме того, судами ошибочно применены общие положения пункта 10.6.9 Правил страхования, состоящие в противоречии с дополнительными условиями договора, изложенными в приложении № 1 к Правилам страхования и имеющими приоритет. Также судами в качестве обоснования ошибочно применены исключения из страхового покрытия, установленные приложение № 1 к Правилам страхования, поскольку из текста пункта 2.1 дополнительных условий следует, что не является страховым случаем ущерб, причиненный в результате повторного повреждения элементов (узлов, агрегатов и т.п.) застрахованного транспортного средства, и зафиксированных страховщиком при заключении договора в письменном виде за исключением незначительно поврежденных элементов ТС, а существенными повреждениями признаются любые повреждения, за исключением точечных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколов)точечных повреждений (сколов) стекло кузова при отсутствии следов внешнего механического воздействия, если договором страхования дополнительное не предусмотрено иное. Между тем, в материалах дела каких-либо доказательств того, что сколы лобового стекла, за возмещением повреждений которого истец обратился по настоящему гражданскому делу, является повторным и было зафиксировано страховщиком при заключении договора страхования не имеется.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя
АО «АльфаСтрахование» ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 октября
2016 года между ОАО «Альфа-Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства
, по рискам «Повреждение, хищение», на период с 14 октября 2016 года по 13 октября 2017 года. Определена форма страховой выплаты в виде ремонта на СТОА. Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «повреждение» на условиях «полная гибель» в размере неисполненных обязательств Заемщика является Банк ВТБ 24 (ПАО), в остальных случаях выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (далее Правила) и Приложения № 1, исключая приложение 2 к Правилам.

В силу пункта 10.1 Правил выплата страхового возмещения осуществляется только при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил в редакции от 31 мая 2016 года одним из рисков, по которому осуществляется страхование, является повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате: дорожно-транспортного происшествия; пожара или взрыва, за исключением произошедших в результате любой неисправности транспортного средства; природных чрезвычайных явлений, указанных в Правилах страхования; падения инородных предметов, в том числе льда; действий животных; противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных деталей узлов и агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 10.6.9 Правил при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включается ущерб, вызванный точечным повреждением (сколами) стекол кузова (лобового, заднего, боковых стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыши), приборов внешнего освещения (фара, фонарь, указатель/повторитель поворота повторитель стоп-сигнала), а также ущерб, вызванный термическим разрушением стекол кузова или приборов внешнего освящения при отсутствии следов внешнего механического воздействия, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям Приложения № 1 к Правилам страхования средств наземного транспорта - Дополнительные условия страхования по рискам «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» во всем, что не оговорено настоящим дополнительными условиями действуют положения Правил страхования. В числе исключений из страхового случая дополнительными условиями предусмотрен ущерб, причиненный в результате повреждения элементов застрахованного транспортного средства имеющих существенные повреждения на момент заключения договора страхования, и застрахованных страховщиком за исключением незначительно поврежденных элементов. Существенными повреждениями признаются любые повреждения транспортного средства, за исключением точечных повреждений (сколов) стекол кузова (лобового, заднего, боковых стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыши) и/или приборов внешнего освещения (фара, фонарь, указатель/повторитель поворота, повторитель стоп-сигнала).

Пунктом 3.1 Приложения № 1 к Правилам страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что по рискам «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления страхователем (выгодоприобретателем, заинтересованными лицами) справки из государственных компетентных органов в случае повреждения стекла кузова (лобового, заднего, боковых стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыши) без ограничения количества обращений, если договором не предусмотрено иное; повреждения только одного элемента (или его части) из указанных в перечне не более двух раз в течение срока действия договора страхования. В этот перечень включена фара головного света или задний фонарь.

4 сентября 2017 года ФИО1 обратился в
ОАО «АльфаСтрахование» с уведомлением о наступлении страхового случая, произошедшего в результате повреждения автомобиля, обнаруженного 16 августа 2107 года по адресу:

4 сентября 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Ювенал».

Актом осмотра транспортного средства от 6 сентября
2017 года экспертом-техником ООО «Ювенал» установлены повреждения в виде сколов кузовных и стекольных элементов, а также дисков колес.

5 октября 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» направило
ФИО1 ответ на заявление, в котором сообщило, что согласно представленным документам, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства неизвестны, в связи с чем основания для признания заявленного случая страховым отсутствуют.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обращался в суд.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1312/2018 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа было отказано. В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к итоговым выводам, что решить вопрос о возможности получения повреждений в рассматриваемом событии не представляется возможным, поскольку практически все повреждения, указанные в акте осмотра от 6 сентября 2017 года, по своему характеру образованы как сколы и незначительные вмятины, и не исключено их образование от контактного взаимодействия с летящим камнем. При этом каждый образованный след (повреждение) – это как минимум однократное взаимодействие с камнем, и дата образования повреждения не обязательно совпадает с датой, когда повреждения были образованы – 16 августа
2017 года. Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден при обстоятельствах, не позволяющих квалифицировать данное событие как ДТП, что по смыслу пункта 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта исключало признание заявленного события в качестве страхового случая и повлекло отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выплате страхового возмещения.

21 декабря 2018 года ФИО1 обратился в
АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, обнаруженному 16 августа 2017 года, без предоставления справки из государственных компетентных органов путем выдачи направления на СТОА для устранения повреждений лобового стекла, в случае невозможности – путем выплаты страхового возмещения. Страховой компанией направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения в иной форме не произведена.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6, к которому обращался истец, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины , необходимого для устранения повреждений стекла лобового по состоянию на 16 августа 2017 года составляет 80770 руб.
70 коп., с учетом износа 73756 руб. 87 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины, необходимого для устранения повреждений блок-фары левой, по состоянию на 16 августа 2017 года составляет 197700 руб.

10 марта 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым 11 марта 2020 года письменно отказано в принятии обращения с указанием на наличие рассмотренного в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл спора по делу № 2-4046/2016 между теми же сторонами по тому же предмету и по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что по заявленным истцом повреждениям наступил страховой случай, а также учел характер повреждений (сколы), что в соответствии с пунктом 10.6.9 Правил страхования не является страховым случаем.

Руководствуясь частью 4 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред. По общему правилу, юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: 1) опасность, от которой производится страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя. Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на страховщике.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования в редакции 31 мая 2016 года, на условиях которых был заключен договор страхования, одним из рисков, по которому осуществляется страхование, является, в частности, повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате падения инородных предметов, в том числе льда.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к Правилам страхования во всем, что не оговорено настоящими дополнительными условиями, действуют положения Правил страхования.

Таким образом, заключенным между истцом и ответчиком договором страхования установлен приоритет условий, изложенных в приложении № 1 к Правилам страхования над нормами Правил.

Пунктом 3.1 Приложения № 1 к Правилам страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что по рискам «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления (выгодоприобретателем, заинтересованными лицами) справки из государственных компетентных органов в случае повреждения стекла кузова (лобового, заднего, боковых стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыши) без ограничения количества обращений, если договором не предусмотрено иное; повреждения только одного элемента (или его части) из указанных в перечне не более двух раз в течение срока действия договора страхования.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец основывался на условиях, изложенных в приложении № 1 к Правилам страхования.

В материалах гражданского дела № 2-1312/2018 имеется решение инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 16 августа 2017 г. после мойки своего автомобиля ФИО3 обнаружила повреждения в виде сколов по всей поверхности транспортного средства, включая лобовое стекло, передние фары. ФИО1 пояснила, что постоянно ездит в «Лесную сказку» по Казанскому тракту, где ведутся дорожные работы и падают камни из-под колес других машин. Автомобиль был грязный, поэтому ранее повреждения она не видела.

В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводам, что решить вопрос о возможности получения повреждений в рассматриваемом событии не представляется возможным, поскольку практически все повреждения, указанные в акте осмотра от 6 сентября 2017 года, по своему характеру образованы как сколы и незначительные вмятины, и не исключено их образование от контактного взаимодействия с летящим камнем. При этом каждый образованный след (повреждение) - это как минимум однократное взаимодействие с камнем, и дата образования повреждения не обязательно совпадает с датой, когда повреждения были образованы – 16 августа 2017 года.

О наступлении страхового случая истец заявил страховщику в период действия договора страхования.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства повреждения элемента автомобиля в результате застрахованного страхового риска, в период действия договора страхования. Страховщик в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что повреждения возникли не в период действия договора страхования, не в результате застрахованного риска, а при иных обстоятельствах, которые не покрываются договором страхования, либо имеются иные основания для освобождения от ответственности представлено не было.

Между тем, судом вышеуказанные обстоятельства исходя из бремени доказывания каждой из сторон, а также условий договора, изложенных в приложении № 1 к Правилам страхования, учтены не были.

Кроме того, судом ошибочно применены общие положения пункта 10.6.9 Правил страхования, состоящие в противоречии с дополнительными условиями договора, изложенными в приложении № 1 к Правилам страхования и имеющими приоритет.

Также судом в качестве обоснования ошибочно применены исключения из страхового покрытия, установленные приложением № 1 к Правилам страхования, поскольку из текста пункта 2.1 дополнительных условий следует, что не является страховым случаем ущерб, причиненный в результате повторного повреждения элементов (узлов, агрегатов и т.п.) застрахованного транспортного средства, и зафиксированных страховщиком при заключении договора в письменном виде за исключением незначительно поврежденных элементов ТС, а существенными повреждениями признаются любые повреждения, за исключением точечных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколов) точечных повреждений (сколов) стекло кузова при отсутствии следов внешнего механического воздействия, если договором страхования дополнительное не предусмотрено иное.

Между тем, в материалах дела каких – либо доказательств того, что сколы лобового стекла, за возмещением повреждений которого истец обратился по настоящему гражданскому делу, является повторным и было зафиксировано страховщиком при заключении договора страхования, не имеется.

Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для отказа в признания заявленного случая страховым.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что по обращению ФИО1 от 21 декабря 2018 года страховой компанией направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения в иной форме не произведена.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 80770 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта лобового стекла, а также страхового возмещения в размере 197700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта фары передней левой, всего в сумме 278470 руб.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый пункта 5 указанной статьи).

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта лобового стекла с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 22 января 2019 года по 28 февраля 2019 года (38 дней) в размере трех процентов от цены оказания услуги в размере суммы страховой премии (117948 руб.), равной 134461 руб. 75 коп. Истцом с учетом положений абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки добровольно уменьшен до суммы страховой премии, равной 117948 руб.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1312/2018 Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл пришел к выводам о недоказанности наличия дорожно-транспортного происшествия, в котором было повреждено лобовое стекло автомобиля истца, у страховой компании имелись основания считать заявленные ФИО1 требования о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта лобового стекла не подлежащими удовлетворению, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за данное повреждение до 20000 руб., а также размер штрафа – до 20000 руб.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6184 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 278470 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6184 руб. 70 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

М.А. Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2022 года.

Определение15.09.2022