Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ТаймКредит» на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ТаймКредит» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ООО «ТаймКредит» к Орешкину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Изучив материалы дела. Рязанский областной суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТаймКредит» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с Орешкина А.Н. суммы задолженности по договору займа № от 26.12.2012г., мотивировав тем, что на неоднократные обращения в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по исполнительному листу № по гражданскому делу 2-496/2014 о взыскании с Орешкина А.Н. суммы задолженности по договору займа и о местонахождении оригинала исполнительного документа, сотрудники ОСП по телефону поясняли, что исполнительный документ утерян, однако официальный ответ ими в адрес заявителя не был направлен. Согласно выписке из ответа УФССП по Рязанской области исполнительное производство № на основании исполнительного листа № в отношении Орешкина А.Н. от 05.03.2014г. было возбуждено 02.11.2017г. и окончено 06.09.2019г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 8 июня 2022 года в удовлетворении заявление ООО «ТаймКредит» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ООО «ТаймКредит» просит определение судьи об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, на игнорирование ОСП по г.Рязани и Рязанскому району обращений заявителя о предоставлении документов и информации об исполнительном производстве по исполнительному листу, выданному судом на основании решения о взыскании сумм с должника, на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства заявителя об- истребовании у ОСП по г.Рязани и Рязанскому району документов, подтверждающих утерю оригинала исполнительного документа.

Определением суда от 19 июля 2022г. ООО «ТаймКредит» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 8 июня 2022г.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 марта 2014 года были удовлетворены исковые требования

ООО «ТаймКредит» к Орешкину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, взыскано 128 080, 36 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу 06.05.2014г.

Согласно сопроводительному письму Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06.05.2014г. исх.№ исполнительный лист в отношении Орешкина А.Н. 06.05.2014г. был направлен в адрес заявителя ООО «ТаймКредит».

Приложенная к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа копия исполнительного листа по делу№ от 05.03.2021г. по иску ООО «ТаймКредит» к Орешкину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, заверенная генеральным директором ООО «ТаймКредит» Мининым К.В., свидетельствует о том, что исполнительный лист был получен заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции сослался на положения с.430 ГПК РФ, ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из факта истечения трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и отсутствии просьбы о его восстановлении.

В соответствии с части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом- исполнителем.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

По ходатайству заявителя судом первой инстанции был сделан запрос в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о предоставлении сведений об исполнительном производстве на основании решения суда от 05.03.2014г. №, надлежащим образом заверенных копий материалов исполнительного производства и сведений о местонахождении подлинника исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Рязани по решению суда от 05.03.2014г. по делу №.

Как следует, из полученного судом ответа ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области исх.№ от 03.06.2022г., согласно данных электронной базы АИС ФССП России по Рязанской области исполнительное производство в отношении Орешкина А.Н. по делу№ о взыскании задолженности в пользу ООО «Тайм Кредит» на исполнение не находилось.

Представленная заявителем выписка, приложенная к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, изготовленная, заверенная ООО «ТаймКредит» и подписанная генеральным директором Мининым К.В., в которой указано о том, что исполнительное производство по исполнительному листу № было возбуждено 02.11.2017г. и завершено 06.09.2019г., не имеет каких-либо реквизитов, позволяющих сделать вывод о том, что она была составлена и выдана службой судебных приставов.

Указанный документ, составленный самим заявителем противоречит, официальному ответу, представленному суду, Отделением судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области.

Как следует из данных официального сайта «Федеральная служба судебных приставов», информации о поступлении и нахождении когда-либо на исполнении у службы судебных приставов исполнительного документа в отношении должника Орешкина А.Н. в пользу взыскателя ООО «ТаймКредит», не имеется.

С момента вступления в законную силу заочного решения суда от 5 марта 2014г. на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа - 30 мая 2022г. прошло более трех лет для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Каких-либо доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено, доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению со дня вступления в законную силу решения суда являются не состоятельными и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Утверждения заявителя о том, что исполнительное производство в отношении Орешкина А.Н. о взыскании с него суммы займа в пользу ООО «ТаймКредит» было возбуждено 02.11.2017г. и окончено 06.09.2019г., основаны на документе, составленном и подписанном самим заявителем, который опровергается официальным ответом службы судебных приставов, представленном в суд, а также данными на официальном сайте ФССП РФ, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Другие доводы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у ОСП по г.Рязани и Рязанскому району документов, подтверждающих утерю оригинала исполнительного документа, являются также не состоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что такое ходатайство заявителя было рассмотрено, удовлетворено судом, сделан запрос в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району и получен ответ, согласно которому исполнительный лист не поступал в службу судебных приставов на исполнение. В связи с этим судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТаймКредит», изложенном в частной жалобе об истребовании информации об исполнительном производстве в отношении Орешкина А.Н. из ОСП по г.Рзани и Рязанскому району.

Ссылка в частной жалобе на игнорирование службой судебных приставов обращений заявителя о предоставлении информации, не является поводом к отмене обжалуемого определения, поскольку доказательств нахождения исполнительного производства по исполнительному листу № в отношении Орешкина А.Н. в службе судебных приставов не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и не опровергает изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем ее доводы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Рязанский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 июня 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО «КредитТайм» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2022г.

Судья