Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Кормиловского муниципального района Омской области на решение Кормиловского районного суда Омской области от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Признать право собственности ФИО1, ФИО2 в праве общей совместной собственности на жилое помещение с кадастровым номером № <...>, общей площадью 76,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> реконструированном виде.

Признать за ФИО1. ФИО2 право на обращение с заявлением в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области для учета изменений площади и контура объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № <...>, <...> постройки, площадью 133,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в связи с произведенной реконструкцией в квартире с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <...>.

Взыскать с Администрации Кормиловского муниципального района в пользу ФИО1. ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310,07 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились к администрации Кормиловского муниципального района, администрации Черниговского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области с иском о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, общей площадью 57,1 кв.м.; земельного участка, располагающихся по адресу: <...>.

В <...> они произвели самовольную реконструкцию жилого помещения, а именно демонтировали конструкции холодной веранды, построили новую, увеличив ее по площади. Во вновь возведенной веранде сделали кочегарку, санузел, установили котел отопления, также перенесли туда кухню. К новой веранде пристроили холодную веранду, в доме соответственно был произведен демонтаж котла, изменилось функциональное назначение помещений, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 76,8 кв.м.

Разрешение на проведение реконструкции жилого помещения они не получали, однако, в <...> обратились в администрацию Кормиловского муниципального района с целью получения разрешения на строительство (реконструкцию), в чем им было отказано по мотиву, того что на момент подачи документов реконструкция уже была завершена.

Просили признать право собственности на жилое помещение, общей площадью 76,8 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, в реконструированном виде.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) поддержала заявленные требования. Полагала отказ администрации в выдаче разрешения на реконструкцию формальным.

Представители администрации Кормиловского муниципального района Омской области и администрации Черниговского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области в суде участия не принимали, извещены надлежаще.

Представители третьих лиц Росреестра, БУ «Омский центр КО и ТД», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Кормиловского муниципального района – ФИО7 просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Ссылается на то, что отказ администрации в выдаче разрешения на реконструкцию является законным и обоснованным, в связи с чем, взыскание судом государственной пошлины с администрации неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 постановленное судом решение просят оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя администрации Кормиловского муниципального района – ФИО7, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, судом первой инстанции допущены.

Взыскивая с администрации Кормиловского муниципального района Омской области в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310,07 рублей, суд первой инстанции сослался на необоснованность отказа муниципального органа в легализации самовольной постройки, в частности в выдаче истцам разрешения на строительство(реконструкцию) объекта капитального строительства, в то время как истцы представленными документами доказали, что ими был соблюден порядок создания объекта, а также то, что он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке, принадлежащем истцам.

Оспаривая принятое по делу решение в указанной части, ответчик ссылается на то, что основанием для обращения с иском о признании права собственности истцов в праве общей совместной собственности на объект недвижимости в реконструированном виде явилось создание ими самовольной постройки и невозможность в связи с этим признания права собственности на самовольную постройку во внесудебном порядке, а не незаконность выданного администрацией отказа в выдаче разрешения на строительство(реконструкцию).

Данные доводы апеллянта заслуживают внимание в связи со следующим.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 - не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Причем, под оспариванием прав истца ответчиком понимается совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11.07.2017 N 20-П возможность взыскания судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, связывает с наличием между ответчиком спора по основаниям возникновения или по содержанию, при котором лицо было вынуждено прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что основанием иска послужил факт возведения истцами самовольной постройки на принадлежащем одному из истцов – ФИО2 земельном участке, право собственности на которую подлежало признанию в судебном порядке при соблюдении ряда условий, установленных ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Таким образом, настоящий спор не связан с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, поскольку в полномочия последнего не входит признание права собственности на самовольную постройку, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка суда на незаконность отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство(реконструкцию) и невозможность в связи с этим во вне судебном порядке оформить право собственности на объект недвижимости, основана на неверном толковании норм права.

Как следует из мотивировочной части судебного постановления, суд первой инстанции квалифицировал незаконно перестроенную истцами недвижимость как самовольную(незаконную) постройку, одновременно, указав на наличие у истцов возможности признания права собственности на самовольную постройку во внесудебном порядке, сославшись на п. 3 ст. 222 ГК РФ, в котором указано, что право собственности на самовольную постройку может быть в предусмотренных законом случаях признано в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Под иным порядком суд признал действия истцов по обращению к администрации о выдаче разрешения на строительство(реконструкцию), в чем, по мнению суда, истцам было незаконно отказано.

Вместе с тем, суд не указал, каким именно законом предусмотрено право муниципального органа признавать право собственности на самовольную постройку во внесудебном порядке.

Ссылка суда на п.13 ст. 51 ГрК РФ, содержащий исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство(реконструкцию) с указанием того, что факт окончания реконструкции не отражен в законе в качестве основания для отказа в выдаче разрешения, прямо противоречит указанному федеральному законодательству, которым право признания права собственности на возведенное(реконструированное) самовольное строение административным органам не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, физическое или юридическое лицо вправе осуществлять строительство(реконструкцию) на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство(реконструкцию), с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с ГрК РФ и земельным законодательством.

При обращении истцов за получением разрешения на реконструкцию уже по окончанию процесса реконструкции спорной постройки администрацией обоснованно было отказано в его выдаче, поскольку данная постройка стала самовольно возведенным объектом недвижимости.

В силу действующих норм права самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).

Следовательно, признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, невозможно.

Действующими нормами права установление таких обстоятельств возложено на суд, а не на администрацию.

Об указанном свидетельствуют, в частности, разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - Постановление Пленума № 10/22).

Как разъяснено в пункте 28 указанного совместного Постановления Пленума №10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку (реконструкцию) в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке.

При этом, указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект и для этого за свой счет получить необходимые заключения, т.е. фактически совершить те же самые действия, которые были бы нужны, чтобы осуществить строительство или реконструкцию законным путем.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 г. по делу N 22-КГ16-5, понесенные в ходе рассмотрения дела расходы по иску о признании права на самовольную постройку, в том числе и на уплату государственной пошлины при подаче иска, истец должен нести самостоятельно, поскольку связаны с намерением последнего в судебном порядке признать право самовольно возведенное им строение и не были обусловлены действием (бездействием) других лиц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации в пользу истцов понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, оценивается судебной коллегией как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, в связи с чем имеются основания для его отмены в указанной части и принятия нового судебного постановления об отказе в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу администрации Кормиловского муниципального района Омской области – удовлетворить, решение Кормиловского районного суда Омской области от 13 ноября 2019 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины – отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в возмещении судебных расходов с администрации Кормиловского муниципального района Омской области.

Председательствующий:

Судьи: