Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя

по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2019,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2019 (с учетом определения суда об исправлении описки от 29.05.2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. Цена квартиры по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве от 29.04.2016 <№>, заключенному между ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (далее – ООО «Брусника», общество) и ФИО2 уменьшена до 3273111 руб. С ООО «Брусника» в пользу ФИО2 взысканы уменьшение цены по договору в размере 226889 руб., неустойка – 27226 руб. 68 коп., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 128557 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Брусника» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6041 руб. 15 коп.

03.10.2019 ООО «Брусника» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 55165 руб. 50 коп., в обоснование которого указано, что при рассмотрении спора по существу общество понесло расходы по оплате экспертизы в сумме 65000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (15,13%), ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (т. 3 л.д. 3).

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель ... возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, полагая возможным возмещению ответчику судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 18607 руб. 50 коп. При разрешении вопроса о назначении экспертизы, экспертным учреждением было сообщено о том, что стоимость услуг составит 25000 руб. Вопрос об увеличении вознаграждения эксперта сторонами не обсуждался. Кроме того, процент удовлетворенных исковых требований составил 25,57% (т. 2 л.д. 18).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2019 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Брусника» взысканы судебные расходы в размере 48399 руб.

В частной жалобе представитель истца ... просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу ответчика судебные расходы в сумме 30000 руб. Ссылается на несоразмерность увеличения стоимости услуг эксперта с 25000 руб. до 65000 руб., поскольку перед экспертом было поставлено пять вопрос, на один из которых ответ не был дан. Настаивает на том, что ответчиком в одностороннем порядке изменена стоимость услуг, материалы дела не содержат доказательства действительной стоимости услуг выполненных экспертом работ, отсутствует расчет, финансово-экономическое обоснование. Не подлежит оплате вызов эксперта в судебное заседание (т. 2 л.д. 77 - 79).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Брусника» ФИО3 возражала против удовлетворения доводов частной жалобы, настаивала на оставлении определения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой от 02.09.2020 (л.д. 142), 31.08.2020 доставлено СМС – сообщение (л.д. 141). Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно 28.08.2020 была размещена на сайте Свердловского областного суда (л.д. 133).

Поскольку истец извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания и не представила доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что по ходатайству сторон определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018 по гражданскому делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «...» ... (т. 1 л.д. 196 - 197). По результатам экспертизы составлено экспертное заключение.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что при разрешении спора по существу, ответчиком ООО «Брусника» были понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению строительной экспертизы в сумме 65000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2019 № 324. Оплата произведена на основании выставленного экспертным учреждением счета от 17.01.2019 № 1 (т. 3 л.д. 4, 5).

Принимая во внимание необходимость несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по проведению строительной экспертизы, оценивая объем выполненных экспертом работ, суд первой инстанции обоснованно признал стоимость услуг в сумме 65000 руб. разумными и обоснованными.

Поскольку исковые требования ФИО2 признаны судом обоснованными частично (в размере 25,54% от заявленных исковых требований), районный суд взыскал в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов 48399 руб. (65000 руб. х (100% - 25,54%), пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано.

Доводы частной жалобы об одностороннем увеличении ответчиком, экспертным учреждением стоимости услуг, о несоразмерности стоимости услуг объему выполненной экспертом работы, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, которая была подробно изучена районным судом, дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отклоняя доводы истца о произвольном и несоразмерном увеличении стоимости услуг, районный суд обоснованно исходил из того, что в информационном письме от 18.12.2018 № 334 экспертным учреждением ООО «...» была указана стоимость проведения экспертизы в сумме 25000 руб. из расчета, что перед экспертом будет поставлено три вопроса (т. 1 л.д. 147). Вместе с тем, из определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018, материалов дела следует, что перед экспертом было поставлено пять вопросов. Круг вопросов определен судом, исходя из характера спора, юридически значимых обстоятельств по делу и с учетом мнения истца и ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним пять вопросов.

В рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на запрос суда ООО «...» направлен ответ, в котором указано, что изменение стоимости услуг было вызвано увеличением количества поставленных перед экспертом вопросов, что соответственно, повлекло увеличение объема работы эксперта. Ранее общество информировало стороны о возможности увеличении стоимости услуг в случае изменения перечня вопросов (т. 3 л.д. 145). Стоимость услуг была определена с учетом проделанной экспертом работы в рамках судебной строительно-технической экспертизы и с учетом накладных расходов, плановой прибыли и оплаты налогов, в частности экспертом были изучены материалы дела, осуществлен выезд на объект и проведены необходимые обмерные работы, обработаны результаты, подготовлено заключение в соответствии с вопросами, поставленными судом (т. 3 л.д. 147).

В свою очередь, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что стоимость аналогичных услуг значительно ниже.

Напротив, в ходе обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы, представителем истца ... было обращено внимание районного суда на подозрительно низкую стоимость услуг ООО «...» (протокол судебного заседания от 24.12.2018, т. 1 л.д. 195). Со своей стороны истцом было представлено информационное письмо ..., согласно которому стоимость проведения экспертизы со схожим перечнем вопросов, который был поставлен перед экспертом, составляет 60000 руб. (т. 1 л.д. 161 - 163). При обращении с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы истцом был представлен ответ ИП ..., согласно которому стоимость подготовки заключения по одному вопросу о стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков и дефектов, ограждающих конструкции, составит от 12000 руб. (т. 2 л.д. 145).

Таким образом, процессуальное поведение истца, направление в суд ходатайства о назначении экспертизы и представление кандидатуры эксперта свидетельствуют о том, что истец полагал разумным и обоснованным стоимость услуг с учетом предложенного сторонами перечня вопросов в размере не менее 60000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что не подлежит оплате вызов эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является, поскольку ни ответчик, ни эксперт с заявлением о возмещении данных расходов не обращались. Из ответов ООО «...» также не следует, что при окончательной калькуляции стоимости услуг экспертным учреждением учитывалась процессуальная обязанность эксперта явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, в стоимость услуг была заложена оплата выхода эксперта в суд.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

ФИО1