Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения и расписки недействительными

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков ФИО6

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения и расписки недействительными, удовлетворить.

Признать договор целевого дарения денежных средств от 12 апреля 2018 года, заключенный между ФИО4, ФИО5, с одной стороны и ФИО3, с другой стороны и расписку в получении денежных средств от 12 апреля 2018 года, недействительными».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 04.07.2013 он состоял с ответчиком ФИО3 в зарегистрированном браке. 10.12.2018 брак между ним и ФИО3 прекращен на основании заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия. Раздел совместно нажитого имущества после прекращения брака ими не производился. Весной 2019 года от ответчика в Шилкинский районный суд Забайкальского края поступил иск о разделе совместно нажитого имущества, который на основании определения судьи от 01.04.2019 был принят к производству суда, по делу в настоящее время проводится судебное разбирательство. В исковом заявлении ответчик ФИО3 в состав совместно нажитого во время брака с нею имущества включила лишь три легковых автомобиля, один грузовой автомобиль и туристическую путевку во Вьетнам, не включив имущество, которое было нажито ими в период брака и которым ответчик пользуется в настоящее время. В ходе подготовки встречного искового заявления 19.06.2020, знакомясь в суде с материалами гражданского дела, представленными в суд ФИО3 и ее представителем ФИО7, он обнаружил договор целевого дарения денежных средств и расписку в получении денежных средств, являющуюся неотъемлемой частью указанного договора, т.е. лишь с этого момента он узнал о нарушении его права претендовать на ? доли квартиры в ходе раздела с ответчиком совместно нажитого имущества. Указанные документы вызвали у него большое удивление, поскольку свидетельствовали о том, что родители его бывшей супруги ФИО4 и ФИО5 якобы подарили ей деньги в сумме 850 000 руб. на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ни о каком предполагаемом дарении денег на квартиру, тем более о самом факте дарения денег, никогда не шло и речи. Квартира им и ответчиком приобретена за счет совместных средств, часть средств за квартиру была израсходована от продажи их недостроенного дома, часть средств они вложили из собственных сбережений, допускает, что какую-то незначительную сумму им предоставляли в долг и родители ФИО3 Считает, что указанные выше документы подложны, не соответствуют действительности, они, вероятнее всего, были изготовлены намного позднее состоявшейся сделки купли-продажи квартиры, с целью вывести квартиру из совместно нажитого с ответчиком ФИО3 имущества и ответчик тем самым преследует одну цель – незаконно обогатиться. Договор целевого дарения денежных средств и расписка составлены 12.04.2018. В указанную дату стороны договора подписали документы, которые были зарегистрированы в администрации сельского поселения «Номоконовское» главою поселения Свидетель №1 и имеют реквизиты. Вместе с тем, ФИО3, являясь стороной по договору целевого дарения денежных средств, на дату подписания договора и якобы получения по настоящему договору денежных средств в сумме 850 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, находилась в командировке в г. Москве. Указанный факт подтверждается документами, истребованными судом с места работы ФИО3 – ГУ КБ № 3 по ходатайству его представителя. Кроме того, факт отсутствия ответчика в дату подписания договора и расписки, подтверждается истребованными судом по ходатайству его представителя из АК «Сибирь» документов, свидетельствующих о том, что ответчик в период времени с 01.03.2018 по 30.04.2018, совершила перелет рейсами АК «Сибирь» № 118, 25.03.2018 и № 117 – 20.04.2018 по маршруту Чита – Москва – Чита. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Продавец вышеназванной квартиры Р.А.И. является прямым свидетелем передачи денежных средств за отчуждаемую им квартиру.

На основании изложенного, просит суд признать договор целевого дарения денежных средств от 12.04.2018, заключенный между ФИО4, ФИО5, с одной стороны и ФИО3, с другой стороны и расписку в получении денежных средств от 12.04.2018, недействительными (т. 1 л.д. 11-13).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 12-18).

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчиков ФИО6 выражают несогласие с вынесенным решением, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить. Считает, что бремя доказывания лежит на истце, однако, истцом никаких доказательств в обоснование своей позиции не представлено. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор целевого дарения денежных средств между ФИО4, ФИО5 и ФИО8 (ФИО9) О.С от 12.04.2018 с приложенной распиской от 12.04.2018, заключен в письменной форме с соблюдением требований ст. 574 ГК РФ, сторонами подписан и исполнен. Согласно условиям договора В-вы обязуются безвозмездно передать в собственность ФИО3 денежные средства в размере 850 000 руб. для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном случае, истец ФИО2 не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий. Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлен факт того, что заключая вышеуказанный договор дарения, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: подаренные В-выми денежные средства в размере 850 000 руб., пошли на приобретение указанной в договоре дарения квартиры для ответчика ФИО3 Воля дарителя В-вых на безвозмездную передачу имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме; договор сторонами подписан; обязанности по договору дарения выполнены в полном объеме. Истец ФИО2 не представил суду первой инстанции доказательств, заключения договора дарения на условиях возмездности, либо под условием. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры от 26.04.2018; распиской продавца от покупателя от 26.04.2018, расписка в получении документов на регистрацию, технический паспорт квартиры от 14.04.2004. выпиской из ЕГРН; справкой о зарегистрированных лицах в квартире, справкой об оплате коммунальных услуг за квартиру - данные документы судом исследованы, не опровергнуты и не признаны недопустимыми доказательствами, в силу ст. 67 ГПК РФ. ФИО2 не давал своего согласия на приобретения спорной квартиры в совместную собственность супругов, о чём свидетельствуют условия договора купли-продажи квартиры от 26.04.2018. Более того, ФИО2 не собирался вселяться и жить в данной квартире, поэтому ФИО3 проживала в приобретённой квартире одна, что подтверждается документами об оплате ЖКХ и справкой о составе семьи. ФИО2 были известны условия договора купли-продажи квартиры от 26.04.2018, однако он эти условия не оспорил и претензий относительно режима совместной собственности при заключении договора купли продажи квартиры от 26.04.2018 не высказывал. Истец не вправе оспаривать заключенную сделку целевого дарения денежных средств от 12.04.2018 между В-выми и ФИО10 и расписку от 12.04.2018, поскольку стороной вышеуказанного договора дарения он не является и его права не были данной сделкой нарушены, в связи с чем основания для выводов об истинном волеизъявлении участников сделки у него отсутствуют. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены и другие существенные нарушения норм материального и процессуального права. Как установлено судом, договор целевого дарения денежных средств от 12.04.2018 составлен в с. Номоконово и удостоверен главой с.п. Номоконовское Свидетель №1, который подтверждает факт передачи безвозмездно ФИО10 денежных средств в сумме 850 000 руб. на приобретение квартиры. В материалах дела имеется распоряжение о назначении Свидетель №1 главой сельского поселения, имеется печать поселения на договоре дарения и расписке, и запись о внесении в тетрадь учёта, имеются документы, подтверждающие, что ответчики В-вы и ФИО3 зарегистрированы в СП Номоконово. Разрешая спор, суд первой инстанции в нарушении ст. 572 ГК РФ, принял в качестве доказательства притворности сделки заявления истца ФИО2 о том, что 12.04.2018 в дату подписания договора ФИО10 находилась в командировке в г. Москве и вынес решение в нарушении ст. 56, 195 ГПК РФ на голословных, бездоказательных, надуманных объяснения истца о том, что ему ничего не было известно о договоре дарения квартиры. Полагают вывод суда первой инстанции о недействительности договора целевого дарения денежных средств от 12.04.2018 в силу того, что ФИО3 находилась в служебной командировке в г. Москве на основании ответа АО «Авиакомпания «Сибирь» от 02.12.2019; документов ГУЗ КБ № 3 о том, что в период с 25.03.2018 по 21.04.2018 ФИО10 находилась в командировке в г. Москве, является незаконным в виду того, что указанные обстоятельства по существу не доказывают факт того, что договор дарения был не заключён, не подписан сторонами, денежные средства не переданы в дар на приобретение квартиры и квартира не приобретена на подаренные средства. Данные обстоятельства были подтверждены ответчиками, а также свидетелем ФИО11 Кроме того, действия ответчика ФИО3, связанные с владением и пользованием купленной квартирой по договору от 26.04.2018, управлением этой квартирой, а также ее действия по защите своих прав и законных интересов, связанных с владением имуществом, выражают ее желание как нового собственника пользоваться этим имуществом (основание технический паспорт жилого помещения № 46 от 14.04.2004; выписка из ЕГРН, справка из паспортного стола, оплата жилищно-коммунальных услуг). Данные письменные доказательства судом проигнорированы, не опровергнуты, не признаны недопустимыми и остались без правовой оценки. Суд первой инстанции проигнорировал и не дал надлежащей правовой оценки письменным доказательствам справки от администрации с.п. Номоконовское о том, что ФИО3 проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> до <Дата>. Таким образом, истцу ФИО2 не могло быть известно о спорном договоре целевого дарения денежных средств, расписке к договору и действительной воле сторон договора, направленной на заключение сделки, а также о том, где именно в момент заключение сделки 12.04.2018 находилась ФИО3, т.к. ФИО3 в суде первой инстанции отвергла совместное проживание с ФИО2 на момент заключения спорной сделки о дарении и суду подтвердила, что квартиру приобретала для себя. Кроме того, согласно нормам семейного законодательства, наличие режима семейной собственности между К-выми, само по себе не исключает заключение договора дарения денежных средств, использование данных средств при оплате за квартиру, таким образом, вывод суда о том, что суд считает, что стороны договора целевого дарения денежных средств, злоупотребляют своим правом в целях ввести в заблуждение суд рассматривающий дело о разделе супружеского имущества - является незаконным. При рассмотрении настоящего дела принцип равноправия сторон в гражданском процессе был нарушен, поскольку доказательства, представленные ответчиками В-выми и ФИО3, были фактически проигнорированы судом, в то время как показания истца ФИО2 и свидетеля с его стороны ФИО12, ФИО13, пояснивших в судебном заседании, как указано в решении суда, что у К-вых имелся недостроенный дом, который они продали за 380 000 руб., затем купили квартиру. И о том, что получены деньги, были за продажу два раза от К-вых в сумме 400 000 руб. и 450 000 руб. на каждую полученную сумму, составлялась расписка, суд данные пояснения, положил в основу решения без приведения мотивов. Вместе с тем, согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в подтверждении сделки ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В дополнении к письменным возражениям истец говорил о том, что поскольку ст. 130 ГК РФ относит недострой к объектам недвижимости, то при заключении сделки договор купли продажи должен быть составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в органе государственной регистрации права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ФИО2 возлагается обязанность представить данный документ, как в доказательство того, что имеющейся у него незавершённый строительный объект в виде жилого дома был продан по заявленной ФИО9 цене. Суд первой инстанции проигнорировал наши возражения и ст. 130 ГК РФ не применил к возникшим правоотношениям. Суду ФИО3 поясняла, что была составлена одна расписка в получении денег на сумму 850 000 руб. от 26.04.2018, в качестве доказательств представила данную расписку, которой суд не дал надлежащей правовой оценки (т. 2 л.д. 27; 32-40).

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, направил ходатайство, в котором просит: рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, а также указывает, что считает решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 14.08.2020 законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

Ответчики ФИО17, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО14, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с <Дата>.

<Дата> брак между ними прекращен.

Раздел совместно нажитого имущества после прекращения брака не производился.

На момент рассмотрения настоящего дела, в производстве Шилкинского районного суда находится гражданское дело № 2-9/2020 о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3

В период брака супругами ФИО16 приобретено недвижимое имущество.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 26.04.2018 ФИО10 приобрела у Р.А.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 850 000 руб. (т.1 л.д.22-23). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра <Дата>. (т.1 л.д.18).

В соответствии с п.4 указанного договора покупатель оплатил продавцу при подписании настоящего договора 400 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 450 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу после проведения государственной регистрации права.

Продавец Р.А.И. подтвердил суду передачу денежных средств в два этапа.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО17 пояснили, что источником приобретения вышеназванной квартиры являются денежные средства, полученные ФИО3 по договору целевого дарения денежных средств от 12.04. 2018 от родителей ФИО4 и ФИО5 в размере 850 000 руб.

Согласно договору целевого дарения денежных средств от 12.04.2018 и расписки, составленных в селе Номоконово, Шилкинского района, Забайкальского края и удостоверенных главой сельского поселения «Номоконовское» Свидетель №1, ФИО4 и ФИО5 передали безвозмездно ФИО10 денежные средства в размере 850 000 руб. на приобретение по договору купли-продажи жилого помещения – квартиры в собственность ответчика, расположенной по адресу: <адрес>.(т.1 л.д.16-17).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о признании договора недействительной сделкой в связи с его мнимостью, судебная коллегия не может принять во внимание, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Как следует из объяснений истца, ему не было известно о договоре дарения, квартира им и ответчиком приобретена за счет совместных средств, часть средств за квартиру была израсходована от продажи их недостроенного дома, часть средств они вложили из собственных сбережений, допускает, что какую-то незначительную сумму им предоставляли в долг родители ФИО3

Из представленных в материалы дела документов, истребованных судом с места работы ФИО3 – ГУЗ КБ № 3 следует, что в период времени с 25.03.2018 по 21.04.2018 ФИО10, будучи заведующей рентгенологическим отделением ГУЗ «Краевая больница №3», находилась в командировке в г. Москва, в НИИ СП им. Склифосовского на повышении квалификации, что подтверждается приказом № 37-К от 14.03.2018 года о направлении работника в командировку, удостоверением о повышении квалификации на имя ФИО10 (т.1 л.д.152-154).

Из ответа представителя АО «Авиакомпания «Сибирь» от 02.12. 2019 следует, что ФИО10, <Дата> года рождения, паспорт № в период с 01.03.2018 по 30.04.2018 совершила перелет рейсами АК «Сибирь» № 118 за 25.03.2018 и № 117 за 20.04.2018 по маршруту Чита-Москва-Чита по авиабилету №. Приобретение и возврат иных авиабилетов в указанный период не производилось. (т.1 л.д.155).

В связи с этим указание ответчика ФИО14 (ФИО9) в апелляционном суде о том, что на момент составления договора и получения денежных средств она находилась в с. Номоконово, Забайкальского края, в связи с тем, что вернулась с учебы 11.04.2018, поскольку срочно все закрыла, обучалась дистанционно, на работу не выходила, т.к. командировка была на время защиты диплома, судебная коллегия оценивает критически, а информацию документально не подтвержденной.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что вывод суда об отсутствии в момент подписания договора и расписки в получении денежных средств в месте его заключения не доказывает факт того, что договор дарения был не заключён, не подписан сторонами, денежные средства не переданы в дар на приобретение квартиры и квартира не приобретена на подаренные средства, поскольку родители ФИО14 подтвердили данное обстоятельство, а действия ответчика ФИО3, связанные с владением и пользованием купленной квартирой по договору от 26.04.2018, управлением этой квартирой не свидетельствуют о необоснованности вывода суда.

Договор дарения носит реальный характер, стороны подтвердили его подписание не только своими подписями 12.04.2018, но и подписанием всеми участниками договора, приложения к договору в виде расписки о получении денежных средств одаряемым от этой же даты (т.1 л.д.17 оборот).

Вместе с тем, как установлено судом, не опровергнуто ответчиками, договор не мог быть подписан, а денежные средства не могли быть получены ФИО14, поскольку в эту дату она находилась за пределами Забайкальского края.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3 Шилкинским районным судом рассматриваемся гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, в качестве доказательства самостоятельного приобретения которой, ФИО3 представлен оспоренный договор дарения.

Указания в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда относительно признания сделки недействительной о том, что ФИО15 не собирался вселяться и жить в данной квартире, в связи с чем ФИО3 проживала в приобретённой квартире одна, условия купли- продажи ему были известны и не оспорены, при указанных выше обстоятельствах, юридического значения в рассматриваемом деле не имеют.

На неверном толковании закона и фактических обстоятельств спора основано указание в жалобе о том, что истец не вправе оспаривать заключенную сделку целевого дарения денежных средств от 12.04.2018 между В-выми и ФИО10, как не являющегося стороной вышеуказанного договора дарения, в связи с чем его права не нарушены, поскольку оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца, и может являться основанием для отступления от равенства долей супругов, при разделе совместно нажитого имущества.

Обстоятельствам передачи денежных средств за покупку квартиры ФИО14 продавцу квартиры Р.А.И., указавшему на то, что денежные средства в общей сумме 850000 руб. он получил в два этапа по двум распискам, но впоследствии написал одну расписку на сумму 850000 руб. суд дал верную оценку, поскольку пояснения соответствуют условиям договора купли- продажи, оснований не согласиться с чем по доводам, указанным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, являлись предметом исследования и оценки суда, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: