Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киреевой А.Р., Киреева Р.М., Киреева Р.Р., Киреевой Э.Р. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 07.10.2020 года по гражданскому делу № 2-496/2020 по иску МКП МО «Багратионовское городское поселение» «Коммунальная служба» г. Багратионовска к Киреевой А.Р., Кирееву Р.М., Кирееву Р.Р., Киреевой Э.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (водоотведения) и пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги и встречному иску Киреевой А.Р., Киреева Р.М., Киреевой Э.Р., Киреева Р.Р. к МКП МО «Багратионовское городское поселение «Коммунальная служба г. Багратионовска» о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить за услугу водоотведение, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 07.10.2020 г. исковые требования МКП МО «Багратионовское городское поселение» «Коммунальная служба» г. Багратионовска удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Киреевой А.Р., Киреева Р.М., Киреева Р.Р., Киреевой Э. Р. в пользу МКП МО «Багратионовское городское поселение» «Коммунальная служба» г. Багратионовска задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 02.12.2016 г. по 30.06.2018 г. в размере 10077,92 рублей, пени за период с 01.01.2017 г. по 05.04.2020 года в сумме 4895,93 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскана с Киреевой А.Р., Киреева Р.М.., Киреева Р.Р., Киреевой Э.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 598,95 рублей в долевом порядке по 149,75 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Киреевой А.Р., Киреева Р.М., Киреевой Э.Р., Киреева Р.Р. к МКП МО «Багратионовское городское поселение «Коммунальная служба г. Багратионовска» о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить за услугу водоотведение, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей, отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчики Киреевы А.Р., Р.М., Э.Р., Р.Р. в апелляционной жалобе просят суд решение отменить, принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований МКП МО «Багратионовское городское поселение «Коммунальная служба г. Багратионовска» о взыскании с них задолженности по оплате коммунальной услуги и пени отказать.

В обоснование доводов о необходимости отмены решения суда как незаконного и необоснованного в жалобе приведены пояснения, аналогичные позиции ответчиков в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, которые по - прежнему считают, что применение истцом в расчёте норматива - 6,7 куб.м. на 1 ч. в месяц не соответствует фактической степени благоустройства МКД, отражённом в техническом паспорте и в основу расчёта должен быть применён норматив услуги водоотведение -2,7 куб. м. на 1 человека. В обоснование необходимости удовлетворения встречных исковых требований указывают, что представленные суду протоколы исследования сточных вод после очистки свидетельствуют о несоответствии сбрасываемых водах из общегородских очистных сооружений в природный водоём нормативам санитарных требований, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие оказание услуги водоотведения надлежащего качества. Кроме того, обращено внимание на то, что в нарушение положений ст. 228 ГПК РФ суд не вел протоколирование с использованием средств аудиозаписи, что препятствовало внесению ответчиками необходимых замечаний на протокол.

В судебном заседании ответчик Киреев Р.М., действующий в своих интересах и в интересах соответчиков Киреевых А.Р., Р.Р., Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе и дополнительных письменных объяснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции.

Представитель МКП «КС г. Багратионовска» Чернышов А.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения, поддержав письменные возражения на жалобу (<данные изъяты>).

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 и частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя и плату за коммунальные услуги.

При этом бремя по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг лежит не только на собственнике жилого помещения, но и на всех проживающих с ним лицах (ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ).

Установлено, что ответчики являются пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, как собственники и члены их семьи.

Квартира находится в МКД, подключенном к системе центрального водоснабжения, индивидуального прибора учёта холодной воды в квартире не установлено.

Ресурсоснабжающей организацией является МКП «КС г. Багратионовска».

В период с 01.01.2016 г. по 30.06.2018 г. пользователи жилого помещения не исполняли обязанность по оплате коммунальной услуги водоотведения, в связи с чем за данный период времени у ответчиков образовалась задолженность, которую истец с учётом уточнения в редакции от 18.09.2020 г. просил взыскать в сумме 17919,60 рублей и пени за период с 01.02.2016 г. по 05.04.2020 в сумме 11247,50 рублей. (л.д.220-221).

Факт оказания ответчикам услуги по водоотведению подтверждён и не оспорен. Расчет задолженности ответчиков произведен в соответствии с нормативом потребления коммунальных ресурсов за спорный период и установлен с учётом заявленного пропуска срока исковой давности к платежам за период до декабря 2016 года.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков задолженность и пени за неисполнение обязательств по услуге водоотведения исходя из норматива, которым руководствуется ресурсоснабжающая организация с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 октября 2016 года, содержание которого в редакции апелляционного определения от 14 декабря 2016, позволяет прийти к выводу об обоснованности применения истцом норматива водоотведения 6,7 куб.м. на одного человека в месяц относительно квартиры, принадлежащей ответчикам. Ссылка на дополнительное разъяснение Киреевой А.Р. департаментом жилищного контроля и надзора расчёта платы за иную услугу - холодного водоснабжения, не оказываемую истцом, указанный вывод не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности по внесению платы за коммунальную услугу водоотведения суд находит необоснованными, а доводы встречного иска несостоятельными, поскольку встречными истцами не доказано, что МКП «КС г. Багратионовска» произвело расчёт платы за водоотведение в нарушение установленного порядка расчётов, не доказано, что действиями ресурсоснабжающей организации нарушены права ответчиков как потребителей коммунальных услуг, а ссылка на качество сбрасываемых в реку сточных вод выходит за пределы предмета и основания встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств. При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, о чём просят податели жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, они аналогичны тем обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции, в том числе в обоснование своих возражений на иск.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения.

Ссылка на невозможность ознакомления с аудиопротоколированием промежуточных судебных заседаний от 18 мая 2020 года, 09 июля и 28 июля 2020 года, не ставит под сомнение законность решения мирового судьи и безусловную отмену решения не влечёт, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела акту утрачена лишь возможность идентификации аудиозаписи и переноса на оптический диск, при том, что с протоколами судебных заседаний в письменной форме возможность ознакомления и принесений на них замечаний не утрачена.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 07.10.2020 года по делу №2-496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой А.Р, Киреева Р.М., Киреева Р.Р., Киреевой Э.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко