Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Полухина А.В. на определение Унечского районного суда Брянской области от 18 октября 2016 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску Шелевич В.Г., действующего в интересах Попарецкой М.А., к Полухину А.В. об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ и координат характерных точек границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелевич В.Г., действующий в интересах Попарецкой М.А., обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области», Полухину А.В. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в описании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; исключении сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка; установлении границ и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером МУ «Проектно-производственного архитектурного планировочного бюро» Трифоновой С.Н. от 17 февраля 2015 года; возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании истцом своим земельным участком и постановке его на кадастровый учет.

В порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующих специальных знаний, определением Унечского районного суда Брянской области от 18 октября 2016 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза по определению границ и их координат спорных земельных участков, производство которой поручено ООО «Эксперт-Альянс». Оплата за проведение экспертизы возложена на сторону истцов. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ответчик Полухин А.В. просит отменить определение районного суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, выразившемся в проведении судебного разбирательства в его отсутствие и не извещении о наличии данного спора, в связи с чем, он был лишен права на предоставление доказательств, а также доводов и возражений относительно заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность суда назначить экспертизу в связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Учитывая характер настоящего спора, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

При этом судебная коллегия также считает необходимым указать, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами и о приостановлении производства по делу, а в части разрешения иных вопросов определение не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы суд, с учетом обстоятельств спора, обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на истцов, которыми определение суда не обжаловано.

Вывод суда о приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения соответствует требованиям ст.216 ГПК РФ, поскольку для разрешения спора необходимо заключение эксперта.

Довод частной жалобы Полухина А.В. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в проведении судебного разбирательства в его отсутствие, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела, из которого усматривается, что в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения неоднократно направлялись Полухину А.В. по известному суду адресу и возвращены в районный суд отделением почтовой связи с отметкой «по истечении срока». Каких-либо доказательств наличия уважительных причин неполучения судебной почтовой корреспонденции по данному адресу ответчик в подтверждение своих доводов не предоставил.

Тем более, статьей 187 ГПК РФ определен порядок исследования заключения эксперта, согласно которой лица, участвующего в деле, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут задать вопросы. Следовательно, разрешение судом вопроса в отсутствие ответчика Полухина А.В., не препятствует ему реализации своего права задать вопросы эксперту при исследовании заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Унечского районного суда Брянской области от 18 октября 2016 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску Шелевич В.Г., действующего в интересах Попарецкой М.А., к Полухину А.В. об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ и координат характерных точек границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Полухина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда Л.Н. БОБЫЛЕВА

О.Н. ДЕНИСЮК