Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гожикова Е.В. к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым», третье лицо - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2020 года Гожиков Е.В. обратился в суд с иском к ГАУ Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым», в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ответчика в пользу истца частично невыплаченную заработную плату в виде надбавки стимулирующего характера в размере 13 335, 95 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что истец работал в ГАУ РК «УООПТ РК» в должности <данные изъяты>. На основании акта Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым «О комбинированной проверке финансово-экономической деятельности ГАУ РК «УООПТ РК» № от 06.08.2020г.» оспариваемым приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец указывает, что наложение дисциплинарного взыскания произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством. В нарушение положений ст. 193 ТК РФ работодатель не затребовал от истца письменных объяснений по факту выявленных нарушений. В приказе не указано за совершение какого проступка к истцу применено дисциплинарное взыскание. Кроме того, истец указывает, что в результате применения к нему дисциплинарного взыскания, ему за сентябрь 2020г. частично не выплачена заработная плата в размере 13 335, 95 рублей, в виде выплат стимулирующего характера размером 100 % от суммы, начисленной по должностному окладу, за фактически отработанное время в сентябре 2020г.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Определением суда от 03.02.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым. (л.д.35)

В судебном заседании истец Гожиков Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Белошицкий Е.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в нем доводов.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 17 мая 2021 года иск Гожикова Е.В. удовлетворен.

Суд признал незаконным приказ Государственного автономного учреждения Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» № от 08.09.2020г. и отменил наложенное на Гожикова Е.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд взыскал с Государственного автономного учреждения Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» в пользу Гожикова Е.В. невыплаченную заработную плату в виде премии по итогам работы за сентябрь 2020г. в размере 13 335,95 рублей (тринадцать тысяч триста тридцать пять рублей 95 копеек) с учетом налоговых отчислений.

Разрешен вопрос о судебных издержках.

В апелляционной жалобе ГАУ Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» просит изменить указанное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в виде премии по итогам работы за сентябрь 2020г. в размере 13 335рублей 44 копеек, и принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанной части иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд не учел, что трудовым договором истцу не гарантирована ежемесячная выплата стимулирующего характера в обязательном порядке. Автор жалобы указывает, что спорная выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя. В иной части решение суда не оспаривается.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Гожиков Е.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания на 18.08.2021 г. на 16.00 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 05.08.2021 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Гожиков Е.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГАУ РК «УООПТ РК» на должность <данные изъяты><данные изъяты>.(л.д.2-4)

Согласно на приказа ГАУ РК «УООПТ РК» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.(л.д.97)

На основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении комбинированной внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ГАУ РК «УООПТ РК» проведена комбинированная внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ГАУ РК «УООПТ РК» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.43-44)

Приказом ГАУ РК «УООПТ РК» № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым «О комбинированной проверке финансово-экономической деятельности ГАУ РК «УООПТ РК» от ДД.ММ.ГГГГ. №» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора <данные изъяты> Гожикову Е.В. Финансово- экономическому отделу руководствоваться данным приказом для начисления выплат стимулирующего характера Гожикову Е.В. (л.д. 5,113)

Приказ согласован с заместителем директора и главным бухгалтером. Истец ознакомлен с приказом 08.09.2020г. (л.д.113 оборот)Из содержания указанного акта следует, что в ходе проведения проверки выявлены факты незаконного размещения на территории ЛРП «Тихая бухта» объектов предпринимательской деятельности и умышленном сокрытии фактов нарушениям режима особо охраняемой природной территории; опосредованного осуществления контроля со стороны должностных лиц отдела восточного региона кассовой дисциплины, а также мониторинга размещения мест отдыха согласно зонам рекреации, предусмотренным положением о ландшафтно-рекреационном парке регионального значения Республики Крым «Тихая бухта» в редакции приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 03.07.2020г. №.; в том числе ненадлежащего исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> Гожикова А.В., предусмотренных п. 5.2, п. 5.4, ч. 5 должностной инструкции, утвержденной директором ГАУ РК «УООПТ РК» ФИО8 от 16.04.2020г., в части организации служебной деятельности отдела, соблюдения установленного режима особой охраны территорий, закрепленных за отделом, выполнением мероприятий, предусмотренных государственным заданием №ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п. 24 акта, вышеизложенные факты нарушений требуют проведения служебной проверки, в том числе в отношении Гожикова Е.В.(л.д.69-70)Суд при рассмотрении дела установил, что служебная проверка относительно изложенных в акте фактов ответчиком не проводилась, кроме того, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель в приказе не указал сведения о нарушении конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, иными нормативными документами.Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ст. 193 ТК РФ, признав незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ГАУ Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» и отменил его.В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1). Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании приказа ГАУ РК «УООПТ РК» №л/с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты> с окладом 13395 рублей.(л.д.97)

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. (к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.), должностной оклад, ставка заработной платы Гожикова Е.В. составляет 13395 рублей в месяц. (л.д. 103-104)

Как следует из пп. «б» п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику производятся выплаты стимулирующего характера, в том числе премиальные выплаты по итогам работы периодичностью: месяц, квартал, год. Размер выплаты определяется как в процентном соотношении к окладу работника, так и в абсолютном в пределах фонда оплаты труда. (л.д. 99)

Премия по итогам работы за месяц, квартал, год не выплачивается работнику в случае наложения дисциплинарного взыскания в отчетном периоде (п. 4.4 Трудового договора).(л.д. 100)

Вопросы, связанные с оплатой труда урегулированы Положением об оплате труда, выплат компенсационного, стимулирующего и социального характера в ГАУ РК «УООПТ РК», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 129-140)

Из пункта 2.1 Положения следует, что заработная плата работников Учреждения состоит из: тарифной ставки (оклада), компенсационных выплат, стимулирующих выплат – стимулирующие надбавки и премии, иных выплат.

Согласно п. 4.5 вышеуказанного Положения, премия по итогам работы за период (месяц, квартал, год) выплачивается с целью поощрения за общие результаты труда с учетом эффективности труда работников в соответствующем периоде, определяемом на основе показателей и критериев оценки эффективности труда, включая оценку качества и полноты оказываемых услуг. Премия по итогам работы за период выплачивается в пределах фонда оплаты труда. Конкретный размер премии может определяться как в процентах к окладу работника, так и в абсолютном размере. Максимальным размером премия по итогам работы не ограничивается.

Выплаты и надбавки стимулирующего характера выплачиваются на основании приказа директора Учреждения вместе с заработной платой за текущий месяц. (л.д. 137)

Выплата премий и надбавок, указанных в пп. 4.1.1- 4.1.3, 4.2.2, 4.4, 4.5 настоящего Положения, является правом работодателя, а не обязанностью. (п.4.12 Положения)

Базой для начисления выплат стимулирующего, поощрительного характера является определенный в трудовом договоре должностной оклад (п. 4.13 Положения). (л.д. 138)

Как следует из раздела 6 Положения, наложение дисциплинарного взыскания является основанием для уменьшения выплат премий до 100%.(л.д.139)

Как следует из п. 2 приказа ГАУ РК «УООПТ РК» № от ДД.ММ.ГГГГ., финансово-экономическому отделу (ФИО9) руководствоваться данным приказом для начисления выплат стимулирующего характера ФИО10 (л.д. 5, 113)

Из выписок из приказов о поощрении работников и расчетных листков усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 выплачивалась премия в размере двух окладов (л.д. 143-155); ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 выплачена премия в размере одного оклада - 13335,90 рублей.(л.д. 142)

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в виде премии по итогам работы за сентябрь 2020г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно снизил размер премии, выплаченной истцу за сентябрь 2020г.. При этом, доказательств того, что размер премии за сентябрь 2020г истцу снижен с учетом размера фонда оплаты труда, а не в связи с применением дисциплинарного взыскания, ответчиком не представлено.

Указанный вывод суда первой инстанции в полной мере соответствует положениям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации и подтверждается вышеизложенными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Готовкина Н.С.

Любобратцева Н.И.