Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» на решение Пуровского районного суда от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Русецкого Леонида Владимировича о расторжении договора аренды имущества, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате имущества удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды имущества от 19 июня 2019 года № 19/06/19, заключенный между Русецким Леонидом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» передать по акту приема-передачи Русецкому Леониду Викторовичу ДЭС-30 двигатель №, выпуск 2018 год, производитель Фрегат, генератор серийный №, мощность, кВт 30 Напряжение, В 400 Ток, А 54 КПД, % 92 частота вращения, r.p.m. - масса, кг 800 Степень защиты 1, в исправном состоянии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» в пользу Русецкого Леонида Владимировича задолженность по арендной плате по состоянию на 10 ноября 2021 года в размере 1 830 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 ноября 2021 года в размере 112 150 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате судебной технической экспертизы в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 911 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» в пользу Русецкого Леонида Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на период с 11 ноября 2021 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки оплаты основного долга.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.В. Русецкий обратился с иском к ООО «Инвестгеосервис-Авто» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование требований иска указал, что 19 июня 2019 года между ними заключен договор аренды имущества № 19/06/19, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации генератор ДЭС-30 двигатель №, 2018 года выпуска, производитель ООО «Фрегат», сроком до 31 декабря 2019 года с возможностью продления срока действия договора, а ответчик - оплачивать арендную плату в сумме 2 500 руб в сутки, в том числе НДФЛ - 13%. Генератор фактически передан ответчику 19 июля 2019 года по акту приема-передачи. Поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения договора аренды, имущество ответчиком по акту приема-передачи истцу не возвращено, договор считается продленным на новый срок. Ответчиком произведены арендные платежи в общей сумме 282 500 руб. Однако своевременно направленные ответчику акты оказанных услуг последним подписаны не были, возвращались истцу. 3 марта 2021 года истцом повторно направлены акты оказанных услуг и претензия о необходимости оплатить задолженность по договору аренды, однако ответчик подписывать акты отказался и вернул их без оплаты. 14 декабря 2020 года ответчик сообщил истцу о том, что арендуемое имущество неисправно. Ответчик обязанность по возврату спорного арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, не исполнил. В окончательной редакции исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате по состоянию на 10 ноября 2021 года в сумме 1 830 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 ноября 2021 года в сумме 112 150,11 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начисленные за период с 11 ноября 2021 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки оплаты основного долга, расторгнуть договор аренды имущества от 19 июня 2019 года № 19/06/19, заключенный между сторонами, возложить на ответчика обязать передать истцу по акту приема-передачи ДЭС-30 двигатель №, выпуск 2018 года, в состоянии, позволяющем его дальнейшую нормальную эксплуатацию, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 911 руб, услуг представителя в сумме 30 000 руб, судебной экспертизы в сумме 155 000 руб, комиссию ПАО Сбербанк Новоуренгойское отделение № 8369/45 в сумме 1 500 руб.

Ответчиком ООО «Инвестгеосервис-Авто» представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 176 - 180, 243 - 247, том 2, л.д. 127 - 128, том 3, л.д. 168 - 172), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что общество арендовало у истца имущество в определенные периоды в связи с производственной необходимостью, а после возвращало его в г. Тарко-Сале. В процессе эксплуатации ДГУ вышло из строя, о чем истец был незамедлительно проинформирован. Однако ответчик отказался принять неисправное оборудование, предлагая подписать акты выполненных работ (услуг аренды) за мнимый период. Акты за 2019 - 2021 гг в адрес ответчика не поступали, услуги по аренде, отраженные в представленных истцом актах, оказаны не были. оговор аренды имущества от 19 июня 2019 года, равно как и акт приема-передачи от 19 июня 2019 года в едином документе подписаны не были. Подлинность предоставленных истцом документов вызывает сомнения. Часть документов: договор и акт фактической передачи имущества - имеют расхождения в датах - 19 июня 2019 года и 19 июля 2019 года соответственно. Между сторонами подписаны и исполнены 5 сделок аренде имущества: акт об оказанных услугах от 30 июня 2019 года № 1 на сумму 30 000 руб, акт об оказанных услугах от 31 июля 2019 года № 2 на сумму 77 500 руб, акт об оказанных услугах от 31 августа 2019 года № 3 на сумму 77 500 руб, акт об оказанных услугах от 30 июня 2020 года № 1 на сумму 47 500 руб, акт об оказанных услугах от 31 июля 2020 года № 1 на сумму 50 000 руб, акт об оказанных услугах от 31 июля 2020 года № 2 за период на сумму 42 500 руб. Кроме того, заключение судебной технической экспертизы, проведенной АНО «Высшая палата судебных экспертов», является недопустимым доказательством.

Определением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 22 июля 2021 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фрегат» (том 2, л.д. 87 - 90).

Третьим лицом ООО «Фрегат» представлен отзыв на исковое заявление (том 3, л.д. 78 - 79). Указано, что между обществом и ФИО1 заключен договор купли-продажи дизель-генераторной установки, которая передавалась истцу в исправном состоянии. Полагает, что позиция ответчика о поломке ДЭС-30 вследствие производственного (заводского) дефекта опровергается количеством наработанных мото/часов генератора (2739 мото/часов). Причиной возникновения дефекта является неправильная эксплуатация установки и отсутствие технического обслуживания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика ФИО2 требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО «Инвестгеосервис-Авто».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом, ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что судом не принято во внимание, что договор от 19 июня 2019 года № 19/06/19 и акт приема-передачи не были подписаны сторонами. Оснований для взыскания арендной платы за период с 2019 по 2021 годы не имелось. Полагает, что уточняя исковые требования с привязкой к дате судебного заседания суда первой инстанции, а не фактической передачи имущества, истец злоупотребляет своими правами. Изменение требований в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит суммы исковых требований, что исключает возможным представить альтернативный расчет.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает, что факт передачи имущества подтверждается договором и актом приема-передачи; факт нахождения ДГУ у ответчика весь период действия договора аренды - ответами ОАО «Таркосаленефтегаз» и ООО «НЭУ» (том 4, л.д. 178 - 183). О заключении договора свидетельствует и переписка сторон, в которой имеются ссылки на договор аренды имущества от 19 июня 2019 года № 19/06/19 и акт приема-передачи от 19 июня 2019 года. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что генератор предоставлялся истцом по заказам. Относительно доводов ответчика о недопустимости заключения судебной технической экспертизы, проведенной АНО «Высшая палата судебных экспертов», считает, что оно является надлежащим доказательством. Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года между ООО «Фрегат» и ФИО1 заключен договор № 325-12_18, по условиям истец приобрел у общества дизельную генераторную установку «Фрегат» АД-30-Ф (мощность основная 30кВт) в открытом исполнении по стоимости, указанной в спецификации, являющейся приложением к договору (том 1, л.д.12 - 17, том 2, л.д. 107 - 113).

Дизель-генераторная установка передавалась истцу в исправном состоянии, претензии по качеству не предъявлялись.

Согласно пункту 5.1 указанного договора гарантия оборудования при правильном подключении (согласно ПУЭ), использовании (согласно ПТЭЭП) и своевременном обслуживании оборудования ООО «Фрегат» составляет 12 месяцев с момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи оборудования или 1 000 мото/часов резервной работы, в зависимости от того, что наступит раньше.

19 июня 2019 года между ФИО1 и ООО «Инвестгеосервис-Авто» заключен договор аренды имущества № 19/06/19 (том 1, л.д. 228 - 231).

Согласно пункту 1.1 договора аренды истец как арендодатель принял на себя обязательство предоставить за плату во временное пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации генератор ДЭС-30, в количестве 1 единицы, принадлежащий арендодателю на праве собственности, соответствующий техническим характеристикам, указанным в Приложении № 1 договора аренды, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом износа. Согласно акту приема-передачи от 19 июля 2019 года арендодатель передал арендатору ДЭС-30 двигатель №, 2018 года выпуска, производитель ООО «Фрегат», генератор серийный номер №, мощность, 30 кВт Напряжение, В 400 Ток, А 54 КПД, % 92, частота вращения, r.p.m - масса, кг 800 Степень защиты 1 (л.д. 231 т. 1).

Ссылаясь на факт передачи ДЭС-30 ответчику 19 июня 2019 года, истец указал, что получение арендованного имущества ответчиком не оспаривается. Претензий по передаче имущества у сторон не имелось.

В соответствии с пунктом 1.3 срок действия договора аренды установлен с момента передачи имущества и до 31 декабря 2019 года с возможностью продления аренды на условиях указанного договора.

В ходе производства по делу судом первой инстанции установлено, что ни одна из сторон договора не потребовала его расторжения, имущество арендатором не возвращено, в силу чего договор аренды считается продленным на новый срок.

Пунктом 1.3 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор выплачивает арендодателю плату за пользование арендуемым имуществом в сумме 2 500 руб в сутки, в т.ч. НДФЛ 13%. При этом арендная плата производится в размере 100 % предоплаты на расчетный счет арендодателя до начала аренды имущества в течение одного рабочего дня, на основании предоставленного истцом счета на оплату (п. 3.8 договора аренды). Согласно пункту 3.9 договора аренды арендная плата за последующие месяцы вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг по аренде имущества за прошедший месяц.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись акты оказанных услуг, составленные в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными договором аренды имущества, однако данные акты оставлены ответчиком без рассмотрения (том 1, л.д. 195 - 199).

14 декабря 2020 года ответчик уведомил истца о том, что 7 декабря 2020 года при эксплуатации арендованного имущества произошёл пробой блока цилиндров шатуном 4 цилиндра с левой стороны. Просил прибыть или направить представителя в г. Новый Уренгой для составления акта дефектации и принятия совместного решения по ремонту имущества, а также для составления акта приема-передачи и принятия арендованного имущества (том 1, л.д. 204).

Истец выразил отказ, указав, что в случае отказа от дальнейшей аренды дизель-генераторной установки она должна быть возвращена ему в исправном состоянии (том 1, л.д. 205).

Ответчику направлены претензии о необходимости оплатить оказанные услуги, которые оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 88 - 103). Ответчик сообщил, что арендованное имущество сломалось ввиду заводского брака, предоставив суду первой инстанции экспертное заключение от 28 апреля 2021 года № 21/04-0084, выполненное ООО «СургутГлавЭскпертиза».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, из которой следует, что выявленный дефект поломки ДГУ не является производственным браком, а является нарушением правил эксплуатации (том 3, л.д. 1 - 50).

Удовлетворяя требования иска о взыскании арендных платежей, расторжении договора аренды и производных от них требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

При этом арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, по общему правилу арендованное имущество по истечении срока аренды подлежит возврату в том же состоянии (с учетом нормального износа), если договором не обусловлено иное.

Договором аренды между истцом и ответчиком согласовано, что арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в исправном состоянии.

При этом судебная коллегия отмечает, что из условий договора следует, что ответчик обязан вернуть имущество в исправном состоянии.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты того, что сторонами согласованы условия договора аренды имущества, в связи с чем подписан договор (том 1, л.д. 228 - 231).

При этом ФИО1 передал в пользование ответчику принадлежащий ему на праве собственности ДГУ, которым ООО «Инвестгеосервис-Авто» пользовалось, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства и подтверждается актами об оказанных услугах в материалах дела.

Подтверждая исполнение договора, ответчик производил оплату аренды ДГУ частично, до июля 2020 г. После указанной даты арендные платежи ответчиком в счет исполнения договора не вносились (том 1, л.д. 195 - 199).

Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись, поскольку факт передачи имущества, пользования им арендатором нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что с учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел на арендодателя возлагается обязанность доказать факт передачи арендатору дизель-генераторной установки, тогда как на арендатора -внесения арендных платежей в срок, предусмотренный договором аренды.

Вместе с тем ответчик при эксплуатации арендованного имущества допустил пробой блока цилиндров шатуном 4 цилиндра с левой стороны, не обратился к истцу с требованием о расторжении договора и возврате имущества, то есть ответчик фактически продолжил пользоваться спорным имуществом.

При этом в нарушение принятых на себя обязательств, доказательств уплаты арендной платы за спорный период ответчиком не представлено.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, размер арендной платы составлял 2 500 руб в сутки, в том числе НДФЛ 13%. Оплата ответчиком не произведена. Так, по состоянию на 10 ноября 2021 года за период с 2019 по 2021 годы задолженность ответчика составила 1 830 000 руб (с учетом частичной оплаты).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с требованием об оплате арендных платежей, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона истец обоснованно потребовала от ответчика возмещения арендных платежей за период нахождения дизель-генератора у ответчика.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Применив вышеназванные положения закона, установив факт передачи имущества в аренду, невозврат его по окончании действия договора, неисполнения обязательств по внесению арендных платежей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При отсутствии неясностей, противоречий и сомнений относительно заключения судебной экспертизы необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

Более того, из отзыва на исковое заявление третьего лица следует, что наработка дизель-генераторной установки составила 2739 мото/часов, при этом гарантия на оборудование ООО «Фрегат» согласно договору от 12 декабря 2018 года № 325-12_18 продажи ДГУ составляет, в том числе 1000 мото/часов резервной работы, следовательно, вывод ответчика о производственном (заводском) браке опровергается количеством наработанных мото/часов оборудования.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом при правильном применении положений стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов, выражающих несогласие с размером процентов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что уточнение иска в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит суммы исковых требования, что делает невозможным предъявить альтернативный расчет, являются ошибочными, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пуровского районного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи