Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 27.01.2012 ФИО1 оформил заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» №2488396217 на сумму 43 387 руб., под 38,7% сроком на 6 месяцев на приобретение товара.

Согласно п. 2 заявления на получении потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» /далее- Правил), а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия Банковского счета, датой одобрения Банком кредитной услуги в виде овердрафта является дата установления Банком Кредитного лимита. Указанные действия могут быть совершены Банком в течение 10 (десяти) лет с даты подписания Заявления.

Заемщик предоставляет банку право безакцептного списания денежных средств с банковского счета.

Согласно п. 8.1.9.1 Правил ФИО1 принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, акцептировал заявление ФИО1, выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения ФИО1, данной карты она была активирована 24.05.2012 г., для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор №2504738553 о предоставлении кредитной карты с лимитом 140 000 руб. под 24,9/36,6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

29.05.2012 заемщик впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 20 000 руб. В последующем ФИО1 совершал действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.

Последнее списание в счет погашения задолженности по договору №2504738553 от 24.05.2012 произведено 28.07.2015.

29.03.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №04-08-04-03/94 (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Дополнительного соглашения №1 от 10.04.2019 к Договору №04-08-04-03/94 от 29.03.2019 к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в Детальном реестре, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора №2504738553 от 24.05.2012, заключенного с ФИО1

В силу п.2 Дополнительного соглашения №1 от 10.04.2019 датой перехода прав (требований) от Цедента (АО «ОТП Банк») к Цессионарию (ООО «СпецСнаб71») является дата заключения настоящего соглашения, таким образом, все расчеты по долговым обязательствам, отраженным в Детальном реестре, производятся с ООО «СпецСнаб71» с 10.04.2019.

21.05.2019 ФИО1 было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору №2504738553 от 24.05.2012, с приложенными документами, подтверждающими права требования.

Задолженность ФИО1 по договору <***> от 24.05.2012 на дату перехода прав по договору цессии №04-08-04-03/94 от 29.03.2019, согласно детального реестра заемщиков от 10.04.2019 составляла 210 632,73 руб., в том числе: 88 550,61 руб. - просроченный основной долг; 120 704,12 руб. - просроченные проценты; 1 378 руб. - комиссии.

20.08.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области по заявлению ООО «СпецСнаб71» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 выдан судебный приказ №2-1761/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору №2504738553 от 24.05.2012 в размере 210 632,72 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 653,16 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 01.02.2021 судебный приказ №2-1761/2020 отменен согласно ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями должника.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты <***> от 24.05.2012 в размере 186 543,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4930,86 руб.

Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года с ФИО1 в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по договору кредитной карты <***> от 24.05.2012 за период с 29.08.2017 по 10.04.2019 в размере 186 543,12 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 931,00 руб.

Определением суда от 07 июля 2021 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по заявленным требования в полном объеме. Пролагает, что срок необходимо исчислять с 28.07.2015, последней даты внесения средства в рамках заявленного договора. Поскольку срок исковой давности истцом был пропущен при подачи заявления о выдаче судебного приказа 14.08.2020, то оснований для его восстановления и удовлетворения иска не имелось.

Также апеллянт указывает на то, что не давал согласия на передачу долга, не кредитной организации, однако суд не дал этому оценку.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО «СпецСнаб71», в которых они просят оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на неё, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов делв, 27.01.2012 ФИО1 оформил заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» №2488396217 на сумму 43 387 руб., под 38,7% сроком на 6 месяцев на приобретение товара.

ФИО1 уведомлен о том, что активация карты является добровольной и он вправе не активировать карту. После получения карты и в случае ее активации, Банк направил ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления.

В случае активации Карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта заемщик обязался соблюдать Правила и Тарифы.

Заемщик предоставил банку право без акцептного списания денежных средств с банковского счета.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно акцептировал заявление ФИО1, выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения ФИО1, указанной карты, она была активирована.

24.05.2012 для обслуживания кредитной карты открыт Банковский счет и заключен кредитный договор №2504738553 о предоставлении кредитной карты с лимитом 140 000 руб. под 24,9/36,6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Ответчик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в целом. Последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности было произведено АО «ОТП Банк» по договору №2504738553 - 28.07.2015.

Согласно п.10.1 и п.102 Правил договор вступает в силу с момента одобрения Банком заявления Клиента ( с момента открытия Банком банковского счета) и является бессрочным. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Клиентом в любое время при условии возврата в Банк Карты и исполнения всех обязательств по Договору, в т.ч. возврата Кредита, уплате начисленных процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей.

В соответствии с п.2.6 Приложения № 1 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» «Порядок погашения кредита, уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» Клиент в течение соответствующего Платежного периода должен обеспечить поступление на Банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения Минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода.

Исходя из п.1.2 Приложения № 1 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу.

Согласно п. 8.4.8 Правил предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29.03.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №04-08-04-03/94 (уступки прав (требований)), по условиям которого ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 10.04.2019 к договору №04-08-04-03/94 от 29.03.2019 к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре, в том числе по обязательствам, возникшим из договора, заключенного с ФИО1

В силу п.2 дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2019 датой перехода прав (требований) от цедента (АО «ОТП Банк») к цессионарию (ООО «СпецСнаб71») является дата заключения настоящего соглашения, таким образом, все расчеты по долговым обязательствам, отраженным в детальном реестре, производятся с ООО «СпецСнаб71» с 10.04.2019.

21.05.2019 ФИО1 направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору №2504738553 от 24.05.2012, с приложенными документами, подтверждающими права требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 01.02.2021 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 20.08.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины - отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 382, 384, 438, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком допущены нарушения условий погашения кредита по кредитной карте, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности. Оснований для отказа в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, судом не установлено.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд разрешил требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимости его исчисления по каждому просроченному платежу, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из представленных доказательств, заключенный между Банком и ФИО1 договор о предоставлении денежных средств по кредитной карте являлся бессрочным.

Из выписки по ссудному счету по кредитному договору <***> от 24.05.2012, заключенному с ФИО1 следует, что последнее поступление оплаты в счет исполнения обязательств по возврату кредита имело место 28.07.2015. Доказательств того, что на указанную дату ФИО1 обязательства перед ОАО «ОТП Банк» были исполнены, ответчиком не представлено. Расчет размера задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, судебный приказ от 20.08.2020, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период с 29.08.2017 по 10.04.2019 суд обоснованно не применил срок исковой давности.

Период действия судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности, т.е. период с 20.08.2020 по 01.02.2021, не учитывается при исчислении срока исковой давности, в суд истец обратился с иском 26.02.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Позиция ответчика о необходимости применения срока исковой давности к каждому просроченному платежу является ошибочной, в связи с чем не принимается во внимание судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласия на передачу долга, не кредитной организации Банку он не давал, также не может повлечь отмены судебного решения.

Пунктом 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, при обращении в Банк с просьбой о предоставлении банковской карты и предоставлении услуги в виде овердрафта ФИО1 был ознакомлен с правами Банка переуступать права требования по кредитному договору, в том числе и лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, принял указанные условия, не отказался от получения кредитной карты на данных условиях.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 29.09.2021