Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.В. к ООО «Борский силикатный завод» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ООО «Борский силикатный завод», А.В.В. на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения представителей сторон ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец А.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Борский силикатный завод» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований А.В.В. указал, что 23 апреля 2021 года истец приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи товар (кирпич с доставкой) на сумму 343 785 рублей. В тот же день оплата за товар была произведена продавцу наличными денежными средствами в полном объеме. При покупке истцу сообщили, что товар будет доставлен после поступления денежных средств на счёт продавца, а также о возможной задержке поставки товара на срок не более одной недели. Однако в оговоренный срок товар не был поставлен, а при очередном обращении к ответчику 20 июля 2021 года продавец предложил оплатить товар по более высокой цене и выставил новый счёт №6915 от 20 июля 2021 года. 04 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией. 11 ноября 2021 года и 15 ноября 2021 года товар был поставлен истцу. После изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30 апреля 2021 года по 11 ноября 2021 года в размере 336 909 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Ответчик ООО «Борский силикатный завод» возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие между сторонами заключенного договора, а также заявки покупателя на поставку товара.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 марта 2022 года исковые требования А.В.В. к ООО «Борский силикатный завод» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. В пользу А.В.В. с ООО «Борский силикатный завод» взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска – отказано. С ООО «Борский силикатный завод» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Борский силикатный завод» поставлен вопрос об изменении состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что между сторонами не был заключен договор на поставку товара, не были оговорены конкретные сроки поставки, требование о поставке товара получено ответчиком только в августе 2021 года, после чего товар был передан покупателю. Заявитель считает, что срок поставки должен исчисляться момента получения претензии и должен составлять 7 дней в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что при снижении неустойки и штрафа суд не принял во внимание срок просрочки обязательства – 92 дня, а также, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем неустойка и штраф должны быть снижены в большем размере.

В апелляционной жалобе А.В.В. указал на несогласие с судебным решением, полагая его необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель считает, что при снижении неустойки судом не учтено, что ответчик является крупным предприятием, оснований для отсрочки принятых на себя обязательств не имелось. Просрочка исполнения обязательства в размере шести с половиной месяцев по истечении сезона строительных работ повлекла за собой невозможность возведения истцом здания в 2021 году, а также вызвала убытки в виде увеличения цен на иные строительные материалы, необходимые на последующих стадиях строительства. Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно при расчете неустойки взял за основу стоимость товара в соответствии с выставленным счетом, в то время как на момент вынесения решения стоимость товара существенно выросла. Исходя из изложенного, истец полагает, что взысканный размер неустойки и морального вреда необоснованно снижен и не восстанавливает нарушенные права потребителя, баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба судом не установлен.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 23 апреля 2021 года ООО ТФК «Борский силикатный завод» выставило А.В.В. счет №2822 на оплату следующего товара (работ, услуг): блоки из ячеистого бетона стеновые, кирпич СУЛПуОбКор-М150/F75/1,6, кирпич СУРПу-М150/F75/1,6, транспортные услуги (манипулятор), на общую сумму 343785 рублей.

Из указанного счета следует, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.

В тот же день ФИО3 произведена оплата счета, что подтверждается кассовым чеком №0423 от 23 апреля 2021 года на сумму 343 785 рублей.

Поскольку в оговоренные сроки товар не поставлен, А.В.В. обратился к ООО ТФК «Борский силикатный завод» с претензией от 04 августа 2021 года, содержащей требование о поставке оплаченного товара.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ 01 сентября 2021 года ООО ТФК «Борский силикатный завод» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Борский силикатный завод».

В ответе на претензию правопреемник ООО ТФК «Борский силикатный завод» - ООО «Борский силикатный завод» уведомило покупателя о готовности передать товар в срок до 10 ноября 2021 года согласно сформировавшейся очереди получения товара по предоплате, учитывая возросший спрос на продукцию и время оплаты.

В связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя, А.В.В. обратился в суд с требованием о понуждении поставить товар, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

После подачи искового заявления в суд товар был поставлен ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами № 4772 от 11 ноября 2021 года, №4908 от 15 ноября 2021 года.

В этой связи истец уточнил исковые требования, исключив требование о понуждении поставки товара, и изменив период начисления неустойки.

Суд, установив нарушение срока передачи товара за период с 30 апреля 2021 года по 11 ноября 2021 года, и применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей. Суд первой инстанции также удовлетворил частично требование о взыскании морального вреда, снизив требуемую истцом сумму до 10 000 рублей. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также суд применил к штрафу за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, определив сумму штрафа в размере 75 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает решение суда законным и обоснованным.

При разрешении возникшего спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из разовой сделки с учетом совершения сторонами конклюдентных действий в виде перечисления истцом предоплаты на основании выставленного ответчиком счета на оплату товара, а также как основанные на договоре поставки, регулируемые параграфом 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об исполнении обязательств, а также нормами о порядке расторжения договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно абзацу 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Стороны согласовали срок поставки товара, что подтверждается указанием в счете на оплату № 2822 от 23 апреля 2021 года на отпуск товара по факту прихода денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Факт оплаты товара истцом и поступление денежных средств на свой счёт ответчик не оспаривает.

Следовательно, товар должен был быть поставлен истцу на следующий день с момента его оплаты.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчик, как профессиональный участник рынка розничной продажи товара должен был обеспечить надлежащие условия согласования сторонами сроков и условий поставок товара, в том числе путём заключения с покупателем письменного договора. Указание в выдаваемом продавцом счёте на оплату товара № 2822 от 23 апреля 2021 года на то, что отпуск товара будет осуществлён по факту прихода денежных средств на счёт продавца, означает возложение на себя ответчиком обязательства незамедлительной поставки истцу товара после наступления такого события.

Доказательств согласования иного срока поставки товара ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена 24 апреля 2021 года.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик передал товар истцу 11 ноября 2021 года и 15 ноября 2021 года, что подтверждается счетами-фактурами № 4772, №4908, то есть позднее согласованного сторонами срока.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определялся судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ООО «Борский силикатный завод» в пользу А.В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и отказ заявителю во взыскании испрашиваемой компенсации в большем размере.

Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы А.В.В. о существенном занижении судом первой инстанции компенсации морального вреда является необоснованным.

Правильным является и вывод суд о том, что А.В.В. вправе рассчитывать на взыскание с ООО «Борский силикатный завод» неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 150 000 рублей, штраф до 75 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о размере присужденной неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается, полагая доводы апелляционных жалоб обеих сторон необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчёт неустойки за период с 30 апреля 2021 года по 11 ноября 2021 года на сумму 336 909 рублей 30 копеек (343 785 * 196 дней * 0,5%) является верным.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что А.В.В. обращался во внесудебном порядке о восстановлении нарушенных прав, а ответчик при рассмотрении гражданского дела имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, следовательно, с ООО «Борский силикатный завод» подлежит взысканию штраф, при расчете которого суд учитывает размер взыскиваемых денежных средств за товар, неустойки и компенсации морального вреда.

Как верно указано судом, размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», составит 173 454 рублей 65 копеек ((336 909,30 + 10 000)/2).

Предусмотренные статьями 13 и 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой законной неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.

По мнению судебной коллегией, испрашиваемые истцом штраф и неустойка являются чрезмерными по сравнению с допущенным обществом нарушением обязательств по передаче товара в установленные законом сроки.

С учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера подлежащих взысканию денежных средств, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ООО «Борский силикатный завод» в пользу истца неустойку в размере 150000 рублей, штрафа в размере 75000 рублей.

Совокупная сумма определенных судом ко взысканию неустойки и штрафа более, чем в 10 раз превышает размер процентов, определенных исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный размер штрафа и неустойки, учитывая их компенсационную природу, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неоправданно длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Поэтому основания для снижения штрафа и неустойки по ходатайству ООО «Борский силикатный завод», являющегося коммерческой организацией и профессиональным участником рынка розничной продажи товаров, в большем размере отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для взыскания неустойки в большем объеме, поскольку сумма взысканных неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы А.В.В., выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Доказательств обратного истцом не представлено, доводы о готовности участка к застройке, в частности, о завершении строительства фундамента, суду не предоставлялось, с претензией истец обратился только в августе. Более того, взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты имущественных прав и истец не лишен права заявить требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Большее же снижение неустойки, на чем настаивает ответчик, приводило бы к нивелированию установленных для потребителя правовых гарантий и неправомерному освобождению изготовителя от гражданско-правовой ответственности за существенное нарушение срока добровольного удовлетворения обоснованных требований потребителя по сравнению с установленным статьями 13 и 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» законным размером штрафа и неустойки, что согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при расчете неустойки взял за основу стоимость товара в соответствии с выставленным счетом, в то время как на момент вынесения решения стоимость товара существенно выросла, основан на неверном понимании норм права, поскольку пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», на котором основано требование о взыскании неустойки, прямо предусмотрена выплата продавцом пеней, рассчитываемой из суммы перечисленной предварительной оплаты.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции и были предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда город Нижний Новгород от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Борский силикатный завод», А.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи