Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4970/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МРСК Юга» о признании соглашения расторгнутым, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСК Юга» о признании соглашения расторгнутым, возложении обязанностей – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым соглашение о взаимодействии при обеспечении учета потребления электроэнергии от 06 февраля 2019 г., заключенное между ПАО «МРСК Юга» и ФИО1.

Обязать ПАО «МРСК Юга» принять от ФИО1 дисплей для отображения показаний потребленной электроэнергии по прибору учета №7180225048115.

Взыскать с ПАО «МРСК Юга» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 632 рубля.

В остальной части требований ФИО1 к ПАО «МРСК Юга» о возложении обязанностей – отказать.

Заслушав доклад судьи Самошкина С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Юга» о признании соглашения расторгнутым, возложении обязанностей.

В обоснование иска указано, что между сторонами по принуждению ответчика заключено соглашение о взаимодействии при обеспечении учета потребления электроэнергии к л/с (договору) № 202040323 от 06 февраля 2019 г.

Так, 06 февраля 2019 г. сотрудники филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» обратились к истцу под предлогом плановой проверки приборов учета электроэнергии в принадлежащем истцу домовладении. Во время осмотра прибора учета электроэнергии, сотрудники вносили записи. После осмотра прибора учета электроэнергии сотрудники сетевой организации показали истцу коробку с дисплеем и пояснили, что это дистанционный прибор учета электроэнергии. Далее сотрудники ответчика представили документы для подписания со стороны истца, пояснив, что на основании ФЗ №261-ФЗ от 23 ноября 2009 г. истец обязан подписать данные документы. После подписания документов истцу вручили дисплей №7180225048115 для отображения показаний потребления электроэнергии по прибору учета №71800225048115, заявив, что теперь истец за него является материально ответственным лицом и истец обязана обеспечить сохранность дисплея. До подписания документов истцу не сообщали, что подписав документы, истец станет материально ответственным лицом. Сотрудники пояснили, что в случае утери или выхода из строя прибора, истец будет обязана возместить компенсацию за причинённый материальный ущерб. На следующий день, истец обратилась с письменным заявлением на имя начальника Среднеахтубинских районных электрических сетей филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО3, в котором указала, что данное соглашение о взаимодействии при обеспечении учета потребления электроэнергии к л/с (договору) № 202040323 от 06 февраля 2019 г. считается недействительным. На заявление истца о расторжении соглашения о взаимодействии при обеспечении учета потребления электроэнергии к л/с (договору) №202040323 от 06 февраля 2019 г. было получено письмо от филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» от 06 марта 2019 г., из которого следовало, что соглашение не расторгнуто.

Истец просила суд признать расторгнутым соглашение о взаимодействии при обеспечении учета потребления электроэнергии от 06 февраля 2019 г., заключенное между ПАО «МРСК Юга» и ФИО1; обязать ПАО «МРСК Юга» принять от ФИО1 дисплей для отображения показаний потребленной электроэнергии по прибору учета №7180225048115; обязать ПАО «МРСК Юга» принимать показания прибора учета электроэнергии типа ЦЭ 3803В № 011075075001404, установленного ранее в соответствии с договором 202040323 от 01 октября 2014 г.; взыскать с ПАО «МРСК Юга» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 632 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – ФИО2, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, ФИО1 против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Замена прибора учета электрической энергии регламентирована Приказом Минэнерго России от 07 апреля 2010 г. № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов».

Согласно п. 4, 5 вышеназванного Порядка замена прибора учета электрической энергии носит заявительный порядок, предусматривающий заключение договора в простой письменной форме.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2014 г. между ФИО1 (потребитель) и ОАО «Волгоградэнергосбыт», в лице начальника Среднеахтубинского сбытового участка Волжского управления ФИО4, (гарантирующий поставщик) заключён договор 202040323 энергоснабжения граждан (домовладения) (л.д. 16).

В разделе 2 договора приведены данные о точке поставки - СИП 4*16, В Л-0,4 кВ №1 от ТП №432/160кВА, опора №9 основной магистрали; сведения о разграничении балансовой принадлежности согласно акту № 407 от 22 сентября 2014 г., которым установлены границы балансовой принадлежности электроустановок сторон, находящиеся в месте контактного присоединения ответвления ввода; обозначены сведения об индивидуальном приборе учета потребляемой электроэнергии - электросчетчик ЦЭ6803В зав. № 011075075001404.

Из акта №43/8 от 06 февраля 2019 г. следует, что комиссией представителей Среднеахтубинских РЭС в домовладении ФИО1 в ее присутствии произведена замена приборов учета электроэнергии: вместо прибора ЦЭ6803В зав. № 011075075001404, установлен прибор «Миртек 32РУ» с заводским номером № 7180225048115, который признан пригодным к эксплуатации и на него установлена пломба №13400195423. Данный акт подписан ФИО1

В тот же день к договору 202040323 энергоснабжения граждан (домовладения) 01 октября 2014 г. начальником Среднеахтубинского РЭС ФИО3, действующим на основании доверенности ПАО «МРСК Юга», ФИО5 выдано соглашение о взаимодействии при обеспечении учета потребления электроэнергии, согласно которому сетевая компания передает абоненту на нее возлагается обязанность обеспечить сохранность дисплея с заводским номером № 7180225048115. В названном соглашении содержится ссылка на Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как на правовое основание замены прибора учета электроэнергии потребителю в рамках действующего с ним договора 202040323 энергоснабжения граждан (домовладения) 01 октября 2014 г. (л.д. 21).

7 февраля 2019 г. ФИО1 начальнику Среднеахтубинских РЭС филиала ПАО «МРСК Юга» подано заявление с просьбой признать недействительным соглашение о взаимодействии от 6 февраля 2019 г. к договору 202040323 энергоснабжения граждан (домовладения) от 01 октября 2014 г., мотивированное нахождением ФИО1 в состоянии заблуждения на момент его подписания (л.д. 25).

Из ответа от 06 марта 2019 г. №ВлгЗ/Л01/1140 на обращение ФИО1., направленного ей филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», следует, что на территории Среднеахтубинского РЭС реализует энергосервисный контракт, заключенный с ООО «Касад-Энергосбыт», направленный на улучшение надежности и качества электроснабжения потребителей Среднеахтубинского РЭС.

Выполнение контракта осуществляется в рамках Федерального закона № 261 от 23 ноября 2009 г. «Об энергосбережении, о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В связи с отсутствием у бытовых потребителей технической возможности установить подобный прибор учета, сетевая организация за свой счет выполняла установку приборов учёта электроэнергии в точках раздела границ по балансовой принадлежности между бытовыми потребителями и сетевой организацией.

06 февраля 2019 истцу установлен в качестве контрольного прибор учёта электроэнергии «Миртек 32РУ» с заводским номером № № 7180225048115 и снят счётчик ЦЭ6803В зав. №011075075001404, о чём составлен акт №43/8, который подписан ФИО6

Работы по замене прибора учёта проведены подрядной организацией ответчика в рамках программы автоматизации работы приборов учёта.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что фактом установки прибора учёта электрической энергии «Миртек 32РУ» с согласия самой ФИО1, её права, как потребителя электрической энергии, не нарушены. Ответчик при замене прибора учёта, при наличии согласия истца, действовал в пределах возложенных на него законом обязанностей. Замена старого прибора учета электроэнергии на новый для ФИО1 произведена безвозмездно.

Однако, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из материалов дела истец, как потребитель, отказалась от предоставленных ей ответчиком услуг в одностороннем порядке. Обязанность оплатить ответчику расходы, связанные с исполнением обязательств по соглашению о взаимодействии при обеспечении учета потребления электроэнергии от 06 февраля 2019 г. у истца не возникла. В связи с этим, правовых оснований для отказа в принятии от истца дисплея для отображения показаний потребленной электроэнергии по прибору учета №7180225048115 у ответчика не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о необходимости признания расторгнутым соглашения о взаимодействии при обеспечении учета потребления электроэнергии от 06 февраля 2019 г., заключенного между ПАО «МРСК Юга» и ФИО1, и о возложении обязанности на ПАО «МРСК Юга» принять от ФИО1 дисплей для отображения показаний потребленной электроэнергии по прибору учета №7180225048115 обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права несостоятельны.

Как указано выше в настоящем определении, ФИО1 является потребителем электрической энергии согласно договору от 01 октября 2014 г. № 202040323 энергоснабжения граждан.

Указанная в акте №43/8 от 06 февраля 2019 г. замена прибора учета электроэнергии (вместо прибора ЦЭ6803В зав. № 011075075001404, установлен прибор «Миртек 32РУ» с заводским номером № 718022504811) непосредственно связана с действующим договором 202040323 энергоснабжения граждан (домовладения) 01 октября 2014 г. Соглашение о взаимодействии при обеспечении учета потребления электроэнергии, согласно которому сетевая компания передает абоненту на нее возлагается обязанность обеспечить сохранность дисплея с заводским номером № 7180225048115, также относится к действующему договору энергоснабжения.

Исходя из того, что замена прибора учета электроэнергии произведена ответчиком безвозмездно, при замене прибора учета потребителю не была доведена полная информация о безвозмездно предоставленной услуге, выражено в замене прибора учета электроэнергии, потребитель вправе был отказаться от предоставленной ему услуги, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 32, ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Так как, в остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, обстоятельств, поименованных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, влекут отмену решения суда первой инстанции, при пересмотре дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для проверки решения в остальной не обжалованной его части не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: