Гражданский кодекс часть 1

21 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянчука И.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Лукьянчука И.Б. к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании самовольной постройкой септика, расположенного на границе земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № по ул. <адрес> и возложении на нее обязанности обеспечить снос септика оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Снегиревой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянчук И.Б. обратился в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании септика, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по ул. <адрес>, самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности обеспечить снос самовольной постройки. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома № <адрес>. Рядом расположенный земельный участок с кадастровым № находится в распоряжении Петропавловск-Камчатского городского округа и никому не предоставлен. На границе этих участков расположен объект капитального строительства - бетонное строение в виде септика, что подтверждается заключением кадастрового инженера, наличие которого препятствует истцу осуществить разрешенную ему реконструкцию жилого дома и проведению земляных работ для прокладки централизованного водоснабжения и организации подъездной дороги к нему. Иной способ проведения водоснабжения к земельному участку истца невозможен, вместе с тем, расположение септика на границе принадлежащего истцу земельного участка не соответствует требованиям СНиП и СанПиН, согласно которым расстояние между трубами, по которым поступает питьевая вода, и септиком должно составлять не менее 10 м, расстояние между септиком и дорогой, между септиком и границей земельного участка - не менее 5 м, расстояние между септиком и жилым домом - не менее 20 м. В 2013 году Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю, в 2014 году УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому были зафиксированы факты выброса жидких отходов из септика на территории земельных участков и дорогу.

В чьей-либо собственности или хозяйственном ведении указанный септик не находится, поэтому является самовольной постройкой, возведенной неизвестным лицом, с 2010 года вывоз отходов из септика не осуществляется, за его надлежащей эксплуатацией никто не следит, что значительно ухудшило экологическое состояние земель, в том числе - земельного участка истца, что делает невозможным его использование и нарушает гарантированные статьями 40, 42 Конституции Российской Федерации права истца на жилище и право на благоприятную окружающую среду, поэтому подлежит сносу.

Лукьянчук И.Б. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Снегирева П.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ярмолович Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что участок, на котором расположен септик, был снят с кадастрового учета в 2008 году и его границы после этого не были установлены, в связи с чем не может являться объектом права. Септик служил для водоотведения жилого дома № <адрес>, который частично был расселен, но в настоящее время в нем продолжают проживать люди. Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа не может распоряжаться данным объектом, поскольку неизвестен его собственник. Указала на недоказанность со стороны истца факта нарушения его прав, при том, что ордер на проведение земляных работ был ему выдан при соблюдении всех норм, с учетом септика, наличие которого было учтено и при составлении схемы прокладки труб.

Третье лицо территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Лукьянчук И.Б. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на нарушение судом требований статей 12, 43, 56, 67, 79, 194-196, ч. 3 ст. 198 ГПК РФ и считает недоказанным вывод суда о том, что септик является общим имуществом собственников квартир частично расселенного дома № 5а по ул. Октябрьская в г. Петропавловске-Камчатском. При этом указывает, что суд не привлек к участию в деле жильцов указанного дома, права которых затрагиваются при рассмотрении данного спора. Ссылаясь на отсутствие соответствующей экспертизы, полагает ошибочным вывод суда о том, что ордер на проведение земляных работ для прокладки водоснабжения и подъездной дороги к жилому дому был выдан истцу с учетом расположения спорного септика. Обращает внимание на то, что спорный объект недвижимости невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению, а потому вывод суда в указанной части является необоснованным. Также утверждает, что суд неверно применил положения ст. ст. 222, 225 ГК РФ и не принял во внимание имеющиеся нарушения перечисленных в жалобе норм СНиПов и СанПиНов при установке данного септика. Также не соглашается с выводом суда о том, что администрация Петропавловск-Камчатского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу закона собственником спорной самовольной постройки должен стать ответчик, и настаивает, что спорный септик нарушает его права на жилище и благоприятную окружающую среду и создает угрозу вреда здоровью неограниченного круга лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Лукьянчук И.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: установлен относительно ориентира – жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, собственником которого также является истец.

7 августа 2014 года ему выдано разрешение на реконструкцию своего жилого дома и ордер на проведение земляных работ для прокладки централизованного водоснабжения и организации подъездной дороги к нему.

Спорный объект, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером №, частично находится на этом земельном участке, его площадь составляет 10 квадратных сантиметров (л. л. 13, 42-43).

Отказывая в удовлетворении требований Лукьянчука И.Б., который просил суд признать спорный объект самовольной постройкой и обязать ответчика обеспечить его снос, суд первой инстанции указал, что септик не может являться самовольной постройкой в силу того, что данных о лице, ее осуществившем, а также о собственнике земельного участка, на котором оно расположено, в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлено не было. Кроме того, истцом не доказано, что в связи с нахождением спорной конструкции на его земельном участке были нарушены его права и свободы, а также что оно создает угрозу его жизни и здоровью.

Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. В пунктах 1, 2, 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Учитывая изложенные требования, предъявляемые к судебному акту, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемое решение суда, так как оно постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил.

Положения указанной статьи ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).

Как следует из постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 1904 от 5 июля 2012 года многоквартирный жилойдом № <адрес> г. Петропавловске-Камчатском постройки включен в перечень многоквартирных жилых домов, подлежащих сносу. Год постройки дома - 1973 (л. д. 33-36). Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании в настоящее время в доме продолжают жить люди.

Из имеющегося в материалах дела ответа Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от25 апреля 2017 года следует, что многоквартирный жилойдом № <адрес> г. Петропавловске-Камчатском технологически имеет систему водоотведения и канализации в специальное сооружение яму-септик. Указанная система не имеет общих точек соединения с центральной городской системой водоотведения и канализации, является сооружением, обеспечивающим функции указанного многоквартирного жилого дома, и не может рассматриваться как отдельное инженерное сооружение без непосредственной взаимосвязи с домом и является локальным инженерным сооружением (л. д. 37).

В соответствии с уведомлением от 18 мая 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – очистительное сооружение, септик, расположен рядом с границей ЗУ с кадастровым номером № (л. д. 21).

Учитывая указанные выше обстоятельства, не опровергнутые какими-либо допустимыми доказательствами, судебная коллегия, руководствуясь изложенными выше нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что септик, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, следовательно, не может быть признан самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лукьянчука И.Б. о признании самовольной постройкой септика, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском и возложении на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа обязанности обеспечить его снос.

Руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Лукьянчука И.Б. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании самовольной постройкой септика, расположенного на границе земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, и возложении обязанности обеспечить снос септика отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи