Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«24» августа 2020 года

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 г., которым по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Моторс РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, штрафа и неустойки,

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Моторс РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, штрафа и неустойки, отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 апреля 2016 года между ООО «Интер-Сервис» и ФИО1 был заключен договор № ... купли-продажи автомобиля марки «********», 01 августа 2014 года выпуска, стоимостью ******** руб. Обязательства сторонами исполнены. В связи с выявлением в ходе эксплуатации транспортного средства дефектов ФИО1 обращался в суд к продавцу транспортного средства - ООО «Хонда Мотор Рус».

Вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 5 октября 2018 года в иске ФИО1 о взыскании с ООО «Хонда Мотор Рус» уплаченной за товар (автомобиль) суммы в размере ******** руб., компенсации морального вреда, а также возложении на ООО «Хонда Мотор РУС» обязанности принять легковой автомобиль ********, 01 августа 2014 года выпуска, было отказано в полном объеме.

Решением Нерюнгринского городского суда от 8 августа 2019 года было рассмотрено другое требование ФИО1, вытекающее из того же факта приобретения транспортного средства с недостатками. При этом суд отметил, что поскольку при вынесении решения суда от 5.10.2018 года расторжение договора купли-продажи и возврата транспортного средства истцу невозможен, у ФИО1 возникло право требования устранения недостатков товара. В итоге суд частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав ******** руб. неустойки и штрафа за уклонение от устранения дефекта на транспортном средстве истца.

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 13.11.2019 года решение суда от 8.08.2019 года было отменено, в иске ФИО1 отказано, поскольку судебная коллегия не нашла по материалам дела подтверждения факту пропуска ответчиком срока для устранения недостатков транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось.

После вынесения решения суда от 05 октября 2018 года, 13 января 2019 года ФИО1 обратился к ООО «Н-Моторс Иркутск» для проведения гарантийного ремонта для устранения следующих недостатков: замена рулевого колеса, замена болта кондиционера.

07 марта 2019 года истцом направлено претензионное письмо в адрес ООО «Хонда Моторс РУС» с требованием о возврате автомобиля, возмещении стоимости дополнительного оборудования в размере 247 589 рублей согласно счет-фактуре № ... от 19 апреля 2016 года, возмещения расходов по доставке автомобиля для проведения мероприятий по устранению недостатков. Указанное письмо ООО «Хонда Моторс РУС» получено 18 апреля 2019 года.

19 апреля 2019 года ООО «Хонда Моторс РУС» направлен ответ в адрес ФИО1, в котором указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещения стоимости дополнительного оборудования и возмещения стоимости транспортировки.

После чего, ФИО1 вновь обратился в суд с иском к ООО «Хонда Моторс РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «********», просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ********, взыскать с ответчика стоимость дополнительного оборудования в размере 247 589 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 289 550 рублей; взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать неустойку в размере 31 490 рублей по день фактического исполнения обязательств ответчиком; взыскать с ответчика госпошлину в размере 11 983 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указывая на неправильное определение судом обстоятельств дела. Просит решение суда отменить. Настаивает на удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было приобретено транспортное средство ********, 01 августа 2014 года выпуска, стоимостью ******** руб. Впоследствии в ходе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены недостатки/дефекты данного транспортного средства, в связи с чем истец неоднократно обращался к официальному дилеру ООО «Хонда Моторс РУС» за проведением ремонта.

Ссылаясь на положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков товара на безвозмездной основе в виде замены рулевого колеса, замены болта кондиционера, срок осуществления гарантийного ремонта автомобиля в течение года которых по закону предсмотрен менее 30 дней.

И поскольку производство по данному делу, как и ранее вынесенными решениями суда, нарушений срока устранения недостатков не установлено, в этой связи суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика стоимости автомобиля.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы истца ФИО1 сводятся к несогласию вынесенным решением суда. Между тем, эти доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку одного лишь несогласия стороны с вынесенным решением не достаточно для отмены по сути правильного, законного и обоснованного решения суда.

Так, ФИО1 ссылается на заказ-наряд № ... от 14 ноября 2016 года, представленный им в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно которому подтверждается проведение гарантийного ремонта по устранению неисправности задних амортизаторов свыше, установленного ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, 45-дневного срока. Срок нахождения в ремонте с 27 сентября 2016 года по 14 ноября 2016 года составил 47 дней. Указывает на то, что заказ-наряд им не подписан, работы не приняты по причине нарушения сроков устранения недостатков.

Однако указанный заказ-наряд был исследован судом при вынесении решения от 05 октября 2018 г. в числе других заказ-нарядов истца. Судом было установлено при рассмотрении этого дела, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля истца были выявлены стуки в задней подвеске, подклинивание рулевого колекса во время передвижения вправо, вытирание кожи рулевого колеса. По этому поводу истец обращался в ООО «Н-Моторс-Иркутск» с жалобами на симптомы неисправностей транспортного средства, в связи с чем ООО «Н-Моторс-Иркутск» были выполнены работы, проведение которых оформлялось заказ-нарядами.

В заказ-нарядах, исследованных судом, в том числе № ... от 14 ноября 2016 года, на который по данному делу ссылается истец, указаны наименования выполненных работ, наименования расходных и смазочных материалов. При этом в них отсутствуют сведения о выявлении неисправностей автомобиля, сведения о признании таких недостатков гарантийными случаями.

Таким образом, при обращении истца в ООО «ФК Моторс» ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства, установленные договором о том, что компанией в течение гарантийного срока на автомобиле будут бесплатно устранены любые неисправности, за исключением неисправностей, на которые гарантия не распространяется.

В итоге решением от 05 октября 2018 г. суд отказал ФИО1 в возврате автомобиля и уплаченных за него денежных средств, поскольку доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле существенных недостатков судом не было установлено. Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 17 декабря 2018 года данное решение суда было оставлено без изменения, судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции обоснованными.

В настоящем деле, ссылаясь на ранее исследованные судебными органами, доказательства, ФИО1 по сути настаивает на их переоценке, что недопустимо при наличии вступившего в законную силу решения суда.

Заказ-наряд № ... от 14.11.2016 г. был исследован судебной коллегией при вынесении апелляционного определения от 17 декабря 2018 года. Так судебная коллегия указала, что, действительно, в данных заказ-нарядах вид ремонта указан как гарантийный, однако, как пояснил сам истец, эти заказ-наряды являются предварительными, а в суд при проведении экспертизы и оценке доказательств были представлены основные заказ-наряды, в которых строка вид ремонта отсутствует. Поэтому непредставление в суд первой инстанции этих заказ- нарядов не повлияло на вывод суда об отсутствии нарушений прав потребителя ФИО1

Исходя из указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных судом в решении, вступившем в законную силу при рассмотрении другого дела между теми же сторонами. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

А.А. Осипова

Судьи: М.К. Матвеева