Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вдовыдченко А. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Вдовыдченко А. А. к «Газпромбанк» (акционерное общество) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГ, на основании заявления Вдовыдченко А.А. на получение банковской карты между Вдовыдченко А.А. и «Газпромбанк» (АО) заключен договор потребительского кредита ***-*** на сумму <данные изъяты> руб. 81 коп., где 79 622 руб. 81 коп. направлено заемщиком на оплату страховой премии по договору страхования. Кредит взят на срок по ДД.ММ.ГГ при условии уплаты 16,5 % годовых в случае расторжения договора страхования.

Заемщиком получена карта Visa Gold немедленного предоставления, пакет услуг «Универсальный», предоставлены заемные денежные средства.

При заключении сделки Вдовыдченко А.А. воспользовался мобильным приложением Газпромбанка «Телекард» и зарегистрировался в нем, присоединившись к правилам комплексного банковского обслуживания и к правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием мобильного банка и интернет банка.

С номера счета ***ДД.ММ.ГГ совершены две операции по списанию денежных средств в размере 300 000 руб. и 150 070 руб. через систему «Телекард».

При совершении данных операций на мобильный телефон заемщика, подключенный к услуге «Телекард», направлялись SMS-сообщения, содержащие информацию о параметрах операций и пароли для их подтверждения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании 450 000 руб., Вдовыдченко А.А.указал, что ДД.ММ.ГГ в результате мошеннических действий с карты *** списаны денежные средства в размере 450 000 руб., после чего заемщик обратился в банк с заявлением об отмене операции, возврате денежных средств, которое письмом от ДД.ММ.ГГ оставлено без удовлетворения. Списание денежных средств произошло через мобильное приложение «Телекард 2.0», которое было установлено на телефон заемщика сотрудником отделения банка при выдаче кредита ДД.ММ.ГГ. По данному факту возбуждено уголовное дело *** по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Вдовыдченко А.А. признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 25 февраля 2021 года исковые требования Вдовыдченко А.А. оставлены без удовлетворения, в связи с чем в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель указывает об отсутствии собственных действий, связанных с сообщением третьим лицам реквизитов карты, полагает, что в его адрес каких-либо сообщений о проведении банковских операций по снятию денежных средств не направлялось, в действиях банка истец усматривает нарушение требований информационной безопасности, условий сохранности личных данных заемщика. Цитируя нормы Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», заявитель не усматривает оснований для отказа клиенту в возврате денежных средств, снятых неуполномоченным лицом без согласия держателя счета. Также заявитель ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в соответствующий судебных постановлениях по тождественной категории споров.

В письменных возражениях АО «Газпромбанк» просит решение суда оставить без изменения, усматривая в действиях Вдовыдченко А.А. нарушения договора банковского обслуживания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Вдовыдченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Газпромбанк», возражавшей относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вдовыдченко А.А. является держателем кредитной карты Visa Gold, выданной на основании его заявления от 02 июля 2020 года.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГ посредством Интернет-сервиса «Телекард 2.0.» были совершены две операции по указанной карте по переводу денежных средств со счета, открытого на имя Вдовыдченко А.А., в размере 300 000 рублей, 150 070 рублей.

При совершении данных операций на мобильный телефон истца, подключенный к услуге «Телекард», направлялись SMS-сообщения, содержащие информацию о параметрах операций и пароли для их подтверждения.

Вдовыдченко А.А. обратился в адрес кредитного учреждения по вопросу несанкционированного списания денежных средств с его карты, с заявлением об отмене операций и возврате списанных денежных средств.

По результатам рассмотрения обращения Вдовыдченко А.А. АО Газпромбанк было установлено, что ДД.ММ.ГГ была произведена операция по списанию денежных средств с банковской карты на карту с номером ***. При проведении операции использованы реквизиты карты Вдовыдченко А.А., а также одноразовые пароли, полученные в виде SMS-сообщения на мобильный телефон. Пароли были введены верно. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить. По факту хищения денежных средств со счета карты рекомендовано обратиться в правоохранительные органы (л.д. 10).

Не согласившись с такими действиями банка, Вдовыдченко А.А. обратился в суд, указав, что своевременно обратилась в банк с заявлением об отмене операций по переводу денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм в связи с непредставлением доказательств того, что списание денежных средств с карты истца произведено по вине ответчика из-за ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по обеспечению сохранности денежных средств.

Судебная коллегия признает такие выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 этой же статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 847 указанного Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из содержания статьи 854 названного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.

Согласно части 11 указанной статьи в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12 статьи 9 Закона о национальной платежной системе).

В силу части 15 статьи 9 Закона о национальной платежной системе в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, из положений статьи 9 Закона о национальной платежной системе следует, что обязанность банка возместить клиенту денежные средства только при совершении операции без согласия клиента.

Вместе с тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Судом первой инстанции проведен анализ Условий использования банковских карт Газпромбанка (АО), согласно п. 2.11. которых операции считаются совершенными по распоряжению держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи держателя, а также кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером.

Аутентификация клиента с использованием удаленных каналов обслуживания осуществляется на основании ввода правильного ПИН, паролей, кодов (п. 2.30. условий).

Пунктом 5.1.16 условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) установлено, что держатель карты обязан принимать меры к предотвращению утраты карт (карты) и попыток несанкционированного ее использования, в том числе путем контроля уведомлений об операциях и использования возможностей по снижению риска потерь, предусмотренных в рамках услуги «Телекард-инфо»/услуги «информирование»/системы «Мобильный Банк», сервисов: «Безопасные платежи в Интернете», «Географические ограничения по карте».

Пунктом 5.1.17 условий использования банковских карт установлено, что держатель карты обязан хранить и использовать карту (реквизиты карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, выданные держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении операции. Не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, в том числе работникам банка.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств с банковской карты истца произошло посредством подтверждения одноразового пароля, отправленного на номер телефона последнего.

На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была.

Учитывая, что операции по перечислению денежных средств со счета банковской карты истца произведены от имени самого Вдовыдченко А.А. с использованием реквизитов его карты, кода безопасности, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали.

Ввиду изложенного, оснований полагать о совершении операций по переводу денежных средств со счета истца без его согласия не имеется.

Анализ условий денежного соглашения между сторонами привел районный суд к верному выводу о том, что по условиям заключенного между сторонами договора истец обязался обеспечить сохранность карты и контрольной информации по карте, не передавать ее иным лицам с целью совершения банковских операций по карте. Невыполнение данного условия освобождает банк от ответственности за совершение несанкционированных истцом операций.

Вместе с тем, при осуществлении операций по переводу денежных средств Вдовыдчено А.А. неоднократно предоставил пароли для осуществления операций третьим лицам, что подтверждено заявлением Вдовыдченко А.А. по факту мошенничества.

В момент, когда Вдовыдченко А.А. сообщил банку о несогласии с проведенными транзакциями, денежные средства были уже списаны со счета его банковской карты, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Списание денежных средств со счета истца произошло практически сразу же после получения банком распоряжения. О списании денежных средств банк оповестил истца путем SMS-сообщений с указанием баланса после списания денежных средств.

Таким образом, распоряжение истца было исполнено, в связи с чем осуществить аннулирование операции и возврат денежных средств было невозможно.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что он своевременно обратился в банк с заявлением об отмене спорных банковских операции и возврате денежных средств на его счет, на которое ответчик не отреагировал должным образом, несостоятельны.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика обязанность возместить истцу списанные денежные средства в силу пункта 12 статьи 9 Закона о национальной платежной системе нет оснований, поскольку в судебном заседании установлено, что истец допустил нарушение порядка использования электронного средства, платежа, что повлекло совершение операции.

Иных доводов, помимо ссылки на судебную практику, которая источником права выступать не может, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Барнаула от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вдовыдченко А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи