Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2021 года и на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, в размере 8365629,41 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8 365 629,41 рублей, в местный бюджет с ответчика взыскана госпошлина в сумме 50 028,15 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «СОГАЗ», - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года №88-6724/2020 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с формальным подходом суда к оценке представленных экспертных заключений при наличии существенных расхождений в вопросе определения стоимости работ по устранению повреждений и их перечню.

При новом рассмотрении гражданского дела в рамках настоящего судебного разбирательства, истец также просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 8 365 629,41 рублей.

Обжалуемыми решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2021 года и дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ОАО «Согаз» (третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 426 924 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 74 копейки, в удовлетворении остальной части требований в размере 7 938 704 (семь миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот четыре) рубля 67 копеек, отказано.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 300 977 (триста тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 59 копеек к исполнению постановлено не обращать, в виду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

С АО «Согаз» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 7 469 (семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 24 копейки.

С ФИО1 в пользу ООО «Капитал-сервис» взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 76 000 рублей.

С АО «Согаз» в пользу ООО «Капитал-сервис» взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 с состоявшимися судебными актами суда первой инстанции не согласна, поскольку судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не была дана надлежащая правовая оценка материалам дела, а также судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не была предоставлена истцу возможность представить рецензию на положенное в основу решения суда от 11 октября 2021 года экспертное заключение от 30 сентября 2021 года №01-09-21, которое апеллянт полагает недопустимым и недостоверным доказательством. Просит обжалованные решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, не признавшую доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником следующего недвижимого имущества нежилого назначения, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул…:

-цех битумно-керамзитной плитки, назначение: нежилое здание, площадь: общая … кв.м, инвентарный номер: …, литер: …, этажность: …, кадастровый (или условный) номер: … (конструктивные элементы, исключая внешнюю и внутреннюю отделку);

-производственное, назначение: нежилое помещение, площадь: общая … кв.м, номера на поэтажном плане: помещения № …, этаж …, кадастровый (или условный) номер: … (конструктивные элементы, исключая внешнюю и внутреннюю отделку);

-нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая … кв.м, номера на поэтажном плане: …, этаж …, кадастровый (или условный) номер: … (конструктивные элементы, исключая внешнюю и внутреннюю отделку).

В силу договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 26 декабря 2013 года №00980МБ/19/032-13 с условием о судебном порядке обращения взыскания, заключенного истцом и АКБ «Банк Москвы» указанное нежилое недвижимое имущество является предметом залога и оценивается сторонами по взаимному согласию в 17 416 580 рублей.

Также материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 17 февраля 2015 года между ОАО «СОГАЗ» (в настоящее время - АО «СОГАЗ») и ФИО1 (Страхователем) заключен договор страхования вышеуказанного недвижимого имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей №0215РР0094 на период с 17 февраля 2015 года по 16 февраля 2016 года, что также подтверждается сертификатом от 17 февраля 2015 года №0215РР0094.

Согласно пункту 3.1 договора страхования общая страховая сумма (агрегатная) в отношении указанного имущества составила 17 356 581 рублей, из которых страховые суммы по отдельным застрахованным объектам составили:

- цех битумно-керамзитной плитки площадью … кв.м - 5 641 240 рублей;

- производственное площадью … кв.м - 8 666 607 рублей;

- нежилое помещение площадью … кв.м - 3 048 734 рублей.

Страховая премия, предусмотренная договором страхования, в размере 17 357 рублей уплачена страхователем единовременно полностью и в установленный договором страхования срок, что также не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 1.1 договора страхования, он заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции от 11 ноября 2014 года.

Страховые случаи определены разделом 2 договора страхования, согласно которому к страховым случаям по договору страхования, кроме прочих, пунктом 2.1. договора страхования отнесен «Огонь», со ссылкой на пункт 3.3.1. Правил страхования.

В соответствии с пунктом 2.1. договора страхования, огонь - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате, в том числе, пожара (подп.«а»).

Согласно подпункту «а» пункта 3.3.1. Правил страхования, под пожаром понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

По данному риску возмещаются убытки, произошедшие вследствие:

-воздействия на застрахованное имущество пламени, высокой температуры и/или продуктов горения, горячих газов в результате пожара по любой причине, кроме исключенной настоящими Правилами;

-воздействия на застрахованное имущество аварийно высвободившихся раскаленных pасплавов (кроме самих сосудов или емкостей, содержащих эти расплавы);

-неконтролируемого горения (пожара), возникшего внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов.

Согласно пункту 3.1. Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай которого осуществляется страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что в период действия договора страхования от 20 сентября 2015 года, в одном из трех застрахованных объектов - производственном помещении, общей площадью … кв.м, с кадастровым номером …, в котором на основании договора аренды располагается производственный цех ООО «Завод СМС», произошел пожар.

Согласно акту о пожаре от 20 сентября 2015 года, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела РОВД Промышленного района города Ставрополя от 20 сентября 2015 года и техническому заключению от 21 сентября 2015 года №637, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» очаг пожара находился в нижней юго-восточной части производственного цеха, а именно, во втором ряду в районе станка; наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима электрической сети (перепада напряжения электроэнергии в электрической сети); при осмотре помещения и территории, средств поджога не обнаружено, факта неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не установлено, погибших и пострадавших нет.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю от 13 мая 2021 года №41, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока вследствие возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электросети или электрооборудовании, которым могли явиться короткое замыкание, перегрузка (по току или напряжению) или большие переходные сопротивления.

Данное событие, произошедшее 20 сентября 2015 года признано страховщиком страховым случаем, 25 сентября 2015 года произведен осмотр поврежденного помещения и составлен комиссионный акт в составе представителей АО «СОГАЗ» ФИО3, ФИО4 и ФИО1, которым зафиксированы поврежденные в результате пожара конструктивные элементы здания: стены, полы, кровля, металлические ворота, деревянные двери (п.4 акта); страхователем в адрес страховщика направлены необходимые документы с заявлением о страховой выплате 02 июня 2017 года.

По заданию АО «СОГАЗ» Аджастинговым Агентством «ПАРУС» (ООО) подготовлен отчет от 26 мая 2016 года №26.16.00508 «О результатах осмотра и установлении объема повреждений, причиненных недвижимому имуществу ФИО1 в результате пожара», согласно которому конструктивные элементы спорного производственного нежилого помещения общей площадью … кв.м, получили повреждения в результате пожара, произошедшего 20 сентября 2015 года.

В заключении Аджастингового агентства «Парус» от 26 мая 2016 года №26.16.00508, и акте осмотра поврежденного имущества от 25 сентября 2016 года, составленного с участием истца, перечислены повреждения здания в результате пожара, из которых усматривается, что повреждения обнаружены в северной стене (бетон 1200 мм от пола), в южной стене (бетон 2000 мм от пола) и кровле здания (каркас кровли из оцинкованного П-образного профиля … п.м, утеплитель из минеральной ваты на площади … кв.м, нижняя подшивка из листов асбеста на площади … кв.м, покрытие кровли на площади … кв.м). Акт осмотра истцом подписан без замечаний. Согласно калькуляции, стоимость работ по устранению данных повреждений составила 300 977,59 рублей (том 1, л.д.198-260).

13 октября 2017 года страховщиком, в связи с повреждением застрахованного объекта, рассчитано и выплачено страховое возмещение на основании калькуляции от 21 августа 2017 года №05-1909 в сумме 300 977,59 рублей согласно платежному поручению №79672.

Страхователем в подтверждение расходов, понесенных на восстановление и ремонт застрахованного имущества представлен локально-сметный расчет, согласно которому, стоимость указанных затрат составляет 15 692 748,02 рублей, что превышает страховую сумму объекта страхования.

При этом, страхователь в соответствии с п.12.8. Правил страхования, предусматривающим, что страховая выплата по страхованию имущества не может превышать страховой суммы, установленной по этому объекту страхования на дату наступления страхового случая, предъявляет требование к возмещению в размере 8 666 607 рублей, то есть в размере установленной по Договору страхования страховой суммы в отношении поврежденного имущества (здания).

В ходе первоначального рассмотрения гражданского дела определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2019 года было назначено проведение судебной экспертизы, порученной ООО «НЭКС», согласно заключению от 23 сентября 2019 года №57/19, на день проведения которого истцом осуществлены ремонтные работы, определена необходимость замены кровли на площади … кв.м, демонтаж каркасов здания … кв.м, демонтаж и установка оконных блоков, откосов, установлена сметная стоимость поврежденных элементов в размере 8 853 853 рубля (том 2, л.д.137-179).

Согласно выводам указанного заключения эксперта от 23 сентября 2019 года №57/19, поврежденными в результате пожара 20 сентября 2015 года конструктивными элементами, принятыми Страховщиком на страхование в соответствии с пунктом 2.1. Договора страхования являются: кровля; связи и распорки по северной стороне; связи и распорки по южной стороне; стальные конструкции каркаса; наружная облицовка поверхности стен; оконные блоки.

Для восстановления конструктивных элементов согласно действующих на 20 сентября 2015 года строительных норм и правил понадобится проведение следующих видов работ: а) кровля: демонтаж кровель плоских из наплавляемых материалов: в три слоя; демонтаж покрытий из плит асбестоцементных в промышленных производственных зданиях; демонтаж покрытий плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой; демонтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м; демонтаж металлической обрешетки из оцинкованного профиля подкровельным слоем из антиконденсатной пленки ЮТАКОН; устройство металлической обрешетки из оцинкованного профиля подкровельным слоем из антиконденсатной пленки ЮТАКОН; монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м; устройство из плит асбестоцементных в промышленных производственных зданиях; утеплений покрытий плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в три слоя; б) помещение цеха №3. Северная стена: установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для кладки облицовки; демонтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м; монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м; огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021; огнезащитное покрытие металлических огрунтованных (грунтом ГФ-021) поверхностей материалом огнезащитным терморасширяющимся «Огракс-В-СК»; в) помещение цеха №3. Южная стена: установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для кладки облицовки; демонтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м; монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м; отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием: гнутых профилей, средняя масса сборочной единицы свыше 0,1 до 0,5 т; огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021; огнезащитное покрытие металлических огрунтованных (грунтом ГФ-021) поверхностей материалом огнезащитным терморасширяющимся «Огракс-В-СК»; г) Каркас: демонтаж каркасов одноэтажных производственных зданий одно- и многопролетных без фонарей пролетом: до 24 м, высотой до 15 м без кранов; монтаж каркасов одноэтажных производственных зданий одно- и многопролетных без фонарей пролетом: до 24 м, высотой до 15 м без кранов; отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием: горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы свыше 0,1 до 0,5 т; установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: при высоте помещений до 6 м; установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: на каждые последующие 4 м высоты помещений добавлять к расценке 08-07-002-01; д) Стены: установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для кладки облицовки; демонтаж облицовки поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» без пароизоляционного слоя; наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» без пароизоляционного слоя. Е) Окна: демонтаж в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м одностворчатых; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м одностворчатых; облицовка металлическими листами: откосов при отделке под окраску.

Также указанным заключением эксперта определена сметная стоимость поврежденных элементов, в соответствии с пунктами 12.4, 12.4.1 Правил страхования, в ценах, действующих в городе Ставрополе на 20 сентября 2015 года, составляет 8 853 853,00 рублей.

На основании определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 августа 2021 года проведена судебно-оценочная экспертиза в экспертном учреждении ООО «Капитал-Сервис», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений конструктивных элементов, исключая внешнюю и внутреннюю отделку, спорного производственного нежилого помещения на дату пожара 20 сентября 2015 года на основании акта осмотра от 25 сентября 2015 года, составляет 426 924,74 рублей.

В рамках указанного заключения эксперта №001-09-2021 от 03 сентября 2021 года номенклатура необходимых ремонтно-восстановительных работ включает в себя следующие наименования видов работ:

1) на северной стороне: демонтаж продольных связей из уголков и установка металлических конструкций; монтаж продольных связей из уголков и установка металлических конструкций; огрунтовка продольных связей за 1 раз и нанесение грунтовки; нанесение огнезащитной краски за 1 раз и окраска поверхностей водными красками; установка лесов и установка лесов для строительных работ; разборка лесов и установка лесов для строительных работ;

2) на южной стороне: демонтаж продольных связей из уголков и установка металлических конструкций; монтаж продольных связей из уголков и установка металлических конструкций; огрунтовка продольных связей за 1 раз и нанесение грунтовки; нанесение огнезащитной краски за 1 раз и окраска поверхностей водными красками; демонтаж каркаса из оцинкованного П-образного профиля и установка металлических конструкций; монтаж каркаса из оцинкованного П-образного профиля и установка металлических конструкций; установка лесов и установка лесов для строительных работ; разборка лесов и установка лесов для строительных работ;

3) кровля: демонтаж каркаса из оцинкованного П-образного профиля и установка металлических конструкций; монтаж каркаса из оцинкованного П-образного профиля и установка металлических конструкций; демонтаж теплоизляции из минераловатных плит и устройство теплоизоляции кровель плитами минераловатными; устройство теплоизоляции из минераловатных плит и устройство теплоизоляции кровель плитами минераловатными; демонтаж асбестоцементных листов и подшивка потолков асбестоцементными листами; монтаж асбесоцементных листов и подшивка потолков асбестоцементными листами; демонтаж оцинкованного профнастила и устройство покрытий из профилированного настила; Снятие 3-х слойного рулонного ковра и устройство кровель рулонных; устройство кровли из профнастила и устройство покрытий из профилированного настила; устройство 3-х слойной кровли из наплавляемого рубероида и устройство кровель рулонных;

4) помещения 6-9: демонтаж оконных блоков и заполнение оконных проемов существующих зданий блоками; заполнение оконных проемов и заполнение оконных проемов существующих зданий блоками.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы №001-09-2021 от 03 сентября 2021 года, показания экспертов ООО «Межрегионального универсального предприятия по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал Сервис» ФИО5, ФИО6, верно руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности, неполноте или неясности имеющейся повторной судебной экспертизы, выводов экспертов, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств является установленным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По общему правилу, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, сравнивая его соответствие с ранее полученными заключениями и сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их содержание, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы является в полной мере допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая оценку экспертному заключению №001-09-2021 от 03 сентября 2021 года, судебная коллегия исходит из того, что данное экспертное заключение в целом соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом калькуляции ущерба, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, бесспорных доказательств иного размера причиненного ущерба материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение №001-09-2021 от 03 сентября 2021 года, учитывая, что ответчиком произведена частично выплата страхового возмещения истцу в размере 300977,59 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность возмещения причиненного истцу ФИО1 в результате пожара материального ущерба в оставшейся части также подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства пришел к обоснованному выводу, что с истца ФИО1 подлежит взысканию сумма за проведенную судебную экспертизу в размере 76 000 рублей - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с АО «Согаз» в размере 4 000 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2021 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 13 мая 2022 года.