Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2021 по иску Сиразетдинова В.В. к Кузьменко О.А. о признании сделки недействительной и взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Сиразетдинова В.В. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Сиразетдинов В.В. обратился в суд с иском к Кузьменко О.А. с указанными требованиями, в обоснование указав, что 17.04.2019 между Кузьменко О.А. (арендодатель) и Сиразетдиновым В.В. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства «Мерседес-Бенц 1117», 1992 года выпуска, с правом выкупа, сроком на 14 месяцев.

В период с 01.05.2019 по 13.10.2020 истец добросовестно исполнял свою часть обязательств, уплатив в качестве стоимости аренды автотранспортного средства арендодателю 766750 руб., что подтверждается платежными поручениями. Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик на момент заключения договора не являлась собственником спорного автомобиля, не имела права распоряжаться им, намеренно умолчав о данном юридически значимом обстоятельстве, ввиду чего Сиразетдинов В.В., не осведомленный о пороке сделки, согласился заключить спорный договор, во исполнение которого в отсутствие правовых оснований перечислил ответчику денежную сумму в размере 766750 руб.

Кроме того, в день окончания срока действия договора истцу стало известно, что транспортное средство добыт неустановленными лицами преступным путем, поскольку на нем перебиты ВИН-номера, что препятствует приобретению права собственности на автомобиль.

4.11.2020г. неустановленные лица, действующие от имени и в интересах Кузьменко О.А., в ее присутствии изъяли из владения истца спорное транспортное средство.

Поскольку Кузьменко О.А. не имела права распоряжаться имуществом, которое ей не принадлежит, в том числе извлекать доход из него в виде сдачи в аренду по договорам третьим лицам, на стороне ответчика возникает обязательство возврата суммы неосновательного обогащения, извлеченной в период неправомерного пользования чужим имуществом в сумме 766750 руб.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор аренды с правом выкупа от 17.04.2019 транспортного средства-автомобиля марки Мерседес-Бенц, 1992 года выпуска, заключенный между Кузьменко О.А. и Сиразетдиновым В.В. и взыскать сумму неосновательного обогащения -766750 руб., судебные расходы в размере 81468 руб.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сиразетдинов В.В. выражает несогласие с решением, просит его отменить.

Апеллянт указывает на то, что в нарушение ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде изъятия спорного транспортного средства, а также немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, чем нарушил положения ст.ст. 69,155.1 ГПК РФ. Незаконный и необоснованный отказ суда в принятии обеспечительных мер лишил истца возможности проведения по делу экспертизы, позволяющей доказать юридически значимое обстоятельство, а именно факт того, что ВИН-номер автомобиля подвергался изменению.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что данный срок следует исчислять с 04.11.2020 года, поскольку только с указанного периода истцу стало известно о пороке оспоримой сделки.

На апелляционную жалобу Кузьменко О.А. поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сиразетдинова В.В.- Хмельникова В.В., представителя Кузьменко О.А.- Шур В.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2019 между Кузьменко О.А. (арендодатель) и Сиразетдиновым В.В. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, объектом которого выступал автомобиль серого цвета марки (модели) «Мерседес-Бенц 1117», 1992 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора, арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания договора до 01.04.2020 в размере 60000 руб. ежемесячно, в последующем через каждые 30 дней равными суммами не позднее 2 числа месяца, предшествующему оплачиваемому.

Согласно п. 7.1 договора, он заключен сторонами на 14 месяцев и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Автомобиль был передан истцу ответчиком.

Согласно карточке учета транспортного средства, 24.11.2017 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), транспортное средство «Мерседес-Бенц 1117», 1992 года выпуска, владелец транспортного средства Кузьменко О.А., документ, подтверждающий право собственности - договор, совершенный в простой письменной форме.

Истцом арендные платежи вносились с нарушениями условий договора.В ноябре 2020 автомобиль был изъят Кузьменко О.А. у Сиразетдинова В.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 166,179,1102 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования, денежные средства, выплаченные истцом ответчику в сумме 766750 руб. являются арендной платой в соответствии с условиями договора от 17.04.2018 и не могут являться неосновательным обогащением Кузьменко О.А.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. 181,199 ГК РФ и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истцом пропущен.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы автора жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельным, поскольку начало исчисления срока произведено судом с учетом всех обстоятельств, изложенных истцом как в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, так и представленных в материалы дела доказательств. Также судебная коллегия отмечает, что обосновывая свои требования тем, что Кузьменко О.А. не являлась собственником передаваемого транспортного средства, что делает невозможным переход права собственности на автомобиль от ответчика к истцу, и свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана, апеллянт ошибочно полагает необходимым исчислять срок исковой давности с момента, когда ему стало известно о якобы имевшем место изменении ВИН-номера автомобиля и его изъятии в ноябре 2020г. родственниками Кузьменко О.А. Однако, указанные обстоятельства и факт изъятия у истца автомобиля не являются взаимосвязанными между собой событиями.

А кроме того, к указанному времени (ноябрь 2020г.) срок для полного внесения денежных средств за автомобиль, согласно условиям договора аренды с правом выкупа, предусматривающего регулярное внесение арендных платежей истцом в срок до июня 2020г., после чего право собственности на автомобиль переходило к истцу, был нарушен самим Сиразетдиновым В.В. При этом из материалов дела следует и истцом не оспаривается то обстоятельство, что установленная договором стоимость автомобиля (800 000 руб.) истцом не была выплачена ни к моменту изъятия у него автомобиля родственниками Кузьменко О.А. в ноябре 2020г., ни позднее, что исключает возникновение у него права собственности на автомобиль в виду нарушения им самим условий заключённого договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде изъятия спорного транспортного средства, чем лишил истца возможности доказывания юридически значимого обстоятельства по делу, а именно того, что на спорном автомобиле не заводским способом был изменен ВИН-номер – не принимается во внимание судебной коллегией.

Так, определение Донецкого городского суда Ростовской области от 29 октября 2021г. об отказе в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер было обжаловано истцом. Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 20 декабря 2021г. определение Донецкого городского суда Ростовской области от 29 октября 2021г оставлено без изменения, частная жалоба Сиразетдинова В.В.- без удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из договора аренды, с правом выкупа от 14.04.2019г. заключенного между сторонами усматривается, что он заключен в отношении транспортного средства Мерседес Бенц 1117, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сведений о ВИН-номере автомобиля указанный договор не содержит. Сведений о том, какой именно ВИН-номер был у автомобиля, переданного истцу во исполнение данного договора, материалы не содержат.

При этом из материалов дела усматривается, что Кузьменко О.А. принадлежит транспортное средства Мерседес Бенц 1117, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ВИН-номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который с указанным ВИН-номером неоднократно снимался и ставился на регистрационный учет в различных подразделениях органов МРЭО ГИБДД в связи со сменой собственника (л.д. 171, 173, 175).

Доводы жалобы о необоснованном и немотивированном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства участвующих в деле лиц является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, само по себе несогласие с результатами разрешения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что истец просит о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения. Однако, исходя из смысла положений ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение не может быть основано на сделке, заключение которой и последующее частичное исполнение имело место в данном случае. При этом факт пользования указанным автомобилем истец не отрицал.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиразетдинова В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2022г.