Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-497/2021 по апелляционным жалобам Трофимова Алексея Валерьевича и его представителя Топталина Александра Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2021 года, с учетом определения того же суда от 12 мая 2021 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

иск прокурора города Димитровграда Ульяновской области в защиту интересов муниципального образования «город Димитровград» удовлетворить.

Признать недействительным договор займа *** от 12.03.2019, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Гортепло» и Трофимовым Алексеем Валерьевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Трофимова Алексея Валерьевича в пользу муниципального унитарного предприятия «Гортепло» денежные средства в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гортепло» в пользу Трофимова Алексея Валерьевича денежные средства в размере 702 500 руб. 07 коп. (семьсот две тысячи пятьсот рублей семь копеек).

Взыскать с Трофимова Алексея Валерьевича, муниципального унитарного предприятия «Гортепло» в доход местного бюджета государственную пошлину по 21 600 (двадцать одной тысяче шестьсот) руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Трофимова А.В. - Топталина А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Комитета по ЖКХ администрации города Димитровграда – Ромашкиной Л.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Федечко Ф.И., считающего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Димитровграда обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования «город Димитровград» к Трофимову А.В., муниципальному унитарному предприятию «Гортепло» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной прокуратурой города Димитровграда проверкой выявлено, что 12.03.2019 между МУП «Гортепло» и Трофимовым А.В. заключен договор займа *** на сумму 7 000 000 руб. Указанный договор займа является недействительным, поскольку заключен без учета требований п.4 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающего необходимость получение согласия собственника на совершение сделки, связанной с предоставлением займа. Из представленной администрацией города Димитровграда информации следует, что такое согласие отсутствовало. Аналогичный вывод сделан по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Гортепло» за 2019 год.

Кроме того, в соответствии с п.7.14 Устава МУП «Гортепло» решение о совершении крупной сделки принимается руководителем предприятия с согласия учредителя.

При этом представленный приказ от 12.03.2019 *** «О даче согласия на заключение сделки» не соответствует действительности, поскольку на указанную дату какие-либо приказы Комитетом по ЖКХ не издавались, а под номером *** зарегистрирован приказ «О создании постоянно действующей рабочей группы по приемке выполненных работ по капремонту муниципального жилищного фонда г.Димитровграда Ульяновской области».

При этом бывший председатель Комитета по ЖКК администрации города Димитровграда Большаков А.Н. отрицал факт издания и подписания такого приказа.

Прокурор города Димитровграда в интересах МО «город Димитровград» просит признать недействительным договор займа от 12.03.2019 ***, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Слюняев П.В., ООО «Ульяновскоблводоканал», Безбородов А.В., МОСП УФССП Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП Ульяновской области Чечукова Н.А., УФАС по Ульяновской области, ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», Огородов Е.С., Александров П.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Трофимов А.В. и его представитель Топталин А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что из текста искового заявления, пояснений истца и решения суда не усматривается нарушение прав МО «город Димитровград» заключенной между Трофимовым А.В. и МУП «Гортепло» спорной сделкой.

При этом заключению указанного договора займа предшествовало получение согласия учредителя МУП «Гортепло» - Комитета по ЖКХ администрации города Димитровграда.

Полагают, что фактически иск был заявлен прокурором в интересах учредителя МУП «Гортепло» - Комитета по ЖКХ администрации города Димитровграда, в связи с чем право на обращение с таким иском в рамках гражданского процессуального законодательства прокурору не предоставлено.

Указывают на несогласие с выводом суда об отсутствии согласия собственника и учредителя предприятия на заключение спорного договора как крупной сделки, поскольку судом без внимания были оставлены положения Устава МУП «Гортепло». Ссылаясь на положения *** Устава предприятия, указывают, что решение о даче согласия на заключение оспариваемой сделки принимается Комитетом по ЖКХ администрации города Димитровграда, и не имеется необходимости оформления постановления администрации города Ульяновска для подтверждения согласования спорной сделки. При этом согласие на сделку в форме приказа Комитета по ЖКХ администрации города Димитровграда было получено до ее совершения, и у сторон не было оснований сомневаться в законности данного приказа.

Считают, что обязанность по надлежащему оформлению согласования сделки в форме издания постановления администрации города Димитровграда лежала на Комитете по ЖКХ администрации города Димитровграда, как на учредителе, санкционировавшем совершение спорной сделки, а поэтому само по себе отсутствие подобного постановления не свидетельствует о неодобрении сделки учредителем предприятия.

Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на нормы законодательства, отмечают, что Комитету по ЖКХ администрации города Димитровграда было известно о совершении спорной сделки с момента ее согласования, т.е. с момента издания приказа. При этом учитывая, что Комитет по ЖКХ администрации города Димитровграда является структурным подразделением администрации города Димитровграда, администрация была надлежащим образом информирована о совершении спорной сделки. Полагают, что на момент обращения прокурора в суд с настоящим иском, срок давности, установленный законом, истек.

Отмечают, что судом необоснованно не принято во внимание, что после заключения спорного договора займа директор МУП «Гортепло» ежеквартально представлял в адрес учредителя и Комитета по управлению имуществом города Димитровграда отчеты, в том числе о совершенных крупных сделках.

Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции не исследованы подлинники документов, положенных в основу принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии с подп.15 п.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В силу ст.23 названного Федерального закона (в редакции на день совершения сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из дела следует, что 12.03.2019 между МУП «Гортепло» и Трофимовым А.В. заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец – МУП «Гортепло» - передало заемщику - Трофимову А.В. денежные средства в размере 7 000 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности.

Заем являлся целевым и предоставлялся для приобретения заемщиком недвижимости. Проценты на сумму займа установлены в размере 2/3 ключевой ставки, устанавливаемой Центральным Банком России, и подлежат выплате заемщиком в день окончательного погашения займа.

Договором предусмотрено, что сумма займа перечисляется в безналичном порядке за счет собственных средств предприятия, оплата производится в соответствии с прилагаемым графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок займа по договору установлен 240 месяцев.

Из материалов дела также усматривается, что займодавец по указанному договору займа (МУП «Гортепло») является муниципальным унитарным предприятием города Димитровграда, правовое положение которого регламентируется Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно разделу 1 Устава МУП «Гортепло» учредителем предприятия и органом, осуществляющим полномочия собственника его имущества, является Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области. От имени муниципального образования «город Димитровград» права собственника имущества предприятия осуществляет Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Из п. *** Устава МУП «Гортепло» следует, что решение о совершении крупной сделки стоимостью более 10% уставного фонда предприятия или более 50 000 установленных на текущий момент федеральным законом МРОТ, унитарным предприятием принимается только с согласия учредителя.

Уставный фонд МУП «Гортепло» составляет 100 000 руб. (*** Устава).

Представленный суду приказ от 12.03.2019 *** «О даче согласия на заключение сделки» от имени председателя Комитета по ЖКХ Большакова А.Н. суд правомерно не принял во внимание, поскольку доказательств издания этого приказа и его регистрации в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Так, из представленной суду выписки из журнала регистрации приказов Комитета по ЖКК за 2017-2020 годы следует, что 12.03.2019 какие-либо приказы Комитетом по ЖКХ не регистрировались, а за номером *** от 19.03.2019 зарегистрирован приказ «О создании постоянно действующей рабочей группы по приемке выполненных работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда города Димитровграда Ульяновской области».

Кроме того, Б*** чья подпись значится в представленном приказе от имени председателя Комитета по ЖКХ администрации города Димитровграда о даче согласия на совершение спорной сделки, отрицал издания такого приказа.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб относительно получения МУП «Гортепло» согласия учредителя на совершение крупной сделки – заключение договора займа на сумму 7 000 000 руб. судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, как было указано выше, от имени муниципального образования «город Димитровград» права собственника имущества предприятия осуществляет Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Решением Городской Думы города Димитровграда от 31.10.2018 N 4/25 утверждено Положение об управлении и распоряжении муниципальной собственностью города Димитровграда Ульяновской области, в соответствии со ст.1 п.5 которого отраслевым (функциональным) органом администрации города Димитровграда Ульяновской области, обеспечивающим реализацию полномочий администрации города по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города в порядке, установленном Городской Думой, кроме средств бюджета города Димитровграда, является Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Димитровграда, от имени города Димитровграда и по специальным поручениям администрации города в виде постановлений администрации города в соответствии с действующим законодательством и в порядке, установленном настоящим Положением.

Пунктом 9 статьи 11 указанного Положения предусмотрено, что крупные сделки муниципальными предприятиями, основанными на праве хозяйственного ведения, осуществляются только при наличии письменного согласия собственника их имущества. Решение о даче такого согласия принимается главой города и оформляется постановлением администрации города. Проект соответствующего постановления готовит Комитет.

Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска судебной коллегией также отклоняются исходя из следующего.

Разрешая вопрос о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд, суд правильно применил нормы материального права.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, в представленных предприятием бухгалтерских отчетностях в Комитет по ЖКХ администрации города Димитровграда за 2019 год спорная сделка не нашла свое отражение. Не имелись такие сведения и в промежуточных бухгалтерских отчетах МУП «Гортепло» за 2019 год.

Более того, 06.09.2019 в адрес директора МУП «Гортепло» контрольно-счетной палатой города Димитровграда направлялся запрос о предоставлении информации, необходимой для производства экспертно-аналитического мероприятия «Оценка эффективности использования имущественного комплекса МУП «Гортепло» и реализации полномочий его собственника», которым предлагалось, в том числе, представить документы о совершенных предприятием в период с 01.01.2018 крупных сделках, сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, с приложением документов, подтверждающих правомерность осуществления сделок.

В ответ на указанный запрос директором МУП «Гортепло» ФИО1 13.09.2019 направлена информация о том, что предприятие в период с 01.01.2018 крупных сделок не совершало.

При этом Комитету по ЖКХ администрации города Димитровграда стало известно о спорной сделке из аудиторского заключения О*** от 10.09.2020, поступившего в Комитет 14.09.2020.

Принимая во внимание, что в бухгалтерской отчетности предприятия оспариваемая сделка за 2019 год не отражена, на запросы контролирующего органа о совершении такой сделки предприятием дан отрицательный ответ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начало срока исковой давности по оспариванию сделки начинается с даты, когда Комитету стало достоверно известно о заключенной сделке – 14.09.2020.

С иском в интересах собственника имущества - муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки прокурор обратился 02.02.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что право на обращение с настоящим иском в рамках гражданского процессуального законодательства прокурору не предоставлено, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.4.1 Устава МУП «Гортепло» имущество предприятия, передаваемое в уставный фонд предприятия, является неделимой муниципальной собственностью и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество предприятия закреплено за ним на праве хозяйственного ведения по договору, заключенному с учредителем. От имени муниципального образования права собственника имущества предприятия осуществляет Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор города Димитровграда выступает в интересах публичного образования – муниципального образования «город Димитровград», как собственника муниципального имущества, права которого нарушены заключенной между МУП «Гортепло» и ФИО1 спорной сделкой.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: