Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2022 по иску администрации г. Иркутска к ФИО1 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, освободить самовольно занятую часть земельного участка, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований администрация г. Иркутска указала, что собственниками нежилого здания с кадастровым номером , площадью 440,8 кв.м., расположенного по адресу: , Гаражно-строительный кооператив , являются ФИО1, ФИО2 по ? доли каждый.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером площадью 154 кв.м, с разрешенным использованием – под существующий капитальный гараж, для размещения индивидуальных гаражей.

Поведенной проверкой установлено, что пристройка к данному нежилому зданию, занимает часть территории земельного участка с кадастровым номером находящегося в муниципальной собственности, площадь занятия составляет 2,1 кв.м.; часть территории данного земельного участка площадью 10 кв.м., занимает навес к данному нежилому зданию и этой пристройке.

Таким образом, занятая в результате самовольной реконструкции часть территории муниципального земельного участка с кадастровым номером площадью 2,1 кв.м. (пристройка) и площадью 10 кв.м., (проекция навеса на земельный участок), подлежат освобождению, в связи с принадлежностью указанного земельного участка муниципальному образованию город Иркутск. При этом исключается возможность легализации самовольной реконструкции по правилам п.3 ст.222 ГК РФ.

В связи с изложенным, истец просил суд обязать ФИО1 в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное в техническом паспорте, составленном Муниципальным унитарным предприятием «БТИ г. Иркутска» от 08.08.2016 путем сноса одноэтажной пристройки согласно координат:

Обязать ФИО1 в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером путем демонтажа навеса, являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером согласно координат:

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу, взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в части требования об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное в техническом паспорте, составленном Муниципальным унитарным предприятием «БТИ г. Иркутска» от 08.08.2016 путем сноса одноэтажной пристройки согласно указанных координат.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу, взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.Иркутска судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в части требования об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером путем демонтажа навеса, являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером согласно указанных координат.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.03.2022 исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести за собственный счет нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное в техническом паспорте от 08.08.2016, составленном МУП «БТИ г. Иркутска», путем освобождения самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером и демонтажа навеса, являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером .

В решении указано, что в случае неисполнения решения суда с ФИО1 в пользу администрации г. Иркутска подлежит взысканию неустойка в размере 300 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего для после истечения трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о демонтаже навеса отменить, принять по делу новое решение, которым в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что навес является временным и вспомогательным сооружением, на возведение которого разрешения не требуется. Вывод суда о необходимости согласования с администрацией действий по монтажу навеса является ошибочным, противоречащим нормам Градостроительного кодекса РФ, что привело к принятию незаконного решения. Кроме того, навес не нарушает прав истца на владение и распоряжение земельным участком, поскольку самовольным строением не является, расположен со стороны той части здания, собственником которого является ответчик.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца администрации г. Иркутска Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений осуществляют органы местного самоуправления городского округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером , площадью 154 кв.м., расположенный по адресу: , разрешенное использование - под существующий капитальный гараж, является муниципальной собственностью. Земельный участок с кадастровым номером является автомобильной дорогой – , находится в собственности муниципального образования .

По адресу: расположен объект недвижимости - нежилое здание гаража площадью 440,8 кв.м., кадастровый , принадлежащий на праве собственности ФИО1, доля в праве 1/2, а также расположен объект недвижимости - нежилое здание гаража площадью 440,8 кв.м., кадастровый номер , принадлежащий на праве собственности ФИО2, доля в праве 1/2. Указанные объекты недвижимости фактически являются одним нежилым зданием гаража, расположенным по адресу: , гараж , на земельном участке с кадастровым номером , площадью 154 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ г. Иркутска», подготовленным по состоянию на 08.08.2016, нежилое здание по адресу: , имеет площадь 505,7 кв.м., в том числе застроенную - 165,7 кв.м.

Актом осмотра № 838/21 от 01.07.2021 составленному комитетом по управлению муниципальным имуществом установлено, что на земельном участке находится трехэтажное здание частично кирпичное, частично деревянное (далее - Объект), на котором размещена вывеска «Автосервис ». Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под существующий капитальный гараж, для размещения индивидуальных гаражей, площадь земельного участка 154 кв. м, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиям земельного законодательства. Указанный земельный участок принадлежит на праве аренды физическим лицам. В рамках осмотра проведена геодезическая съемка Объекта, в результате которой установлено, что Объект частично находится за границами земельного участка с кадастровым номером , внесенными в ЕГРН.

Согласно Схеме земельного участка: строение, обозначенное на плане под № 2, занимает часть территории земельного участка с кадастровым номером , площадь занятия оставляет 2,1 кв.м.; часть территории земельного участка с кадастровым номером площадью 10 кв.м., занимается благоустройством\, т.е. занимается навесом (консольно выступающая за плоскость стены часть сооружения) над входами в помещения и 10 цокольного этажа.

Из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от 05.08.2021 следует, что при визуальном обследовании от 03.08.2021 нежилого здания (гараж ), общей площадью 440,8 кв.м., расположенного по адресу: установлено, что данный объект является капитальным трехэтажным с подвалом нежилым зданием (гараж ) со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены кирпичные и брусчатые, двери металлические, ворота подъемные металлические и распашные металлические, окна ПВХ, крыша металлическая, оборудовано электроснабжением. Площадь застройки 165,7 кв.м. В результате осмотра, установлено, что в здании проведена реконструкция, а именно: в помещении на поэтажном плане цокольного этажа возведены подъемные ворота с выносом их на 0,55 м за границы здания, вследствие чего застроенная площадь здания увеличилась на 1,97 кв.м.; произведено замощение подъезда к помещению на поэтажном плане цокольного этажа с установкой бордюр; также к помещению возведена одноэтажная пристройка, наружная отделка сайдинг, дверь металлическая, крыша металлическая. Примерные размеры указаны на схеме. Площадь застройки пристройки 2,25 кв.м.; помещения и 10 с наружной стороны проведена отделка сайдингом. Сравнение проводилось согласно техническому паспорту, составленному МУП «БТИ г. Иркутска» от 08.08.2016. Привести объект в первоначальное состояние является возможным.

По сведениям ЕГРН от 06.02.2021, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером - под автомобильную дорогу, временные сооружения, сети инженерно-технического обеспечения, находится в собственности муниципального образования г. Иркутск с 06.04.2015.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что проведенная реконструкция нежилого здания, а также произведенное благоустройство, в виде навеса привело к самовольному занятию ответчиком принадлежащего истцу земельного участка в отсутствие его согласия, в связи с чем истец имеет право в порядке ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения нарушения права, в том числе, путем возложения на ответчика обязанности сноса одноэтажной постройки, демонтажу навеса.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом первой инстанции на основании ст. 206 ГПК РФ присуждена судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что навес является временным и вспомогательным сооружением, на возведение которого разрешение не требуется, в связи с чем вывод суда о необходимости согласования с администрацией действий по монтажу навеса является ошибочным, кроме того, навес не нарушает прав истца на владение и распоряжение земельным участком, поскольку самовольным строением не является, расположен со стороны той части здания, собственником которого является ответчик, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что навес находится в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу, при этом согласие правообладателя земельного участка, имеющего право в силу ст. 261 ГК РФ использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, на совершение указанных действий ответчиком получено не было.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий


Т.В. Николаева

Судьи	А.Л. Малиновская
	С.В. Кислицына

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2022 года.