Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 декабря 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Прониловой Е. Н. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2020г., которым удовлетворено ходатайство ООО «Компания БКС» о применении мер обеспечения иска к Прониловой Е. Н. о взыскании задолженности. ?

Арест наложен в пределах цены иска 436 425 рублей 02 копейки на имущество, принадлежащее Прониловой Е.Н., находящееся у нее или третьих лиц.

Меры по обеспечению иска сохранены до разрешения по существу гражданского дела,

у с т а н о в и л :

ООО «Компания БКС» обратился в суд с иском к Прониловой Е.Н. и просил взыскать задолженность в размере 429 663 рубля 12 копеек, пеню в размере 6 761 рубль 90 копеек.

В целях обеспечения заявленных требований ООО «Компания БКС» Дрозденко Д.С. просил принять меры по обеспечению иска к ответчику, а именно - наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска 436 425 рублей 02 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Пронилова Е.Н., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд неточно изложил положения ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, указав «или третьих лиц» вместо «или других лиц».

Указывает, что истцом не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отмечает, что суд указал на то, что материальное требование к ответчику является для ООО «Компания БКС» значительным ущербом, что не соответствует действительности, т.к. данная компания является крупнейшим брокером в Российской Федерации, размер иска составляет менее 0,01 % ее собственного капитала, что является незначительной для компании суммой. Таким образом, не принятие мер в обеспечение иска не могло и не может повлечь для ООО «Компания БКС» каких-либо серьезных последствий.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Принимая обеспечительные меры по заявлению истца ООО «Компания БКС», судья первой инстанции исходил из того, что данные меры соразмерны, заявленным требованиям, и применение их позволит в дальнейшем исполнить решение суда по иску истца.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение апеллянта о неверном изложении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции в своем определении не цитировал положения данной нормы права.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, подлежат отклонению, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем (учитывая, что предмет обеспечительных мер непосредственно связан с предметом иска), является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылка автора жалобы на тот факт, что истец является крупнейшем брокером и заявленные суммы не являются значительным для истца ущербом, основаниями для отмены определения суда не являются, поскольку истец реализовал своей право на обращение с данным заявлением, при этом реализация данного права законодателем не ставиться в зависимость от имущественного положения лица, участвующего в деле.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2020 г. по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Прониловой Е. Н. без удовлетворения.

Судья