Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО2 к Акционерному обществу Специализированному застройщику «Акфен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика Акционерного общества Специализированного застройщика «Акфен» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к АО СЗ «Акфен» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 10 мая 2018 г. между ФИО1 и АО СЗ «Акфен» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась трехкомнатная квартира со строительным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 8 этаже во 2 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (ГП). Обязательства по оплате стоимости квартиры – 6 801 250 рублей были исполнены в полном объеме. На основании договора уступки прав требований от 22 июня 2020 г. права требования по указанному договору от ФИО1 перешли к ним. По условиям договора и с учетом дополнительного соглашения к нему от 29 августа 2019 г. объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее 30 июня 2020 г. Однако фактически до настоящего времени не передан. Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 15.11.2021 в сумме 650 879,62 рублей в равных долях, а также неустойку в размере 2040,37 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства также в равных долях; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу каждого из истцов; штраф в размере 50% присужденной суммы в равных долях, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей в равных долях.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2021 г. исковые требования ФИО3 и ФИО2 были удовлетворены частично: с АО СЗ «Акфен» в их пользу взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей в равных долях, компенсация морального вреда в сумме по 5000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей в равных долях, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей в равных долях; также взыскана неустойка в размере 2040,37 рублей в равных долях за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2021 г. до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО СЗ «Акфен» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в размере 6800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ «Акфен» выражает несогласие с принятым по делу решением, указывает, что в ходе рассмотрения дела ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, неустойка судом была снижена до 300 000 рублей, но эту сумму полагает завышенной, указывает, что взыскание неустойки в таком размере создаст препятствия для осуществления уставной деятельности застройщика и нарушит права дольщиков других объектов долевого строительства; сумма присужденной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению истца; несмотря на то, что имело место нарушение срока передачи объекта долевого строительства свыше одного года, истцы не обращались к застройщику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя АО СЗ «Акфен» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 мая 2018 г. между ФИО1. и АО СЗ «Акфен» был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлась трехкомнатная квартира со строительным номером №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 8 этаже в 2 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (по ГП).

На основании договора уступки прав требований от 22 июня 2020 г. права требования по указанному договору от ФИО1 перешли к истцам.

Обязательства по оплате стоимости квартиры – 6 801 250 рублей со стороны дольщиков были исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства подлежал передаче (с учетом дополнительного соглашения) в срок не позднее 30 июня 2020 г., однако фактически до настоящего времени не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании вышеназванного договора, и пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Период просрочки составил с 1 января 2021 г. (с учетом положений п.3 ст. 192 ГК РФ и постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №423) по 15 ноября 2021 г. включительно (дата вынесения судебного решения, как заявлено в иске).

Размер неустойки за указанный период составил 650 879,62 рублей. При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, обусловивших нарушение срока передачи квартиры, последствий нарушения обязательств, принципов разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки и, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 300 000 рублей. Кроме того, была взыскана неустойка в размере 2040,37 рублей ежедневно, начиная с 16 ноября 2021 г. до фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы также с применением положений ст. 333 ГК РФ – 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки несостоятельны, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда в указанной части.

В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности ее последствиям нарушения обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. №6-О, а также требования ч.1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом обязанность соблюсти сроки по передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена договором участия в долевом строительстве. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, принимая во внимание, что несоблюдение ответчиком установленного им в договоре (с учетом дополнительного соглашения) срока передачи объекта долевого строительства было допущено более чем на год, а за период с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. неустойка вовсе не начислялась в соответствии с вышеназванным постановлением Правительства РФ, то снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в должной мере соответствует критерию соразмерности последствиям нарушения обязательств и компенсационному характеру неустойки. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, в том числе права участника долевого строительства на соразмерное возмещение в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору долевого участия.

Что же касается приведенных доводов о том, что истцы не обращались с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с длительной не передачей объекта долевого строительства, то они не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку потребитель самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: