Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2019 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, передаче в собственность автомобиля, разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с … года стороны состояли в браке. Совместная жизнь супругов разладилась, отсутствуют совместные интересы, общее хозяйство не ведется. В период брака был приобретен автомобиль HYUNDAI ix 35, государственный регистрационный знак … года выпуска, стоимостью 999 000 рублей, которым пользуется ФИО1, в связи с чем 1/2 стоимости указанного автомобиля, а также понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, истец по первоначальному иску просила суд расторгнуть брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1, произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля HYUNDAI ix 35, государственный регистрационный знак … года выпуска, взыскав с ответчика в пользу истца 1/2 стоимости транспортного средства, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 800 рублей.

Ответчик ФИО1 в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просил признать долговые обязательства супругов перед ПАО «Совкомбанк» по потребительскому кредиту от 11 февраля 2019 года №2037262865, перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору от 12 мая 2017 года №514104744CCSVWY816035, перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору от 21 июля 2016 года №22500215CCGFY822035, перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 21 июля 2016 года №40290595, общими обязательствами супругов, передать в собственность ФИО1 автомобиль HYUNDAI ix 35, государственный регистрационный знак … года выпуска, возложить совместные долговые обязательства супругов в период брака в сумме 481 995 рублей на ФИО1, передать в собственность ФИО2 предметы домашнего быта и обихода на сумму 260000 рублей, указав, что данные кредитные обязательства возникли в период брака, полученные денежные средства были направлены на нужды семьи. По совместным обязательствам остаток долга составляет 481 995 рублей, то есть по 241 000 рублей за каждым. Кроме того, в период брака было приобретено следующее имущество: мягкий уголок (мебель), стоимостью 30 000 рублей; телевизор SONY, стоимостью 10 000 рублей; компьютер, стоимостью 30 000 рублей; ноутбук, стоимостью 20 000 рублей; стиральная машина, стоимостью 10 000 рублей; холодильник, стоимостью 30 000 рублей; спальный гарнитур, стоимостью 100 000 рублей; видеокамера, стоимостью 20 000 рублей; стиральная машина, стоимостью 5 000 рублей; мультиварка, стоимостью 5 000 рублей, итого, на общую сумму 260 000 рублей. Поскольку сумма совместных кредитных обязательств составляет 481 995 рублей, а сумма предметов домашнего быта и обихода составляет 260 000 рублей, ответчик/истец просит оставить в распоряжении ФИО2 указанные предметы в счет долговых обязательств.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, передаче в собственность автомобиля, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично. Суд постановил: «Расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО3 (д.ф. Лапина) С.А., зарегистрированный администрацией муниципального образования Новожизненского сельсовета Буденновского района Ставропольского края 25 августа 1990 года (актовая запись №5).

Произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля HYUNDAI ix 35, государственный регистрационный знак … года выпуска, передав его в собственность ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 стоимости автомобиля HYUNDAI ix 35, государственный регистрационный знак … года выпуска, в размере 414 500 рублей, расходы оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 945 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 и ФИО1 требований, отказать».

Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании долговых обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по потребительскому кредиту от 11 февраля 2019 года №2037262865, перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору от 12 мая 2017 года №514104744CCSVWY816035, перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору от 21 июля 2016 года №22500215CCGFY822035, перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору от 21 июля 2016 года №40290595, общими обязательствами супругов, возложении совместных долговых обязательств в период брака в сумме 481 995 рублей на ФИО1, передаче в собственность ФИО2 предметов домашнего быта и обихода на сумму 260 000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с состоявшимся решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании долговых обязательств общими обязательства супругов не согласен, поскольку судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела в данной части, судом дана неверная правовая оценка представленным сторонами доказательствам. Указывает, что заемные денежные средства, полученные по кредитным договорам в период брака, были потрачены исключительно на нужды семьи. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новое, которые встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу правил части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Стороны о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в период брака ФИО1 были заключены кредитные договоры: потребительский кредит от 11 февраля 2019 года №2037262865 (ПАО «Совкомбанк»); кредитный договор от 12 мая 2017 года №514104744CCSVWY816035 (ПАО РОСБАНК); кредитный договор от 21 июля 2016 года №22500215CCGFY822035 (ПАО РОСБАНК); кредитный договор от 21 июля 2016 года №40290595 (ПАО Сбербанк России).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом должны учитываться законные интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, договорам займа, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании долговых обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по потребительскому кредиту от 11 февраля 2019 года №2037262865, перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору от 12 мая 2017 года №514104744CCSVWY816035, перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору от 21 июля 2016 года №22500215CCGFY822035, перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору от 21 июля 2016 года №40290595, общими обязательствами супругов, возложении совместных долговых обязательств в период брака в сумме 481 995 рублей на ФИО1, передаче в собственность ФИО2 предметов домашнего быта и обихода на сумму 260 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласие кредитных организаций на раздел обязательств ФИО1 по заключенным кредитным договорам с ФИО2 отсутствует, а действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания для изменения условий кредитного договора раздел имущества супругов.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего семейного и гражданского законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи