Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4989/2021 по иску заявлению Финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ООО «ДНГБ» о возмещении убытков в размере стоимости товара по апелляционной жалобе Финансового управляющего ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к ООО «ДНГБ» о возмещении убытков в размере стоимости утраченного товара, в обоснование заявленных требований указав на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1543/2020 ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 Должник Н.Е.В. пояснила конкурсному управляющему, что у нее имелось имущество, которое было неправомерно изъято ООО «ДНГБ».

С 2015 года между ФИО2 и ООО «ДНГБ» в лице генерального директора К.С.Г. был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а на первом этаже многофункционального ТРК «Золотой Вавилон», расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Последнее продление договора аренды было 01.07.2019 года, согласно которому срок аренды помещения истекал 30.09.2019г. В торговом помещении по указанному адресу находился магазин ФИО2 корейской косметики «Топу Мо1у», также в помещении магазина находился товар истца, на общую сумму 1 413 822 рублей, который в последующем был утрачен.

Наставая на том, что товар был утрачен по вине ответчика, истец просила взыскать с ООО «ДНГБ» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере стоимости товара 1 413 822 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, в обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что суд не обеспечил явку третьих лиц, привлеченных к участию в деле. Апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям Н.Ю.Д., материалам следственной проверки, указывающей на гражданско-правовые отношения между сторонами.

Апеллянт настаивает на том, что договор аренды был заключен до 30.09.2020г. включительно и не прекращался досрочно, что указывает на ответственность арендодателя за сохранность имущества арендатора в арендуемом помещении.

На апелляционную жалобу ООО «ДНГБ» поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным слушание дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, применительно к ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 01.07.2019 года между ООО «ДНГБ» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 68 кв.м., находящегося на втором этаже здания МТРЦ «Золотой Вавилон», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Помещение было передано арендатору по акту от 01.07.2019 года. Срок действия Договора аренды стороны установили с 01.07.2019 года по 30.09.2019 года.

В торговом помещении по указанному адресу находился магазин корейской косметики «Топу Мо1у», а также, как указывал истец, товар Н.Е.В., на общую сумму 1 413 822 рублей, который в последующем был утрачен.

Материалами дела установлено, что акт сдачи помещения арендодателю подписан сторонами 10.10.2019 года без каких-либо замечаний.

Истцом указывалось, что в момент подписания акта сдачи помещения и передачи ключей, администрация торгового центра не предоставила ей возможность вывезти свой товар, впоследствии товара уже в магазине не было.

В начале ноября 2019 года, Н.Е.В. было установлено, что за внешним остеклением магазина отсутствие товара в помещении, присутствовала лишь упаковка от товара.

09.01.2020 года в ОП-8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 было подано заявление по факту совершения преступления, а именно хищения принадлежащего на праве собственности имущества, зарегистрированное в КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По итогам проверки 08.11.2021 года следователем ОРП на ТО ОП№ 8 СУ УМВД по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения вышеуказанного товара, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ООО «ДНГБ» состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое впоследствии отменено, что подтверждается постановлением заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2021 года, материал направлен начальнику следственного органа для организации дополнительной проверки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1543/2020 ФИО2 признана банкротом, а в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости товара, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности. Учитывая, что убытки истца не связаны с действиями ответчика, поскольку истцом не доказан факт чинения ему препятствий к вывозу товара, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, вина ответчика в причинении вреда истцу не доказаны, суд обосновано признал отсутствие законных оснований для наступления ответственности за причинение вреда истцу, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба истца.

Довод жалобы о том, что договор аренды был заключен до 30.09.2020г. включительно и не прекращался досрочно, что указывает на ответственность арендодателя за сохранность имущества арендатора в арендуемом помещении, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как усматривается из договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2019, срок действия Договора устанавливается с 01.07.2019 по 30.09.2019 (том 1, л.д. 14), кроме этого как верно, указал суд первой инстанции и следует из условий Договора аренды п. 4.10, по окончанию срока аренды, а равно при досрочном прекращении Договора вследствие одностороннего отказа от исполнения Договора или по иным основаниям, арендатор обязан в 10 (десятидневный) календарный срок с момента прекращения Договора обеспечить освобождение помещения от своих сотрудников, подрядчиков, оборудования, материалов, инвентаря и т.п.

При просрочке освобождения помещения арендодатель не будет нести ответственность за сохранность имущества Арендатора, также не несет ответственность за хранение имущества.

Таким образом, подписывая акт сдачи помещения от 10.10.2019 по истечении срока действия Договора аренды, истец возвратил арендодателю помещение из арендного пользования, в связи с чем обязанность сохранности имущества ФИО2 арендодателем отсутствовала, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал должной оценки всем доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что судом не обеспечена явка третьих лиц судебной коллегий не может быть принят во внимание, поскольку из протокола судебного заседании от 20.12.2021, в котором было вынесено решение по существу спора, следует, что суд поставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, при этом стороны против того, чтобы рассмотреть дело по существу не возражали.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителей об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 28 апреля 2022 года.