Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело №2-498/2012 по иску ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к Нарховой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Нарховой Оксаны Викторовны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2018 г.

(судья районного суда Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛ:

24.01.2012 заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу по иску ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к Нарховой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору принято решение, которым с Нарховой О.В. в пользу ООО УК «Международный Финансовый Альянс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491395 рублей 61 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8113 рублей 96 копеек, а всего 499 509 рублей 57 копеек.

16.01.2018 ИП Кондратьева А.Ю. обратившись в суд, просила произвести замену взыскателя по делу с ООО УК «Международный Финансовый Альянс» на нее, указав, что 27.09.2017 по результатам открытых торгов в рамках процедуры банкротства ООО УК «Международный Финансовый Альянс» между ним и Строгановым А.Н. заключен договор уступки права требования (цессии).

01.11.2017 Строганов А.Н. уступил право требования по исполнительному производству, возбужденному на основании названного выше заочного решения суда, Кондратьевой А.Ю.

23.04.2018 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа постановлено: произвести замену взыскателя ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к Нарховой О.В. о задолженности по кредитному договору ООО УК «Международный Финансовый Альянс» на правопреемника ИП Кондратьеву А.Ю.

В частной жалобе Нархова О.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о времени, дате и месте она надлежащим образом извещена не была; возмездность сделки договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена не была и данные обстоятельства не были предметом исследования судом первой инстанции; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права требования именно относительно должника Нарховой О.В. по представленным договорам уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Также информация о должнике Нарховой О.В. напрямую отсутствует в документах, имеющихся в деле: в тексте договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160); в Приложении №, которое отсутствует в материалах дела, и не было исследовано судом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ИП Кондратьевой А.Ю. обязательств в соответствии с п. 3.2.3 и п.3.2.4 договора, соответственно не подтверждается наличие осведомленности должника о состоявшемся переходе права требования.

ДД.ММ.ГГГГ определением Воронежского областного суда постановлено перейти к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Кондратьевой Анастасии Юрьевны о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к Нарховой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Нархова О.В. не была надлежащим образом извещена районным судом по месту ее жительства о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного рассмотрения заявления ИП Кондратьевой на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нархова О.В. поддержала свою позицию, изложенную в частной жалобе, полагала, что оснований для замены взыскателя не имеется.

Заявитель ИП Кондратьева А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена по электронной почте, указанной ею в заявлении, причины неявки суду не сообщены. Сведения о времени, дате и месте судебного заседания также размещены на официальном сайте Воронежского областного суда в телекоммуникационной сети «Интернет». ООО УК «Международный Финансовый Альянс» признано несостоятельным банкротом, сведений об осуществлении деятельности не имеется.

Выслушав Нархову О.В., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку районным судом заявление ИП Кондратьевой А.Ю. о замене взыскателя было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Нарховой О.В., определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявление ИП Кондратьевой А.Ю. о замене правопреемства, суд апелляционной инстанции полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела,

24.01.2012 заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-498/12 по иску ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к Нарховой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: взыскать с Нарховой Оксаны Викторовны в пользу ООО УК «Международный Финансовый Альянс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491395 рублей 61 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8113 рублей 96 копеек, а всего 499 509 рублей 57 копеек (л.д.137, 138-139 об. т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам состоявшихся открытых торгов между ООО УК «Международный Финансовый Альянс» и Строгановым А.Н. был заключен договор № уступки прав требования (цессии) (л.д. 157-158 т.1). Из содержания указанного договора следует, что цедентом переданы, а цессионарием Строгановым А.Н. приняты, в том числе, права требования к физическим лицам, по которым идут исполнительные производства, но долги не относятся к банкам ПАО «ВТБ-24», ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк».

01.11.2017 Строганов А.Н. уступил приобретенные им на торгах в том же объеме права требования ИП Кондратьевой (Куварас) А.Ю., что подтверждается п.1.1 договора (л.д. 159-160).

В соответствии со сведениями Федеральной службы судебных приставов, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России в телекоммуникационной сети «Интернет»: http://fssprus.ru/, по состоянию на 01.11.2017 исполнительное производство в отношении должника Нарховой О.В. не окончено (л.д.161 т.1); взыскателем по исполнительному производству соответственно является ООО УК «Международный Финансовый Альянс» в чью пользу принят судебный акт.

Доводы Нарховой О.В. о ничтожности договоров уступок прав требований материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Так, из содержания договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вступает в силу с момента его подписания. Из содержания договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что он вступает в силу с момента его подписания. Вышеуказанные договоры уступки прав требования (цессии), никем не обжалованы, не признаны недействительными, не расторгнуты, доказательства об обратном, отсутствуют. Факт отсутствия в материалах настоящего дела приложения к указанным выше договорам уступки прав требования, а также платежных поручений, объективно не свидетельствует о ничтожности этих договоров.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Обязательство выплатить кредитную задолженность у Нарховой О.В. перед первоначальном кредитором возникло на основании кредитного договора; задолженность взыскана судебным актом в пользу ООО УК «Международный Финансовый Альянс», деятельность которого прекращена в связи с банкротством, имущество и имущественные права проданы с электронных торгов; исполнительное производство в отношении Нарховой О.В. на день подписания договора об уступке прав требования не окончено. Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции также учитывает, что уступка права требования от первоначального кредитора новому кредитору произошла на стадии уже фактически исполнения решения суда, признавшего правомерными требования о взыскании задолженности в пользу первоначального кредитора. Уступка права требования не нарушает прав должника, т.к. он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2018 г. подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, ввиду не извещения Нарховой О.В., с разрешением заявления ИП Кондратьевой А.Ю. о замене взыскателя по существу.

Учитывая исследованные и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, заявление ИП Кондратьевой А.Ю. о замене взыскателя по гражданскому делу №2-498/2012 по иску ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к Нарховой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению. Взыскатель по настоящему делу - ООО УК «Международный Финансовый Альянс» подлежит замене на взыскателя - индивидуального предпринимателя Кондратьеву Анастасию Юрьевну, ИНН – №, ОГРНИП – №, адрес регистрации: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 44, 333-334, ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2018 г. – отменить. Заявление ИП Кондратьевой Анастасии Юрьевны о замене взыскателя – удовлетворить. Произвести замену взыскателя по гражданскому делу №2-498/2012 - Общества с ограниченной ответственностью «Международный Финансовый Альянс» (ООО УК «МФА») на ИП Кондратьеву Анастасию Юрьевну, ОГРНИП – №.

Председательствующий: