Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 13 октября 2020г. дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Ушакова А.В. – Печеницына Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 января 2017г., которым постановлено: иск ИП Колупаева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ушакова А.В. в пользу ИП Колупаева А.Н. сумму займа в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом 585000 руб., проценты за пользование займом в размере 15% в месяц от суммы займа 3000000 руб., начиная с 21 июля 2016г. до момента полного погашения долга, штраф 30000 руб., госпошлину в размере 26275 руб.

В удовлетворении остальной части требований ИП Колупаеву А.Н. к Ушакову А.В. отказать.

Ушакову А.В. в иске к ИП Колупаеву А.Н. о признании недействительным договора займа от 15 марта 2016г. в части отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ИП Колупаев А.Н. обратился в суд с иском к Ушакову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 15 марта 2016г. между сторонами заключен договор займа на сумму 3000000 руб. под 5% в месяц от суммы займа в период с 15 марта 2016г. по 15 мая 2016г., под 6 % в месяц от суммы займа - в период с 16 мая 2016г. до 15 июля 2016г., в период с 16 июля 2016г. до дня фактического возврата суммы займа включительно – процентная ставка 15% в месяц от суммы займа, сроком до 15 сентября 2016г. Заемные денежные средства истцу не возвращены. Просил взыскать с Ушакова А.В. в свою пользу сумму займа в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом за период с 16 апреля 2016г. по 20 июля 2016г. в размере 585000 руб., проценты за пользование займом, исходя из суммы долга 3000000 руб. и процентной ставки 15% от суммы займа в месяц, начиная с 21 июля 2016г. до момента полного погашения долга; штраф за период с 16 мая 2016г. по 20 июля 2016г. в размере 30000 руб., штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа, исходя из суммы долга 3000000 руб. в размере 0,5% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21 июля 2016г. до момента полного погашения долга, а также расходы по госпошлине в размере 26275 руб.

Ушаков А.В. предъявил к ИП Колупаеву А.Н. встречные исковые требования о признании недействительным договора займа в части, указав, что образовавшаяся задолженность в три раза превышает размер займа, начисленные проценты и штрафные санкции незаконны, а договор в этой части – недействительный. Денежные средства ему были нужны для решения семейных проблем, перекредитования по иным обязательствам, выплаты заработной платы сотрудникам, в связи с чем он и обратился к своему знакомому Колупаеву А.Н., который заверил, что штрафы и проценты начисляться не будут, он готов подождать. Тем самым Колупаев А.Н. фактически заставил его подписать договор на крайне невыгодных условиях, зная о его тяжелых жизненных обстоятельствах. Пункты 1.3, 1.7 указанного договора займа считает недействительными и кабальными, поскольку размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Просил признать недействительными пункт 1.3 договора займа от 15 марта 2016г. в части установления процентов за пользование займом и пункт 1.7 договора в части установления штрафной санкции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ушакова А.В. – Печеницын Д.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, оставить исковые требования без рассмотрения. В обоснование жалобы указано, что определением Арбитражного суда Кировской области от 20 января 2020г. в отношении Ушакова А.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. 13 марта 2020г. в адрес финансового управляющего поступило требование от конкурсного кредитора ИП Колупаева А.Н. о включении в реестр требований кредиторов Ушакова А.В. суммы, взысканной по оспариваемому решению суда. С указанным требованием и решением суда не согласен. Считает, что при рассмотрении дела не были привлечены кредиторы должника, которые были лишены возможности представлять возражения на иск и новые доказательства. Ссылаясь на разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012г., полагает, что он вправе обжаловать данное решение суда. Обращает внимание, что Ушаков А.В. заключил договор займа как физическое лицо, имея статус индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о том, что займ был взят не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В ходе мониторинга имущественного положения должника установлено, что денежные средства, предоставленные истцом, на счета ответчика не поступали, документы и сведения о расходовании указанных сумм должником отсутствуют. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора займа. Указывает, что в данном случае не имеет значения тот факт, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Колупаева А.Н. – Кузьмин И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба финансового управляющего Ушакова А.В. – Печеницына Д.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Положениями абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установлено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы лица, обратившегося с жалобой, не нарушены, оно не лишено и не ограничено в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Колупаева А.Н. о взыскании долга поступило в Ленинский районный суд г. Кирова 04 августа 2016г., определением судьи от 09 августа 2016г. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, по которому определением от 09 августа 2016г. назначена подготовка к судебному разбирательству. 13 сентября 2016г. по делу вынесено заочное решение, которое определением судьи от 09 декабря 2016г. отменено на основании заявления ответчика, исковое заявление назначено к рассмотрению. 09 декабря 2016г. от Ушакова А.В. поступил встречный иск о признании недействительным в части договора займа.

Дело рассмотрено с участием представителей сторон, решение по делу постановлено 20 января 2017г., сторонами не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13 января 2020г. в отношении Ушакова А.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Печеницын Д.В.

13 марта 2020г. в адрес финансового управляющего поступило требование конкурсного кредитора ИП Колупаева А.Н. о включении в реестр требований кредиторов Ушакова А.В. суммы 21129570,03 руб., основанное на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Кирова от 20 января 2017г.

Поскольку процедура банкротства в отношении Ушакова А.В. введена после принятия обжалуемого решения, то оснований полагать, что указанным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях финансового управляющего Ушакова А.В. – Печеницына Д.В. или иных лиц, в частности кредиторов, не имеется.

В соответствии с п. 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы финансового управляющего Ушакова А.В. – Печеницына Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 января 2017г. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу финансового управляющего Ушакова А.В. – Печеницына Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 января 2017г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи