Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-498/2019 по иску К.А.К. к Ц.А.Е. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, по встречному иску Ц.А.Е. к К.А.К. о признании договора займа недействительным, по апелляционной жалобе Ц.А.Е. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

К.А.К. обратился в суд с настоящим иском к Ц.А.Е., указав, что согласно договора займа АДРЕС ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчик получил от истца денежную сумму в размере 9 600 000 рублей и обязался вернуть в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вышеуказанный договор составлен и удостоверен нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области.

В связи с тем, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, и он не имеет финансовой возможности добровольно погасить задолженность, в связи с невозможностью зарегистрировать за собой право собственности на приобретенные у ответчика земельные участки, истец полагал, что имеются основания для досрочного расторжения договора займа и возврате денежной суммы в размере 9 600 000 рублей.

20 марта 2019 года истцом было направлено в адрес Ц.А.Е. требование о досрочном расторжении договора и возврате суммы займа в месячный срок, то есть до 20 апреля 2019 года, однако указанное требование ответчиком не было получено в отделении связи, и конверт возвращен отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть досрочно договор займа АДРЕС ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с Ц.А.Е. денежную сумму в размере 9 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 600 рублей.

Ц.А.Е. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к К.А.К., указав, что договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся безденежным. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается текстом договора займа, из которого не следует, что нотариусом был установлен факт передачи денежных средств. В договоре займа только содержатся сведения о том, что истец передает, а ответчик Ц.А.Е. собственноручно написал, что денежные средства им получены. При этом в самом договоре отсутствуют сведения о том, при каких условиях истец передавал, а ответчик получал спорные денежные средства.

К.А.К., предъявляя иск к Ц.А.Е., не предоставил суду доказательств того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у К.А.К. в собственности находились денежные средства в размере 9 600 000 рублей.

Из текста договора займа следует, что «порядок возврата займа определяется соглашением сторон», при этом, сам текст соглашения отсутствует. Из п. 2 условий договора вытекает, что заемщик Ц.А.Е. вправе произвести расчет, а займодавец К.А.К. обязан принять платеж до срока ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указанного в п. 1 договора займа. Однако условиями договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не предусмотрено, что К.А.К. по своему усмотрению в связи с изменением финансового положения Ц.А.Е. может в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА самостоятельно потребовать досрочного возвращения займа.

Обстоятельства, указанные К.А.К., как существенные, а именно, то что, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, он не имеет финансовой возможности добровольно погасить задолженность, по мнению Ц.А.Е., являются голословными, прямо противоречащими условиям договора займа, где определена дата возвращения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не апрель 2019 года. То обстоятельство, что ответчик продал истцу земельные участки, которые в настоящее время истец не может зарегистрировать за собой, также не влечет за собой право К.А.К. требовать досрочного взыскания денежных средств по договору займа.

При этом, Ц.А.Е. приводит доводы о том, что мнимый договор займа был заключен в обеспечение договора купли-продажи земельных участков. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если до указанной в договоре займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срока возврата денежных средств в размере 9 600 000 рублей не будет зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки на К.А.К., то Ц.А.Е. вернет К.А.К. 6 000 000 рублей, переданные за земельные участки, и 3 600 000 рублей - за пользование денежными средствами на протяжении пяти лет (12% в год).

На основании изложенного, Ц.А.Е. просил суд признать договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между К.А.К. и Ц.А.Е., недействительным.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года расторгнут договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между К.А.К. и Ц.А.Е.

Суд взыскал с Ц.А.Е. в пользу К.А.К. сумму займа в размере 9 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска К.А.К. отказано.

Суд взыскал с Ц.А.Е. государственную пошлину в размере 52 907 рублей.

В удовлетворении встречного иска Ц.А.Е. к К.А.К. о признании договора займа недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Ц.А.Е. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апеллянт указывает на безденежность договора займа, ссылаясь на то, что истец не подтвердил финансовую возможность займа денежных средств. Допрошенный нотариус подтвердил в суде, что при нем денежные средства не передавались.

Как указывает автор жалобы, договор займа был заключен в обеспечение сделки купли-продажи земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционная жалоба Ц.А.Е. без удовлетворения.

Определением Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие К.А.К., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии Ц.А.Е., представитель действующий по доверенности Х.А.Е., просили решение суда по доводам жалобы отменить, представитель К.А.К., действующая по доверенности Х.А.И. просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, представителей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, являющейся в силу статьей 13, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательной для суда апелляционной инстанции по вновь рассматриваемому делу, в настоящем споре необходимо было дать оценку договору займа, проверить доводы о безденежности сделки, установить передачу денежных средств, дать оценку близости дат заключения договоров.

Из материалов дела следует и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа АДРЕС ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому К.А.К. передал Ц.А.Е. деньги в сумме 9 600 000 рублей сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, без начисления процентов, с условием возврата займа единовременным платежом. Срок расчета - не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом при рассмотрении спора также установлено и подтверждается материалами дела, что Ц.А.Е. имеет неисполненное обязательство перед С.А.С. в сумме 2 225 000 рублей. В целях погашения указанной задолженности Ц.А.Е. обратился к судебном приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который он ранее продал К.А.К., и на который был наложен арест Мясниковским районным судом Ростовской области в обеспечение иска С.А.С. к Ц.А.Е. о взыскании долга по договору займа.

К.А.К. вынужден был обратиться в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Ц.А.Е., С.А.С. об освобождении от ареста и государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки. Данный иск был удовлетворен судом. Решением суда от 06 августа 2019 года установлено, что К.А.К. был лишен возможности зарегистрировать право собственности на приобретенные земельные участки ввиду наличия обременения. Ц.А.Е. иск К.А.К. не признал, меры по погашению задолженности перед С.А.С. не принял, хотя и признал, что получил от К.А.К. денежные средства в размере 6 000 000 рублей в начале 2018 года, долг С.А.С. не выплатил, препятствуя тем самым регистрации за К.А.К. права собственности на проданные ему объекты недвижимости.

Разрешая заявленные требования о досрочном взыскании денежных средств по договору займа, суд принял во внимание, что Ц.А.Е. после заключения в феврале 2018 года договора купли-продажи земельных участков с К.А.К. и получения от последнего 6 000 000 рублей, не предпринял мер к погашению задолженности перед С.А.С., а напротив просил судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на один из проданных К.А.К. земельных участков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что К.А.К. вправе требовать от ответчика досрочного исполнения договора займа.

При этом суд отклонил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 600 рублей, со ссылкой на то, что договор займа не предусматривает возвращение суммы займа периодическими платежами, а дата полного погашения долга не наступила.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ц.А.Е. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих мнимость договора займа.

Суд указал, что Ц.А.Е. не доказано, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при заключении договора займа.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, полагает, что они сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом доказанными должны быть все четыре условия, приведенные в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности.

Между тем, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил отвечающих требованиям допустимости и относимости, доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основания для досрочного расторжения договора займа, что влечет невозможность расторжения договора судом. Обстоятельства, на которые ссылается истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При этом, предполагаемое ухудшение материального положения ответчика (отсутствие финансовой возможности) либо распоряжение им каким-либо имуществом, не являющимся предметом договора, не может являться основанием для расторжения договора, то есть по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являться существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из буквального текста договора займа невозможно установить, что его заключение обусловлено какими-либо иными финансовыми взаимоотношениями сторон, в том числе наличием договора купли-продажи земельного участка, а соответственно все обстоятельства, связанные с договором купли-продажи земельного участка, его обременения собственником, на которые ссылается истец и которые приняты судом, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании решения суда, вступившего в законную силу, право собственности К.А.К. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано, что также лишает истца права ссылаться на эти обстоятельства, в том числе в обоснование требований о досрочном расторжении договора займа.

Кроме того, договор содержит условие возврата денежных средств одним платежом 01 марта 2023 года, то есть на момент предъявления иска срок возврата денежных средств не наступил, а соответственно ссылаться на наличие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно об изменении платежеспособности заемщика, преждевременно, поскольку срок возврата денежных средств не наступил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.А.К. к Ц.А.Е. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств.

Разрешая встречные исковые требования Ц.А.Е. о признании договора займа недействительным, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, ничтожной, не поступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАЦ.А.Е. получил от К.А.К. денежную сумму в размере 6 000 000 рублей в счет продажи земельных участков.

Из текста договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что К.А.К. передал Ц.А.Е. деньги в сумме 9 600 000 рублей.

При этом нотариус Д.Н.А., удостоверившая договор займа, в суде первой инстанции пояснила, что денежные средства при заключении договора займа не передавались, указанные обстоятельства также подтвердил К.А.К., который в письменных пояснениях указал, что денежные средства в размере 9 600 000 рублей были переданы им в машине, перед подписанием договора у нотариуса.

Учитывая близость дат заключения договора купли-продажи земельных участков и договора займа (20 дней), отсутствия доказательств наличия у К.А.К. денежных средств в сумме 9 600 000 рублей на момент заключения договора займа - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, с целью обеспечения договора купли-продажи земельных участков, в случае невозможности оформления земельных участков в собственность истца.

В связи, с чем встречные исковые требования о признании договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между К.А.К. и Ц.А.Е. недействительным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований К.А.К. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований Ц.А.Е. о признать договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между К.А.К. и Ц.А.Е. недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А.К. к Ц.А.Е. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств - отказать.

Встречные исковые требования Ц.А.Е. удовлетворить.

Признать договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между К.А.К. и Ц.А.Е. недействительным.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.06. 2022